欧盟新老成员国工资协调

欧盟新老成员国的劳动力市场制度

欧盟新老成员国之间劳动力市场制度的差异有明显的规律。新成员国的工资协调和工会密度通常要低得多，劳工项目支出的所有指标也是如此。只有就业保护措施(至少在纸面上)处于同等水平。总的来说，新成员国对劳动力市场运作的制度或政策干预要少得多，这也意味着失业工人得到的保护要少得多。大多数合同都是在权力下放的环境下进行谈判的，工会的作用和权力都比较有限。

不同的制度会产生不同的宏观经济结果吗?

劳动力市场制度通过多种渠道影响劳动力市场。它们可能影响工资决定的总体过程;不同类型劳动力的定价;企业的雇佣和解雇决定，以及失业的规模和持续时间;工人的寻找行为(以及失业的持续时间);以及工人的部门配置。

此外，通过这些影响并通过与经济制度的其他结构特征的相互作用，劳动力市场制度可能影响诸如公司的总投资和部门投资决定，特别是外国直接投资流动等宏观和微观经济变数的演变;商业周期的持续时间和幅度;价格和总体通货膨胀率的确定;最后是企业的竞争力，也就是净出口的平衡。

然而，在理论和应用研究中，检测这些效应的大小和方向可能很困难。在理论建模中，有时不可能预测特定的劳动力市场制度会产生什么影响。例如，有人认为，在存在招聘成本的情况下，公司的最佳策略是同时减少招聘和解雇，但对就业的影响并不明确[1]．也有人认为，更严格的就业保护法意味着就业向均衡调整的速度较慢[２]．

关于这些影响的经验证据也很难找到。最近一项对150个主要发展中国家的调查证实了早期的发现，尽管劳动力市场制度的分配效应可以清楚地识别，但它们对效率的影响却很难揭示[3]．尽管如此，报告的结论是，对劳动力市场功能的过度干预可能会损害就业和产出。中提供了一些支持性证据[4]．另一项以20个经合组织国家为样本的研究发现，在裁员率高于平均水平的行业，强制性解雇规定抑制了全要素生产率的增长。最近的“大衰退”(Great Recession)使原先支持彻底经济自由化的人的观点转向了一种更微妙的方式。经合组织(OECD)最近的一项调查发现，在经济危机期间，限制裁员缓解了失业问题［5］．

工资协调和工会密度的宏观经济结果

关于替代性谈判安排的宏观经济后果，有两种相互竞争的理论[6]．社团主义假设认为，工资谈判的集中化和协调通过诱导工资约束从而促进就业和降低通货膨胀来改善经济结果。一种被称为“驼峰型假说”的相反观点认为，在高度分散的劳动力市场中，劳动力供给侧的竞争压力也可以对工资产生同样的缓和影响[7]．(根据这一假设，在权力下放的环境下，由于受到来自其他公司的强大竞争压力，谈判的实际工资很低;当谈判在行业层面进行，并得到行业工会的支持时，价格会略高;当谈判由全国性工会协调时，价格也较低，因为过高的工资要求会内化通胀和失业的影响。)

根据后者的观点，与以行业为基础的工会进行中间水平的集中谈判会产生最坏的结果，因为企业可以通过提高价格更容易地以低就业成本适应更高的工资。此外，以行业为基础的工会可能经常成功地游说政府，以牺牲其他部门或社会团体的利益来支持他们的行业[6]．然而，有两个反对意见削弱了这一结论。首先，以行业为基础的工会无法在对国际贸易开放的行业设定更高的工资。第二，工资协调并不局限于国家或行业层面的工资谈判。事实上，许多协调是通过公司之间以及公司和行业级别的工会之间的非正式实践实现的。非正式协调(尽管很难衡量)可能发生在公司之间以及公司和行业级别的工会之间，并可能产生与正式协调机制相同的抑制作用。日本就是一个例子:如果不考虑到非正式协调，日本似乎是经合发组织中协调最少的国家之一，而如果考虑到非正式机制，它则是协调最多的国家之一[6]．非正式协调可以通过多种方式进行，例如，通过工会和公司在行业、区域或国家一级的非正式协商，或者在一个主导部门，通过与遵循主导部门通过的相同协议的其他部门进行协商。或者，正式的协调可能会失败，例如
，如果同一工会内的部门组织追求不同的目标。

调查结论可以概括为两个主要论点[6]．首先，一旦考虑到讨价还价的覆盖范围和协调，工会密度本身对劳动力市场的相对表现几乎没有影响，除非工会密度与工资分配的压缩有关，从而与收入不平等的减少有关。其次，当正式和非正式机制都考虑在内时，议价协调可以通过帮助消除冲击的不利影响，在经济适应不断变化的条件期间影响相对经济绩效。

欧盟新老成员国的劳动力市场制度是否趋同?

近年来，各国一直在向更大的劳动力市场灵活性迈进。在过去十年中，超过三分之一的经合组织(OECD)国家(尤其是那些法规最严格的国家)的就业保护法(尤其是解雇条例)有所放宽。大衰退(Great Recession)开始以来尤其如此[8]．许多国家的工会密度也在迅速下降。但是，总的来说，这两组国家的不同机构的演变方式不同，如下文所述。

欧盟新成员国的劳动力市场制度各不相同

到目前为止，欧盟新老成员国劳动力市场制度的比较假设所有新欧盟成员国的劳动力市场制度都是一样的，但事实并非总是如此。为了研究差异，我们考虑了三组新成员国:斯洛文尼亚、维谢格拉德四国(捷克共和国、匈牙利、波兰和斯洛伐克)和三个波罗的海国家(爱沙尼亚、拉脱维亚和立陶宛)。文献表明，这些群体之间存在广泛的制度差异。斯洛文尼亚是一个新社团主义国家，政府经常干预，包括协调工资谈判;维谢格拉德国家是“嵌入式自由主义”的典范，它包含一定程度的社会保护，但服从于保持竞争力;波罗的海国家遵循的是新自由主义模式，几乎没有社会保障[10]．

这三个群体在失业救济、工资协调和工会密度方面存在相当大的差异(图3)。1995年至2001年间，斯洛文尼亚的失业救济金相当高，之后，救济金下降，并与其他两个群体趋同，直到大衰退，2008年左右达到GDP的0.2%左右的低点。在经济衰退期间，这三个国家的工资福利都有所增长，尤其是在波罗的海国家。在工资协调和工会密度方面，这三个群体的排名与它们的制度特征相符:斯洛文尼亚的这两个指标都高得多，而波罗的海国家的这两个指标都低得多。这三个国家的工会密度都在下降，甚至在斯洛文尼亚，自2006年以来，工会密度已经低于欧盟老成员国的水平。

寻找证据:这些制度差异的宏观结果是什么?

由于缺乏数据，早期的研究主要集中在经合组织成员国，并没有将新的欧盟成员国纳入正式的计量经济学分析。最新的研究已经开始将这些国家包括在内，要么单独研究，要么与旧的欧盟成员国一起研究。这一点很重要，因为要确定建立运转良好、社会包容性强的市场经济的最合适方式，就需要考虑到欧盟新成员国之间以及新成员国与老成员国之间劳动力市场制度的差异。有了这些跨国差异的数据，研究人员可以制定更好的假设，并在更广泛的数据集上测试它们的影响，这应该会提高欧盟新老成员国估计结果的可靠性。然而，只有少数研究项目明确地处理了新欧盟成员国劳动力市场制度的宏观经济后果，特别是工资协调和工会密度。这里考虑了三个研究。

一项研究关注劳动力市场制度对失业的影响[11]．虽然其目的是为了证明先前关于劳动力市场制度对就业产生负面影响的说法存在内在弱点，但该研究还发现，失业率和工资谈判协调之间存在很强的负相关关系。这一结果对欧盟新老成员国都适用。本研究采用的模型仅说明了工资协调与失业之间存在线性关系的可能性，因此只能为社团主义假设提供验证，而对另一种驼峰型假设只能提供微弱的间接证据[7]．

一项相关研究为关于工资协调效应的辩论提供了一些明确的启示。该研究只关注2000-2011年期间的10个新欧盟成员国，研究表明，即使没有正式的工资谈判协调机制，事实上的协调也可能在某些情况下出现[12]．这种非正式的协调是以工业(代表贸易部门)、服务业和公共部门(非贸易部门)之间的工资领先地位为模型的。在充分和有效的工资谈判协调下，服务业和公共部门有望遵循开放(贸易)部门的工资解决方案。但研究表明，只有斯洛伐克遵循了这一预测，而其他新成员国似乎遵循了一种不同的长期关系模式。斯洛伐克的工资协调程度相对较低，这意味着行业的领导地位没有正式制度化。因此，这一发现间接证实了跨部门非正式协调实践的存在和相关性。

前两项研究侧重于不同制度安排对工资解决模式和总就业的影响，而最近的一项研究则侧重于不同劳动力市场制度对通货膨胀的影响[13]．基于1994 - 2012年26个欧盟国家(其中包括10个新的后社会主义欧盟成员国)的样本，研究发现，更强的工资协调或更高的工会密度可以解释贸易部门和非贸易部门的价格通胀率明显更高，对贸易部门的影响要大得多。部门通胀对宏观经济冲击(失业率偏离趋势和实际汇率变化)的反应总是显著为负，但非贸易部门的反应要大得多。

然而，工资协调和工会密度都改变了这些反应:在贸易和非贸易部门，更强的工资协调和更高的工会密度降低了通货膨胀对商业周期的反应，而它们放大了通货膨胀对实际汇率变化的反应(它们增加了汇率传递)。

另一种看待这些结果的方法是，研究它们如何影响每个国家在宏观经济冲击下的通胀调整模式。在本研究的模型中，不同国家对宏观经济冲击的反应是通过冲击与衡量劳动力市场制度的时间和国家特定指数之间的相互作用而产生的。考虑在失业率比其趋势率(图4)。在标准模型(菲利普斯曲线)下，当失业率上升时，通胀将会下降。具体多少取决于每个国家的劳动力市场制度。波罗的海国家、波兰和英国的反应最大(贸易部门通胀下降0.4-0.5%)，这些国家的工资协调水平都很低。在欧盟新成员国中，反应最慢的是斯洛文尼亚，而保加利亚、捷克共和国、匈牙利、罗马尼亚和斯洛伐克则处于中间位置。但请注意，除斯洛文尼亚外，新欧盟成员国对通缩的反应要强于老欧盟成员国(法国和英国除外)。

而图4表明在工资协调较弱的国家，同样的失业率增长会在贸易商品部门产生更强的估计通缩反应，更稳定的通胀率并不一定意味着更糟糕的整体失业前景。在工资谈判协调能力较强的欧盟成员国中，2004年以来的平均失业率较低，2004 - 2008年至2009-2011年期间的失业率增幅低于工资谈判协调能力较弱的欧盟成员国。因此，在大多数欧盟成员国，尤其是新成员国，工资协调似乎与更好的整体宏观经济表现有关。