电梯游说
经济学家早就认识到，自由贸易有提高国家生活水平的潜力。但是，适用于整个国家的规则并不一定适用于所有公民。被贸易取代的工人不可能毫无代价地换工作，而且通过重塑技能需求，贸易一体化很可能对一些工人造成永久性伤害，对另一些工人产生永久性好处。“中国冲击”——指的是中国在20世纪90年代迅速融入市场，并在2001年加入世界贸易组织——为这些理论见解提供了新的、不受欢迎的经验关联。
重要发现
优点
同意国家之间的贸易提高了所有国家的GDP。
贸易的好处在个人层面上往往很小，但分布广泛，因此总体上很大。
因为贸易做大了国家蛋糕，它创造了一个机会，让每个公民都能分到更大的那份;没有人一定需要更小的份额。
政策制定者有多种可用的杠杆，以确保更广泛地分享贸易收益。
缺点
如果没有政策干预，贸易几乎必然会伤害一些个人和行业。
劳动力市场对贸易的调整在疲软的情况下运行，并在实质上被放大贸易引起的流离失所的力量所抵消。
贸易的不利影响高度集中在特定的工人群体和地点。
贸易导致的就业影响因行业间的联系而放大，对其他制造商和非制造商产生不利的溢出效应。
贸易调整计划规模太小，无法产生经济效果，对工人流失的被动应对阻碍了劳动力市场的调整。
作者的主要信息
国际贸易一体化带来的是分散的利益和集中的成本。直到最近，经济学家还乐观地认为，这些理论对发达国家工人的实际意义有限。来自“中国冲击”的证据推翻了这种良性观点。中国的迅速崛起虽然对世界福利有着巨大的积极影响，但也在受贸易影响的行业及其所在的劳动力市场造成了明显的输家。为了减轻贸易一体化的危害并更广泛地分享贸易一体化的好处，政策制定者应考虑使贸易调整计划现代化，为失业工人提供工资保险，并扩大有资格获得工作条件工资支持的工人群体，如美国劳动所得税抵免(US Earned Income Tax Credit)。
动机
自由贸易的成本和收益是经济政策中最具争议的话题之一，两个世纪前，大卫·李嘉图(David Ricardo)提出了比较优势理论。虽然经济学家经常在政策讨论中(虽然不是在教科书中)争论贸易是帕累托改善(即至少有一方赢而没有其他任何一方输)，但大多数外行认为这是一个常和游戏，其中出口商赢，进口商输。事实上，这两种观点都过于简单化了。贸易扩大了经济蛋糕——也就是说，它不是恒和的——但它通常会缩小一些公民得到的那块蛋糕。经济政策必须努力解决如何在最大限度地扩大共享收益的同时，减轻伴随贸易一体化而来的集中成本。
正反两面的讨论
传统观念
导论认为国与国之间的贸易不是典型的帕累托改善。保罗•克鲁格曼(Paul Krugman)和莫里斯•奥布斯特费尔德(Maurice Obstfeld)在他们的本科教材中写道:“一个国家丰富要素的所有者从贸易中获益，但一个国家稀缺要素的所有者却损失了。”[C]与世界其他国家相比，美国拥有丰富的高技能劳动力，而[…]低技能劳动力相应地稀缺。这意味着国际贸易往往会使美国的低技能工人境况更差——不仅仅是暂时的，而是长期的。”[２]．
然而，在第二次世界大战后的最初三四十年里，几乎没有理由质疑贸易的好处。大多数贸易发生在平均收入相似的国家之间，这意味着任何分配影响都是有限的。20世纪80年代和90年代不平等的加剧催生了大量文献，这些文献试图量化贸易、技术、劳动力市场制度和其他因素的贡献作用。对2000年前后的共识的合理总结是:(i)在过去几十年里，贸易并不是发达国家制造业就业人数下降或工资不平等加剧的主要原因。如果因贸易而流离失所，专门从事与进口竞争的部门的地区雇用的工人很容易转移到其他劳动力市场。(iii)由于“一价定律“对于技能来说——这意味着技能就像货币一样，在给定国家的任何地方都具有相同的市场价值——贸易对低技能工人的任何不利影响都会降低这个群体在全国范围内的工资，而不是主要影响受贸易影响的工人的结果[3]．
根据这些意见，一般认为，虽然贸易可能会轻微影响国家工资水平，但对区域或当地就业率没有影响。此外，考虑到美国劳动力市场假定的流动性，美国贸易的总收益应该是正的，即使是在短期或中期(也就是说，不会因为摩擦调整而有太多延迟)。
正当经济学家就贸易对工资和就业的影响达成共识时，一个划时代的转变已经开始。经济落后了几个世纪的中国正在崛起为一个全球大国，并在这个过程中重塑了现有的贸易模式。长期以来，人们一直认为，尽管贸易在理论上可能具有很强的再分配作用，但实际上它相对无害，但最近的证据推翻了这种看法。同样，贸易调整是迅速和相对无痛的，其影响会扩散到广泛的技能类别，而不是由贸易竞争行业或地区的工人不成比例地产生，这种观点也不可信。此外，在衡量贸易的潜在收益时，最近的证据发现，大规模贸易冲击的短期和中期调整成本是巨大的。
中国在过去几十年的崛起为研究发达经济体大规模贸易冲击对劳动力市场的影响提供了难得的机会。从对这一现象的研究中获得的证据清楚地表明，贸易的分配后果非常明显，与规范理论一致。
虽然这一证据并不能反驳长期以来的观点，即贸易增加了总福利或国民收入——事实上，中国从普遍贫困到迅速繁荣的迅速崛起证明了贸易提高生活水平的潜力——但它清楚地表明，贸易既有显著的好处，也有巨大的成本。这些成本包括分配成本，这是权威理论早已认识到的，以及文献通常淡化的调整成本。对贸易和劳动经济学家来说，更深入地了解贸易在何时何地成本高昂，以及它如何以及为什么可能是有益的是关键目标。同样，政策制定者和应用经济学家应该重新关注管理和减轻贸易调整的成本。
“中国冲击”
贸易对劳动力市场因果影响的实证分析面临的最大挑战之一是，一国贸易政策的变化往往是由其贸易伙伴行为的变化所驱动的。中国经济崛起的几个特点有助于研究人员克服这一挑战。首先是中国出口增长的意外性质。即使在20世纪80年代实施改革之后，也很少有人预测到中国将在全球经济中发挥如此重要的作用。1984年至1990年间，中国在世界制造业出口中的份额仅从1.2%小幅上升至1.9%。然而，在20世纪90年代，中国的贸易开始真正扩张。
其次是毛时代经济的深度孤立和随之而来的经济扭曲，这使中国远远处于生产边界之内。从1952年到1978年，中国的人均GDP减少在《宾大世界排行榜》涵盖的167个国家中，排名从59位上升到134位。当中国经济开始扩张时，它点燃了一个快速追赶增长的阶段，这在一定程度上反映了中国相对于发达国家的衰落程度。
制造业一直是中国经济复苏的驱动力。从1991年到2012年，中国在世界制造业增加值中所占的份额增长了6倍，从4.1%增长到24.0%。图1)．中国强劲的增长对制成品造成了巨大的正向全球净供应冲击，同时对原材料造成了巨大的正向全球净需求冲击。地区和国家经济在这两种力量的影响下存在很大差异，因此，中国崛起的影响可能会根据不同地区的行业专业化模式而有所不同。
行业级的影响
总体而言，中国的崛起是一个单一的全球宏观经济事件，这使得从经验上确定其后果具有挑战性。然而，中国比较优势的独特性质导致了大量的部门差异(即跨行业和随时间的变化)，可以用于可信的识别。
工业化国家的产品市场最先感受到中国供应冲击的影响。随着中国生产能力的提高和贸易成本的下降，对美国商品的竞争加剧，导致美国工业受到更大的进口敞口而收缩。一项研究利用1977年至1997年美国制造业工厂的数据，考察了来自低工资国家的进口竞争增加的影响[4]．作者发现，在五年的时间间隔内，面临贸易敞口增加的行业的工厂退出率更高。在幸存下来的工厂中，那些贸易敞口更大的部门的就业人数下降得更厉害，而且更有可能转到另一个部门。
2016年的一项最新研究提供了一项补充分析，将重点转移到行业层面，并及时将数据向前扩展，涵盖1991年至2011年的时间段［5］．作者利用了一种识别策略，将观察到的美国工业进口渗透率变化与中国进口到其他国家的同期变化结合起来[1]．这一策略假定，如果许多富裕国家同时在详细的产品类别中，用中国生产的商品替代国内生产的商品或从其他国家进口的商品，那么中国在这些商品上的比较优势就会提高(例如，价格下降，或运输或关税成本下降，或中国出口产品质量提高)。从中国贸易伙伴的角度来看，这些力量相当于供应冲击。与之前的结果一致[4]这项研究表明，面临中国进口敞口增加的美国行业在就业、机构数量和单位就业人数方面经历了大幅收缩［5］．
这些发现清楚地表明，由于中国的快速增长，与进口竞争的美国行业的就业人数已经减少。对于研究人员来说，挑战在于衡量这些劳动力市场影响的分配效应和净经济成本和收益。对政策制定者来说，挑战在于认识到这些成本和收益，同时最大限度地提高后者，减轻前者。量化这些成本和收益需要探索从上述基本事实中不明显的机制，特别是:
对制造业的地理上集中的产业层面的冲击是转化为局部的就业冲击，还是在区域和全国范围内消散?如果确实存在局部发病率，这些影响是否被当地劳动力市场机制抵消或放大?
贸易导致的行业就业减少在多大程度上被经济中其他领域(可能是受贸易影响地区以外)的就业增加所弥补?
工资是贸易调整的主要边际——传统上认为的那样——还是对整体就业也有影响，或者两者都有?如果贸易确实影响整体就业，那么对个体工人和广大公众来说，成本是什么?
在受贸易影响的公司工作的工人和居住在受贸易影响的当地劳动力市场的工人是否受到贸易的不成比例的影响?还是这些冲击在全国范围内扩散到具有相当技能的工人中，从而稀释了它们的直接影响?
地区就业影响
由于制造业活动往往集中在该国的特定地区，而一个地区的制造商往往集中在一组狭窄的子行业，不同地区的当地贸易敞口差异很大。在特定的制造区域内，当地企业的行业构成也有很大差异。为了衡量区域贸易风险，上述研究之一利用了冲击前时期的区域行业专业化模式，从而避免了产业位置内生调整对同期贸易冲击产生的潜在混杂因素[1]．
图2显示了受中国进口竞争增加影响的地理分布通勤区(cts)。图中描述的风险衡量标准使制造业在每个CZ的就业中所占的份额在1990年保持不变。因此，它衡量的是一个地区所代表的一系列制造业的进口竞争，而不是反映当地制造业的总体流行程度。在1990年至2007年期间，那些更容易受到来自中国进口竞争影响的cts，制造业就业人数大幅减少。与美国劳动力市场具有流动性和灵活性的既定认识相反，在过去10年里，贸易导致的制造业cz下降并没有被行业再分配或劳动力流动所抵消。相反，CZ的整体就业率与人口比率下降至少与制造业就业率下降相同，而且通常下降的幅度略大。
这些结果不支持贸易文献的传统假设，即部门需求冲击对当地就业的影响是短期的，而且，它们也不支持这样的假设，即相对于全国劳动力市场，此类冲击不会显著降低直接受影响的cts的就业率。这些局部影响持续(至少)10年的事实表明，贸易冲击对劳动力市场的影响可能会因缓慢和不完全的调整而被放大。它们还表明，调整主要不是随着工资差距而产生的。虽然人们预计全国低技能工人的工资水平会小幅下降，但在受贸易影响的当地劳动力市场，就业率却出现了大幅下降。
同样重要的是要注意，对丹麦、挪威和西班牙的分析，涵盖了从20世纪90年代末到2007年的时间段，发现的结果与美国的证据是一致的，这表明这种现象并不是美国独有的[6])．
国家与地区的影响
上述结果是否表明，受贸易影响的地区的绝对就业率下降了，还是仅仅表明它们比不受贸易影响的地区受益更少?相对效应和绝对效应之间的区别很重要:前者涉及贸易的分配效应，而后者涉及贸易净收益的大小。
上述2016年的研究评估了看似不利的行业和区域影响是否被其他经济领域的就业反应所抵消［5］．该研究估计，如果中国的进口渗透率在1999年之后停止增长，到2011年，美国将增加56万个制造业就业岗位。从1999年到2011年，美国制造业的实际就业人数减少了580万，这意味着来自中国的直接进口竞争造成的反事实就业人数减少占已实现就业人数减少的10%。
对一个行业的负面冲击通过部门之间的经济联系传导到其他行业。例如，服装和家具行业的进口竞争加剧，将导致这些“客户”行业减少从向其提供织物、木材、纺织和木工机械的“供应商”行业的采购。由于客户和供应商往往相距较近，贸易引起的就业影响很可能通过与同一区域或国家市场的供应商的联系而传递，从而放大其总效应。
当制造业工人失业或收入下降时，他们会减少在商品和服务上的支出。这种需求萎缩蔓延到整个经济，拖累了消费和投资。有一种观点认为，退出制造业的工人可能会在经济的其他领域找到工作，弥补贸易相关行业的部分收入损失，从而抵消部分需求负面影响。由于总需求和再分配效应的作用方向相反，它们的净影响只能在总就业上体现出来。
综合了总需求和再分配效应，并考虑了直接受到进口竞争影响的行业和通过投入产出联系间接受到进口竞争影响的行业［5］1999年至2011年间，美国从中国进口的增长导致240万工人失业。然而，几乎没有证据表明，不受影响的当地行业的就业增长可以大大抵消这些损失。事实上，如果只考虑直接和投入产出的影响，估计的就业下降实际上比估计的200万个工作岗位的损失要大。
工资和调动的影响
贸易冲击影响的不仅仅是劳动力市场的就业边际。在受贸易影响的CZs，工人的平均周薪降幅更大[3]这些影响集中在工资最低的四分之一的工人身上[7]．因此，虽然贸易理论通常强调贸易冲击对工资的影响，但分析发现，就业边际的调整可能对工人收入产生更大的量化影响[3]．
在受贸易影响的当地劳动力市场，就业和工资减少的直接结果是转移福利的增加。也许并不令人意外的是，受贸易影响更大的cts在失业保险和贸易调整援助(TAA)的人均支出上有更大的增长插图，基于[1])，这两项计划均旨在协助下岗工人。
这不仅仅是一个短期问题:贸易导致的当地就业和工资下降似乎是持续的。随着插图显示，贸易敞口越大的cts在公共医疗保健和政府收入援助方面的人均增长越大，这表明更多的家庭有资格获得基于收入的医疗福利，并达到福利支出的门槛。贸易风险也有助于增加残疾福利，这通常与永久退出劳动力有关。最后，在贸易敞口较大的CZs中，退休福利也会增加，这表明不利的劳动力市场冲击会诱使更多的工人提前退休。
贸易冲击对利益获取的影响是巨大的:当地进口敞口每增加100美元，人均工人转移收入就会增加约6美元。也许更令人意想不到的是这些转移所产生的利益类别。TAA是联邦政府帮助因外国竞争而失业的工人的主要计划，提供长达18个月的延长失业救济，符合条件的工人只要继续参加培训计划，就可以获得搬迁、找工作和医疗保健方面的津贴。然而，尽管TAA具有预期的目的，但它在缓解当地对贸易冲击的调整方面的影响可以忽略不计。比较1991-2007年期间贸易风险敞口处于第75百分位的CZ和第25百分位的CZ，发现风险敞口较高的CZ与风险敞口较低的CZ相比，TAA的人均平均增加仅为0.23美元。相比之下，相对于风险敞口较小的CZ，风险敞口较大的CZ在医疗福利、联邦收入援助、社会保障退休和残疾福利方面的公共支出人均增长了45美元以上。
Worker-level影响
哪些类型的工人承担贸易调整的成本——那些被受贸易影响的公司雇佣的工人?或者，这些影响是否在一个地方的所有相对熟练的工人都能平等地感受到?在一个无摩擦的劳动力市场中，工人在不同公司、行业和地区之间快速流动，工资应该在不同技能组之间统一调整，以应对贸易冲击，即使只有一部分行业或地区受到直接影响。然而，如果工人在不同工作岗位和地点之间的流动性不完善，贸易冲击就会对同一技能群体中的工人产生异质影响。直到最近，很少有证据表明个体工人如何适应贸易冲击。
2014年的一项研究使用了美国社会保障局(US Social Security Administration)的纵向数据，分析了来自中国的进口竞争对个体工人职业生涯的影响[8]．比较具有相似人口统计特征和以前的劳动力市场结果的工人，但根据不同的情况有所不同后续在1991年就业行业的贸易敞口中，最初受雇于后来的贸易敞口行业的人在1992-2007年期间的收入大大降低。尽管由于最初的行业关联而成为贸易暴露的工人在工作之间的流动速度高于那些没有贸易暴露的工人，但这种由贸易引起的工作流动性被证明不足以抵消贸易暴露程度较高和较低的工人之间的职业收入差异。
为什么贸易暴露工人在换了雇主后不能完全收回收入损失?一种可能的解释是，工作被取代使先前特定行业的人力资本贬值，使受影响的工人相对于未被取代的工人对新角色准备不足。具有讽刺意味的是，工人还可能因为在他们目前拥有特定技能的行业寻找新职位而遭受随后的收入损失，这些行业仍然面临进口竞争，因此可能会使这些工人进一步失业。
尽管贸易冲击对高工资和低工资个人都有影响，但两者的调整模式存在实质性差异。那些在经济危机前的工资水平在同年龄段中处于最高水平的工人，主要是通过向制造业以外的公司跳槽来应对危机，他们的收入相对于那些在贸易风险较小的行业起步的同龄人来说，并不会减少。相比之下，处于冲击前收入最低阶层的工人的反应是主要在制造业内转移，通常留在随后受到进口竞争加剧打击的行业。这些低薪工人经历了巨大的收入差异损失，因为他们在最初的公司工作期间和转移到新雇主后的年收入都更少。
针对中国进口竞争的工人水平调整模式也在几个欧盟国家进行了研究，包括丹麦、挪威和英国。[9])．与美国一样，收入损失主要集中在低技能工人身上。这些结果以及对具有部门转换成本的模型的结构性估计表明，在与进口竞争的部门，工人在应对中国贸易冲击时产生了不同的调整成本，这取决于初始行业和冲击前的工资水平。
简要看一看国际贸易的积极方面
这些来自劳动力市场的令人沮丧的消息并不意味着贸易一体化，或者特别是中国的崛起，降低了美国的福利——更不用说全球的福利了。在好处方面，毫无疑问，不断加强的贸易一体化降低了发达国家的消费价格。最近的研究估计，2001年中国加入世界贸易组织后，2000年至2006年间，美国制成品价格指数下降了7.6%[10]．此外，高工资国家企业将生产转移到中国的能力扩大，可能会提高本国工人的生产率，降低中间产品的相对价格，并扩大企业能够生产的最终产品的范围。毫无疑问，中国作为出口国的崛起是其非凡经济增长的核心，在1981年至2010年间，中国有6.8亿人摆脱了贫困[11]．从理论上讲，这些积极因素带来的经济蛋糕的扩大意味着，所有国家都可以补偿那些受到贸易一体化不利影响的人，使所有人都变得更好。
局限性和差距
上述证据的一个关键局限性是，它只考虑了成本效益方程的成本方面。虽然这些证据明确表明，直接处于快速推进的国际竞争道路上的工人、公司和当地社区遭受了巨大而持久的不利调整成本，但本文没有提供类似的证据，说明消费者在面对较低的商品价格时所获得的收益，也没有量化国内跨国公司所获得的生产和利润机会。具体地说，如果苹果的主要中国供应商富士康没有能力以相对较低的成本和高质量制造这些劳动密集型产品，很难想象苹果能成功构思并推出广受欢迎的消费产品。因此，对本文提供的证据的正确解释是，日益激烈的国际竞争将集中成本强加给了一小部分工人和社区，而不是说这种竞争对一个贸易国来说是有害的。
理解上的第二个差距是，我们对贸易调整的动态知之甚少。上述基于美国的证据表明，调整过程可能是缓慢的，持续十年或更长时间。最近研究巴西在20世纪90年代早期迅速降低进口关税对劳动力市场的影响的工作，呈现了一幅更令人不安的画面:除了缓慢的调整外，长期后果可能包括在贸易敞口较大的地区，生产率、收入和正式部门就业率永久下降[12]．如果这一发现得到广泛证实(现在说它是否会得到证实还为时过早)，那么理解贸易暴露地区往往不会完全反弹的原因以及探索能够提高反弹速度和程度的一系列政策和当地条件就变得更加紧迫了。
最后一个观察结果强调了我们对贸易对劳动力市场影响的理解中可能存在的根本差距，即对哪些政策“有效”促进了贸易调整的认识极其有限，无论是在个人层面(如工资保险或培训计划)，还是在地方地理层面(如补贴新企业的成立或便利工人迁移到新地点)，或者在国家层面(例如在贸易政策上采取渐进主义而不是休克疗法)。既然研究已经明确表明，贸易风险的急剧变化会给工人、公司和周边社区带来巨大的调整成本，研究人员和政策制定者就有责任创造性地、严格地和实验性地思考——也就是说，使用最好的社会科学工具——来辨明哪些政策有助于最大限度地从贸易中获得共同收益，同时最大限度地减少对一部分公民的集中调整成本。
摘要和政策建议
虽然政策知识令人遗憾地不完整，但已有足够的知识可以得出这样的结论:不存在一种神奇的政策，既能获得贸易一体化的所有好处，又能完全保护工人不受贸易调整成本的影响。当行业由于贸易、技术进步甚至消费者品味的变化而收缩时，这些行业的工人通常会经历相当大的经济损失。
尽管严格的证据相当有限，但至少有五种政策手段似乎有望减轻这些成本，并更广泛地分享贸易一体化的收益。首先是精心设计的贸易调整助理计划。例如，在美国，工人很难获得联邦TAA计划，并人为地限制了他们的再就业选择。让援助更容易获得、更灵活、更具有支持性，而不是限制重新进入劳动力市场，将是建设性的第一步。
第二个要考虑的政策是工资保险。从职业岗位上失业的工人通常很难回到劳动力市场，而且通常不愿接受一份薪水和地位降低的新工作，这是可以理解的。但等待代价高昂。工人失业的时间越长，再就业就越困难。工资保险的简单想法是减轻向新行业过渡时的经济和心理痛苦。如果失业工人必须接受减薪才能找到工作，政府提供的工资保险政策将在一定程度上满足他们。一旦重新就业，工人的工资可能会迅速上升，但如果这种情况没有发生，工资保险会在他们进行其他调整期间为他们提供几个月的加薪。
第三种政策选择是工资补贴，以提高低工资工作的回报。在美国，劳动所得税抵免(EITC)是该国减少贫困和鼓励工作的最重要工具之一。获得EITC付款取决于是否有工作，许多证据证实EITC增加了收入和就业。但EITC几乎没有为无子女工人和无监护权父母提供现金援助或就业激励，其中许多人都是低收入男性。因此，EITC排除了急需帮助的群体。将EITC扩大为广义的“收入者信贷”将帮助那些由于经济因素(如贸易风险和技术转移)而导致收入减少的工人，这些因素超出了他们的个人控制。
发达国家应对“中国冲击”的经验也凸显了渐进主义作为贸易政策原则的价值。劳动力市场有一种自然的涨落:随着年龄较大的工人退休，年轻的工人进入，行业能够在不影响职业生涯的情况下改变规模。但劳动力市场的剧烈震荡会使整个行业都陷入动荡，从而加快这一渐进过程，带来巨大的过渡成本。简而言之，像劳动力市场政策这样的休克疗法很少是明智的。
政策往往是由未经检验的假设、忽略关键细节的程式化经济理论以及一套可能完全缺乏普遍性的精选历史轶事来指导的。因此，政策制定者应该普遍接受的第五项政策是严格的实验，以了解什么是有效的。政策不仅要有良好的意图，而且要明确设计，以便在生效时得到严格的评估。试验可以采取随机分配的形式，在个人或社区中分阶段推出项目福利，或者制定一套清晰的行政规则，在不同受益者之间的治疗程度或性质上形成明显的对比。政策制定既是一门艺术，也是一门科学。在过去十年中，随着随机对照试验被广泛应用于评估和改进经济和社会政策，科学成分已经取得了很大的进步。在贸易政策方面，风险很高。精心设计的政策改善个人和集体结果的机会是巨大的，这并非巧合。
贸易一体化为所有国家带来了深远的利益。收获它们是一个有价值的政策目标。然而，考虑到贸易调整对一部分公民的集中成本，政策制定者应该谨慎地朝着这一目标前进。
致谢
这篇文章广泛引用了与Daron Acemoglu, David Dorn, Gordon Hanson和Brendan Price共同撰写的论文。以上各段文字全部或部分转载自[3]．作者感谢国家科学基金会(SES-1227334)和罗素·塞奇基金会的研究支持。他感谢Evan Soltas和IZA劳动世界的编辑们在准备本文时给予的帮助。
相互竞争的利益
IZA劳动世界项目致力于IZA研究诚信指导原则．作者声明他遵守了这些原则。
©David H. Autor