2001-2016年荷兰劳动力市场

一般设置

自1945年以来，社会对话一直是荷兰体制框架的一个标志。对话涉及三方:雇主协会、工会联合会和政府。它超越了直接涉及雇主和雇员的事务，延伸到诸如社会和劳动力市场立法、养老金制度以及广泛的经济政策问题，并明确关注经济公平。从本质上讲，基本的制度框架已经稳定了几十年，其中的权力平衡随着时间的推移而发生变化。这种结构对工会来说尤其重要，因为他们在工作场所的存在相对较少，而且面临着密度下降的问题;他们的组织覆盖范围现在远远低于雇主协会。该模型以其工资节制的传统和每年关注下一年预算提案对不平等的影响而闻名。自从国际资本流动自由化以来，雇主们在这个社会对话中的其他两个伙伴-à-vis中增加了他们的权力。自欧盟货币联盟成立以来，政府在政策制定方面也面临着越来越多的限制。

作为图1经济活动在2002年和2003年略有下降，2009年急剧下降，然后在2012年和2013年再次下降。荷兰经济强烈以出口为导向，出口占GDP的比例从2001年的66%增长到2016年的82%，其中转口贸易的份额很大，而且还在不断增长(目前为40%)。贸易顺差从占GDP的6%增长到11%，这引起了一些评论，比如荷兰中央银行，认为工资水平太低。

就业

2001年至2016年，荷兰人口从1600万增长到1700万，年均增长率为0.43%，劳动年龄人口(15岁至74岁)也以类似的速度增长，从1200万增长到1280万。然而，劳动力人数的增长速度更快，从810万人增加到890万人(每年增长0.74%)。这令(总)参与率由67.3%提升至70.0%，就业率亦由65.1%提升至65.8% (图2)．

然而，尽管就业增长相对较快，但工作时数的增长速度较慢(每年+0.33%)，落后于人口增长。因此，劳动年龄人口的年人均工作时数自2001年以来一直在下降(每年- 0.08%)。这种下降是兼职工作强劲增长的结果(图3)．兼职人员年均增长1.64%，全职人员年均减少0.71%。目前，一半的工作是兼职(定义为每周正常工作时间少于35小时)。2001年，11.8%的就业人员从事一份小工作，这意味着他们每周工作不到12小时;到2016年，这一比例已小幅下降至11.3%。然而，在15至24岁的青年中，这一比例显著增长，从2001年的36%增长到2016年的44%。2001年，这个年龄段的就业者中有60%还在上学;到2016年，这一比例上升到70%。忽视小型就业岗位将使这两年的整体就业率下降7个百分点以上。

灵活性和工作保障

灵活工作的数量迅速增长(图4)，从2001 - 2004年的16%左右增加到2016年的26%(根据荷兰统计局(CBS)的定义，它比欧盟统计局的劳动力调查(LFS)撒的网更广)。弹性工作包括任何带有临时合同的工作，包括临时代理工作和随叫随到的合同;它们还包括那些注定成为永久性工作的试用期，以及那些合法永久性但没有明确规定的灵活工作时间的工作(少数)。自世纪之交以来，每周工作时间少于12小时的灵活工作的比例一直保持稳定，约为三分之一。相反，2016年小型工作中灵活合同的比例达到了惊人的73%，而2003年这一比例为50%。在较大的工作(工作时间超过12小时)中，这一比例在同一时期从12%上升到20%。有趣的是，尽管小型工作灵活，但它们对周期的敏感度比大型工作要低(参见图1)．在灵活的工作中，有一个向最灵活的合同的明显转变，随叫随到的合同数量增长了114%。紧随其后的是有弹性工作时间的长期合同(93%)和没有固定工作时间的定期合同(82%)，尽管后两者的总数仍然很低。最传统的灵活合同类型是临时代理工作，其特点是灵活性不断增长的早期阶段，是1996年监管的主要对象(由社会合作伙伴缔结并于1999年由政府颁布的“灵活保障协议”)，从2001年到2016年增长了三分之一。灵活合同的发生率在所有相关特征中都在上升，但在年龄方面表现出特别大的差异(年轻人很可能从事小工作)。然而，令人惊讶的是，不同教育水平和性别之间的差异很小(尽管女性从事兼职工作的比例更高，但许多人有长期合同)。

没有人员的个体经营者(即单身个体经营者)的数量也迅速增加。2016年，约有100万工人主要以这种方式工作(2003年为64.1万)[1]．他们享受税收优惠，不受强制性社会福利安排(公司或行业养老金计划、残疾、疾病和失业保险)的覆盖。当涉及到这一群体时，政策制定者面临的挑战是高度的差异:一些个体经营者故意选择这一身份，而另一些人则是由于失业或雇主的强迫，通过替换员工来降低工资成本(要么是已经自主创业的员工，要么是根据自雇合同重新雇佣员工，这种合同通常不包括就业保护，工资也更低)。职业类型也存在差异，例如，包括店主、医疗专家、农民、建筑工人和卡车司机。

2011年，单身个体经营者中约有三分之一的人是在失业、残疾或接受福利救济的情况下开始创业的。2015年，只有10%的单身个体经营者表示，他们更愿意当雇员，这表明对许多人来说，这是一种更可取的工作状态，尽管雇主对其中一些人施加了潜在的不利合同条件。

就业的异质性

工资的演变和分配

荷兰大约四分之三的劳动力都受到集体协议的保护，这些协议规定了与职业相关的工龄工资标准(所谓的“合同工资”)，大多数都是在行业层面上讨价还价。定期的工资谈判包括名义工资水平的一般调整，以反映价格和生产率的演变;议价过程取决于政府的主要经济咨询机构荷兰中央规划局(CPB)的经济预测[3]．对许多工人来说，这是加薪的唯一来源[4]．每小时工作合同工资的演变反映了工会和雇主在集体劳动协议中确立的总体工资增长。这些增长由CBS直接观察，并以指数数字表示，使用按个人集体协议分配的固定权重的雇员。这是荷兰的一个核心统计数据，它控制着法定最低工资和社会福利(以及政府支出)的调整。

如图5自2001年以来，美国的实际合同工资基本没有变化。请注意，这个核心统计数据忽略了收入的几个重要方面。首先，它不包括年度付款，如法定假日津贴和附加合同的第13或第14个月付款。一个包含这些额外支付的姐妹统计数据显示，从2001年到2009/2010年，这些额外支付的实际增长了4%，随后到2016年下降了2%。其次，统计数据关注的是工会和雇主之间实际协商的员工收入;因此，它不包括雇主缴纳的社会保险和职业养老金，这是总劳动力成本的重要组成部分。第三，随着时间的推移，如果适用，个体工人的工龄等级会根据集体协议的规定而上升，而不考虑合同工资的一般变化;这种变化没有被观察到。

不幸的是，没有实际工资的指数可供比较，人们可以用它来确定集体谈判对实际结果的影响——只有关于“雇员薪酬”的国民核算数据存在。由于许多原因，它的演变偏离了合同工资的演变。首先，它包括雇主缴纳的社会保险和职业养老金。其次，它包含了因资历而产生的薪酬变化。第三，它涉及的是没有固定就业结构的流动平均，当然也不是通过集体协议进行固定分配;因此，员工薪酬的演变也反映了就业构成的变化，包括可能转向支付更好或更差的集体协议。

从2001年到2009年，员工的实际时薪上升了11%，然后到2015年下降了3%。因此，不知道劳动合同是否表现出持续的工资放缓和滞后于实际平均收入。此外，不可能确定两者之间的区别，也不可能说前者对后者有多大贡献。与此同时，小时劳动生产率(也是一个运行平均值)在研究期间增长了15%，2009年大幅下降，此后增长较低，这意味着经济增长的就业强度增加。因此，自2008年以来，扣除消费价格后的实际薪酬一直落后于生产率。然而，如果补偿因产品价格而缩水(这与生产者有关)，那么它将非常密切地跟随生产率的发展。这意味着生产价格的增长低于消费价格的增长，可能是由于强大的(国际)竞争压力使荷兰的出口价格自20世纪80年代中期以来几乎保持不变，与许多其他国家形成对比［5］．

调整后的劳动收入占国民收入的比重[6]遵循薪酬和生产力发展之间的偏差，在2006年下降，之后上升，导致整个时期的适度下降[7]．调整后的劳动收入占国民收入的比重是一项重要的政策指标，影响工资谈判和最低工资，超过一定阈值后影响社会福利;从1981年的66%下降到1991年的62%，2001年达到59%。

图6揭示了不平等的演变，以第九到第一个十分位数分界值的比率来衡量(第90与第10百分位数)。在全职等价物(FTE)的小时工资方面，每个工人都是根据他们工作的标准周/标准年的百分比来计算的，这一比例从2001年的3.0上升到2014年的3.3。第90百分位的时薪上升，而第10百分位的时薪停滞不前，与成人最低工资惊人地平行。年工资的不平等程度要高得多，比率约为11，这反映了每周和每年工作时间的巨大不平等。如果只考虑全年薪制工人(取消半年薪制工人，但保留全年薪制兼职工人)，第90至第10百分位的不平等程度将大幅降低，降至6.5至7.0之间。当观察劳动家庭(即主要收入来自劳动收入的家庭的主要收入)时，不平等程度也略低，因为兼职工人通常与全职工人共享一个家庭[8]．从2001年到2014年，家庭不平等从4.6上升到6.1，表明家庭之间的年工作时间不平等日益加剧。

家庭形成的动态使得对工资不平等和福利不平等的评估变得复杂。家庭分享不止一种收入，兼职和半年制工作普遍存在，而且分布不均。双职工家庭对收入占比最高的10%(第90百分位群体)的工资收入迅速增长负有主要责任。[9]．然而，如果从总收入的分配转移到净收入的分配(即根据家庭成员的数量和年龄进行标准化)，许多双职工家庭从收入分配的顶端下降到中间[10]．这一观点对荷兰中产阶级“消失”这一备受争议的问题在很大程度上提供了不同的视角。中产阶级的定义是初始家庭收入为中位数的60%至200%，在考虑总收入时，2001年至2014年间，中产阶级在家庭总数中的比例确实大幅下降(从68%降至57%)。然而，如果考虑到净收入，下降幅度就没那么大了(从71%下降到65%)，如果考虑到家庭规模和组成的标准化，下降幅度就更小了(从81%下降到76%)[11]．因此，虽然家庭收入的不平等有所增加，但工资、家庭规模和组成、劳动力供应行为和分配政策的变化对标准化家庭收入不平等的综合影响似乎相当温和。