2000-2016年芬兰劳动力市场

总问题

在芬兰，工作年龄人口(15 - 64岁)的数量已经在减少，而15 - 74岁的总人口将在2020年开始下降。此外，预计在本世纪30年代之前，劳动年龄人口规模不会增加。到2030年，劳动年龄人口的比例预计将从目前的63%下降到59%，到2060年将进一步下降到57%[1]。这种人口变化导致养恤金支付和保健支出增加。政策制定者、工会和雇主组织一致认为，为了应对日益增长的财政压力，必须增加劳动年龄人口的劳动力供应和就业。这就需要一个运转良好的劳动力市场，产生高就业率，进而产生足够的税收收入和社会保障缴款，以支持该国的老龄化人口。为此目的，已经实施了若干改革，例如养恤金和失业津贴计划的改革，但仍需要进一步改革。尽管提高就业率是共同的目标，但促进就业和劳动力供应的潜在政策措施的有效性仍存在争议。

本届政府的主要目标是到2019年将劳动年龄人口的就业率提高到72%。鉴于芬兰的就业率自1990年以来一直没有那么高，这个目标是非常雄心勃勃的。另一方面，目标水平低于其他北欧国家目前的就业率，这表明它并非完全不现实——至少从长远来看是这样。

正如在图1在美国，就业率从2000年的66.9%上升到2008年的70.6%。同期，失业率从9.8%下降到6.4%。然而，当2008年全球金融危机袭击芬兰经济时，这种发展发生了逆转，直到近年来一直处于贫困状态。到2016年，就业率下降到68.7%，失业率上升到9.0%。劳动力参与率相对稳定，2000年至2016年在73.8%至75.5%之间，2010年以来稳步上升。尽管目前GDP增长强劲，但到2019年，就业率不太可能达到72%。

值得强调的是，芬兰经济在最近的事件中受到了特别严重的打击，不仅是大衰退，还有诺基亚主导的科技集群的崩溃，森林工业的结构变化，以及最近欧盟和俄罗斯之间的制裁。因此，国内生产总值(GDP)仍低于2008年的水平，2008年至2016年的年均GDP增长率为-0.7%。考虑到近10年的经济停滞，2008年至2016年期间失业率上升2.6个百分点并不是那么糟糕。这一增长实际上是温和的，特别是与1990年至1994年上一次深度衰退期间和之后的失业率演变相比，当时GDP下降了6%，失业率从3.2%飙升至16.7%。此外，失业率一直保持在10%以上，直到1999年，当时的GDP比1990年的水平高出17%。

按性别和年龄划分的劳动力参与率、失业率和就业情况

近年来芬兰劳动力市场的积极发展之一是老年群体的劳动力参与率有所提高。图2表示2000年至2016年的劳动力参与率。除了周期性变化外，工作年龄男性的参与率保持相当稳定，而工作年龄女性的参与率在此期间增加了约两个百分点。在经济衰退期间有所下降后，2016年适龄工作男女的劳动参与率回到了2008年的水平。妇女的参与率相当高，与大多数其他国家相比，芬兰劳动力市场的男女差异很小。女性大量参与劳动力市场至少可以部分归因于完善的育儿假制度和公共日托的提供。另一方面，芬兰的家庭照顾津贴制度促使母亲在家照顾子女的时间比其他北欧国家更长。育有1至3岁子女的妇女的参与率明显低于瑞典等国家，但在芬兰，育有所有年龄段子女的妇女大多从事全职工作，而在其他北欧国家，兼职工作要普遍得多。

总的数字掩盖了不同年龄组参与率之间的重要差异。自2000年以来，55岁及以上人口的参与率显著提高，男性和女性的参与率分别提高了18%和22%。这一发展受到芬兰养恤金制度改革等因素的影响。在这些改革中，最有效的是取消了放宽医疗资格条件的残疾养恤金计划，并提高了提前退休计划的年龄门槛，该计划提供与失业有关的福利，直到提供老年养恤金为止。老年群体的积极发展并没有对整体劳动力参与率产生更大的影响，这一事实与壮年工人比例的下降有关，壮年工人通常参与率高，但参与率却在下降。

图3显示55岁及以上人群参与率的增加主要是由于他们的就业率的增加。在此期间实施的养恤金和失业保险改革似乎对这一年龄组的就业产生了重大影响[2]。然而，整个劳动年龄人口的就业率远低于政府72%的目标。此外，虽然妇女的就业率接近其他北欧国家的就业率，高于欧盟的平均水平，但男子的就业率低于其他北欧国家[3]。

2000年至2016年，适龄劳动妇女的就业率有所上升。相比之下，男性就业受经济衰退的影响要大得多，劳动年龄男性的就业率在2004年至2008年大幅上升后，于2016年回到了2000年的水平。近年来实施了几项提高就业率的政策(如改变失业补偿制度和降低雇主的间接劳动力成本)，但如果不采取进一步措施，总体就业率不太可能达到72%的目标水平。此外，一些人认为，鉴于人口迅速老龄化，目前的目标税率不足以为福利国家提供资金。

20世纪90年代的经济衰退之后，2000年所有年龄组的失业率仍然很高。图4）.25岁以下年轻人的失业率又回到了2008年经济衰退开始时的水平。与往常一样，对于年龄在25岁以上的工人来说，经济衰退后的发展情况略比年轻工人温和。然而，由于近十年来经济没有增长，这个年龄段的失业率仍然在攀升，而男性的失业率现在又回到了2000年相当高的水平。由于受影响最严重的行业中男女就业份额的差异，妇女受经济衰退的影响略小。

考虑到长期的经济停滞，不同年龄层的失业率上升并不明显。一种解释可能是工作时间减少了，从而吸收了部分经济衰退的打击。然而，虽然工作时间确实减少了，但这一发展始于20年前，而且与失业率的联系远不明显[3]。此外，全球动荡造成的需求冲击主要集中在资本密集型出口部门，而劳动密集型服务部门受到的影响较小。与上世纪90年代初不同，2008年危机开始时，企业拥有非常强劲的资产负债表，而在经济衰退时期，利率保持在极低水平，这减少了大规模裁员的必要性。

与其他国家一样，年轻工人的高失业率令人担忧。然而，失业率并不是反映年轻工人状况的理想指标，因为这一年龄组的劳动力参与率低，而在官方公布的失业人数中，学生的比例很高。啃老族(不包括教育、就业或培训)的比率更清楚地反映了年轻人的生活状况。在芬兰，20岁至24岁的啃老族比率在2008年至2016年期间上升了4个百分点，达到14.1%。因为啃老族的状态已经被证明是相当持久的[4]即使最近的经济增长继续下去，这也可能意味着未来会出现更多的问题。

工资的发展

本文用于分析工资发展的数据来自芬兰统计局编制的收入统计结构。这些数据是由雇主组织从其成员那里收集的数据与芬兰统计局的工资和薪金查询数据相结合而形成的。它们覆盖了55%的私营部门雇员和100%的公共部门雇员。雇员少于5人的企业、农业和林业企业以及企业高层管理人员不包括在内。抽样权重用于使数据能够代表调查所涵盖的私营部门公司人口。加权数据代表了芬兰80%的员工。使用这些数据的主要原因是，与对整个人口的登记数据相反，人口范围的登记数据只包括年收入，不包括关于就业是全职还是兼职的信息。

考察全职员工的月收入可以更清楚地了解工资不平等的演变，而且由于芬兰兼职工作的普及程度较低(只有10%的男性和20%的女性从事兼职工作，而瑞典和丹麦的这一比例约为15%的男性和35%的女性[3])，对样本没有明显的限制。图5显示2000年至2015年的平均和中位数月收入。实际收入的发展有两个不同的时期，在2010年之前持续增长，此后几乎没有任何变化。2008年和2009年，尽管产出和生产率大幅下降，但工资继续快速增长，这导致芬兰公司的成本竞争力下降。这被视为高度集中的工资设定制度的失败。

在芬兰，工会和雇主协会在工业一级签订集体协议。这些协议随后会自动扩展到大多数非工会工人及其雇主。因此，超过90%的工人被集体谈判所覆盖[3]。很多时候，特定行业的协议是根据工会联合会和中央雇主组织之间的全面解决方案达成的(可能在劳动税或就业条例方面有政府干预)，在这种情况下，所有员工的工资增长大致相同。

近年来，高度集中的工资谈判制度受到了批评。有人认为，对于当前的经济环境来说，它过于缺乏灵活性，导致名义工资僵化，并阻止工资根据不对称的需求冲击和生产率差异进行调整。尤其是雇主，他们努力建立一个更加分散的制度。2016年，芬兰工业联合会(即由26个雇主协会组成的伞状组织)改变了其内部规则，不能再代表其成员签署中央一级的工资协议。

为了检验收入不平等的发展，报告了收入分布中不同百分位数的个人的收入比率。图6显示99/90、95/90、90/50、90/10和50/10的市盈率。值得注意的是，民营企业的高层管理人员不包括在数据中，这可能会影响收益分配的第99个百分位。值得注意的是，所考虑的所有指标都很单调，没有出现美国和德国等国收入不平等加剧的情况。因此，与大多数其他国家相比，芬兰的总体收入不平等程度相当低，而且没有增加。

2000年至2016年期间，全职员工的男女收入比有所上升，其中大部分增长发生在经济衰退期间。受过高等教育的女性比受教育程度较低的员工收入更高，但与男性同事相比，收入仍然相对较低。图7）.私营部门收入的性别差异略小于公共部门，在私营部门，男女收入比继续上升，而在公共部门，2011年之后有所下降。

请注意，女性/男性收入比率的总体增长大部分似乎是构成效应。当将样本限制在2000年和2015年数据中存在的员工时，男女收入比率的路径(无论是总体还是子组)几乎是平坦的。经济衰退对一些男性占主导地位的行业的就业产生了特别严重的影响，例如林业、金属和电子行业，这影响到衡量收入方面的性别差异。

求职者的技能与工作要求不匹配的一些证据

2016年GDP增长约2%，预计未来几年将继续增长。因此，失业率在下降，就业率在上升。然而，我们有理由担心失业率只会以缓慢的速度下降，或者一开始下降可能很快，但随后会在一个相对较高的水平上停滞不前。

首先，长期失业的比例很高。众所周知，由于人力资本的贬值和雇主对长期失业者的歧视，长期失业者的就业前景相对较差。图8显示，在劳动力调查中，自称长期失业(即找工作超过12个月)的失业人口比例从经济衰退前的不到20%上升到2016年的25%以上。经济就业部(MEAE)登记的长期失业者比例更高，2016年达到35%。这一数字包括不积极寻找工作的人，因此可能面临永久失业的危险。

其次，未充分就业和伪装失业的比例有所上升。未充分就业的人比实际工作更想工作，而隐性失业是指劳动力之外的人，他们不积极寻找工作，但想要一份工作。这些群体的规模表明了潜在的劳动力供应，这可能有利于整体经济和政府的就业率目标，但也意味着失业的求职者将面临更激烈的空缺职位竞争。

第三，有迹象表明，在过去几年里，失业工人的技能与新工作的要求不太匹配。芬兰的贝弗里奇曲线证明了这一点，贝弗里奇曲线是一种描述劳动力市场上可用工作和失业求职者之间不匹配程度的图形表示。这条曲线是通过绘制空缺率与失业率随时间变化的关系得到的。商业周期的变化使这条曲线呈现出一种向下倾斜的关系，因为在经济好转期间，职位空缺增加，失业率下降，而在经济低迷期间，职位空缺和失业率则相反。但如果曲线向外移动(即当给定的空缺率与较高的失业率相关时)，这意味着空缺职位由失业求职者以较低的比率填补。曲线位置的这种变化可以被视为结构性失业增加的证据，这可能是因为失业者的技能和工作所需的技能不匹配，或者因为空缺的工作和失业的求职者位于国家的不同地区。

图9图中显示了2000-2016年芬兰的贝弗里奇曲线。空缺人数是指公共就业服务部门每月报告的平均空缺人数，该数字是根据劳动力调查得出的，按劳动力规模按比例计算。由于并非所有空缺职位都向公共就业服务部门报告，因此空缺率可能在很大程度上低估了经济中空缺职位的总数。尽管如此，其随时间的变化可能足以描述劳动力需求的变化。从2000年到2013年，图表中的点大致沿着一条向下倾斜的线移动，尽管2008年和2009年的点在某种程度上偏离了这条线，更接近原点。2013年之前的走势在很大程度上可以用商业周期条件的变化来解释。然而，曲线在2014年和2015年明显向外移动，尽管空缺率保持稳定或略有上升，但失业率却上升了两个百分点以上，这表明劳动力市场错配加剧。

此外，隐性失业人口比例的增加可能意味着不匹配问题的恶化——如果人们认为自己缺乏所需的技能，或者他们居住的地区没有工作机会，无法移民，他们可能会停止寻找新工作。另一方面，在过去几年中，芬兰各县之间的失业率差异并没有增加。事实上，在本世纪头几年，地区差异比现在更大。

值得注意的是，在芬兰，技能差的人就业率特别低，但工资相对较高，而在其他几个国家，技能差异转化为工资差异[3]。尽管芬兰低技能人群的比例相对较低(7%，丹麦为12%，美国为16%)，但这一群体相对较高的工资表明，教育或工资设置灵活性的增加可能在促进他们的就业方面发挥重要作用。