电梯游说
中亚和外高加索地区过去二十年来农业就业的增加对农业劳动生产率和农村家庭收入产生了不利影响。但是，前苏联的转型国家不能鼓励人们退出农业(例如东德或捷克共和国)，因为有大规模农村向城市移徙的危险，这可能加剧日益增长的城市失业。由于农村人口众多，国家预算将无法应对城市地区的新一波失业潮。
重要发现
优点
农业中的个体经营保证了农村的低失业率。
自给农业为农村人口提供了安全网。
剩余的生产可以出售给消费者换取现金，增加家庭收入，使收入来源多样化，并降低风险脆弱性。
采用提高生产力的技术可以增加农村家庭收入。
前苏联农村人口的特点是识字率高，受过适当的正规教育。
缺点
农村地区隐性失业现象严重，据称降低了农业劳动生产率。
农村家庭收入远低于城市家庭收入。
农产品的销售需要运输和营销基础设施，包括有足够设施的覆盖区域市场。
技术采用需要适当组织的农业推广服务。
培训质量和现有技能并不总是足以满足技术要求。
作者的主要信息
外高加索和中亚地区农业劳动力的增长对生产率有潜在的负面影响，并造成隐性失业。然而，转型国家不能鼓励退出农业，因为这可能造成失业和其他福利对国家预算的过度负担。应制订替代政策，通过有针对性的培训和取消对农村企业的行政限制，鼓励农村地区的非农业就业和创业。支持基础设施建设的政策将刺激作为农村创业模式的农产品销售，从而有助于提高农民收入。
动机
经过25年的转型，大多数新独立国家(NIS)农业就业水平仍然很高，但农业生产率很低。然而，农业作为庞大农村人口的安全网发挥着重要作用，对这些人来说，小型劳动密集型家庭农场是食物和收入的来源。鼓励农业以外的多样化可能会增加这些国家长期低的农业生产力，尽管这种政策也极有可能导致农村向城市的移民，并造成总体失业人数的增加。此外，这将加剧农村地区的人口减少，这是一种已经在俄罗斯和乌克兰观察到的不受欢迎的趋势。这些现象将给国家预算带来额外压力，这是转型期国家目前难以承受的。
转型国家需要替代的农村政策——努力提高农业生产力和家庭收入，同时使人口牢牢地固定在农村地区(至少在中期)的政策。
正反两面的讨论
农业就业和土地改革
大多数国家都是高度农业国，尤其是与西欧和北美相比。农业就业是评估一个国家农村或农业特征的一个维度(其他维度包括农业在国内生产总值中的份额和农村人口的份额，例如，[２]）.图1比较了三大类国家的农业就业份额(占总就业的百分比):NIS、中欧和波罗的海国家(CEB)(与NIS几乎同时开始转型)和欧盟。在每一组国家中，农业就业的比例通常会随着时间的推移而下降——这是与总体经济发展相关的长期趋势。然而，总体而言，NIS国家的农业就业率始终处于最高水平，甚至高于CEB中其他后社会主义国家。在近20年(1996-2014年)的平均值中，NIS的农业就业份额为28%，而CEB为16%，欧盟为6%。众所周知，一个国家的农业特征指标与人均收入呈反比关系[3]在美国，国家情报院变得更加以农业为主，甚至与人均收入相当的国家相比也是如此[4]．
的插图显示欧洲地区的农业就业随着时间的推移正在稳步(而且相当缓慢)减少。这一趋势与转型无关:它可以追溯到1980年(甚至更早)，反映了欧洲地区发达国家和高收入国家劳动力从农业的长期退出。另一方面，中亚的农业就业正相当迅速地增加。同样，这种趋势是1980年(或更早)以来观察到的，与转型无关。相反，它似乎是由这些国家的高人口增长率和不断增加的农村人口所驱动的[1]．最后，在三个外高加索国家，农业劳动力直到1990年才开始增长，这显然是对农业结构在转型期间从大型集体农场迅速转变为小型家庭农场的反应。事实上，经验证据表明，在世界各地，家庭农场都扮演着“劳动力汇”的角色，每单位土地吸引的工人比大型企业农场多得多［5］．
农业就业和农村人口
农业是一种农村职业，农村人口是农业劳动力的来源。在理论模型中，农业劳动力的增长或下降与农村人口增长和非农业经济部门的增长有关。相应地，农村人口的增长增加了劳动力的供给，这必然要求在农业领域创造新的就业机会。另一方面，非农业经济部门的增长创造了替代就业机会，鼓励劳动力从农业转移(一个“拉动”因素)。然而，对于NIS来说，统计数据不足以严格确定农业就业如何受到GDP增长的影响，反映了农业和非农部门的普遍扩张。虽然农业就业在经济总就业中所占的份额在增加，但在所有NIS中，农业在国内生产总值中的份额正在下降[２]，[6]．然而，尽管方便，这个百分比统计并不能解释农业劳动的变化。
相反，人口增长统计数据更好地解释了观察到的就业趋势。将12个NIS分为三组(外高加索、中亚和欧洲地区)，可以观察到1980年至2011年(基于最新可用数据)农业劳动力和农村人口的变化之间存在很强的正相关关系。因此，在农村人口增加的国家集团(外高加索和中亚)，农业就业似乎有所增加，而在欧洲区域，农业就业和农村人口随着时间的推移都有所下降。这支持了人口压力是农业就业驱动因素的假设[２]，[6]．
欧洲地区农村人口总数的下降反映了四个国家(白俄罗斯、摩尔多瓦、俄罗斯和乌克兰)农村人口的下降，这些国家的总人口也在下降。中亚农村人口总量的快速增长同样反映了所有五个国家的人口增长，尽管哈萨克斯坦农村人口的增长速度远低于其他四个国家(1980年至2011年间增长了10%，而中亚五个国家的农村人口总量增长了72%)。哈萨克斯坦是中亚的一个例外，可能是因为其人均收入相对较高，这使得它的情况更接近俄罗斯和乌克兰，而不是中亚其他国家。
在外高加索地区，阿塞拜疆的农村人口增长非常迅速，1980年至2011年期间增长了近50%，而在亚美尼亚和格鲁吉亚，农村人口的变化几乎为零。因此，从1980年到2011年，这三个外高加索国家的农村人口总数仅增长了15%。可以推测，这三个国家农村人口增长的差异是由文化因素造成的:阿塞拜疆是一个主要的伊斯兰国家，传统上有高出生率和大家庭，就像在里海另一边的中亚国家一样，而亚美尼亚和格鲁吉亚是主要的基督教国家，传统上有较低的出生率和较小的家庭，就像在欧洲地区一样。
农业就业密切反映了苏联时期的农村人口曲线。然而，在1990年(转型改革时期)之后，农业就业曲线开始逐渐偏离农村人口曲线。中亚和外高加索地区的增加幅度较大，而欧洲国家的减少幅度较大。因此，1990年以后中亚和外高加索地区农业就业的较快增长是一种明显的过渡效应，特别与农业的快速个体化有关，即在这些国家过渡期间从集体农场向个人农场的转变［5］．
图2显示了三个NIS地区农村人口和农业劳动力的平均变化。欧洲地区农业劳动力的减少与总体人口的减少有关，特别是农村人口的减少。中亚和外高加索地区农业劳动力的增加与人口和农村人口的增加有关。外高加索地区的农村人口增长速度快于总人口增长速度，这可能是20世纪90年代初困扰外高加索地区的内战造成的结果，导致大规模的难民流动和城市向农村的移民[２]，[6]．农村地区承诺有一块私人土地，可以用来为家庭种植粮食，对于生活严重贫困的城市人来说，这可能是一个有吸引力的选择。农村人口的绝对增长，特别是相对增长，推动了这些国家农业就业的增长。此外，这一趋势还得到了强调农业全面个体化的土地改革政策的大力支持[２]，[6]，从而强化了劳动力下沉效应[6]．
农业劳动生产率
农业劳动生产率是以每个工人的产出价值来计算的。如外高加索和中亚地区所观察到的那样，农业就业人数的持续增加可能会压低农业劳动生产率，除非农业产出以同样或更快的速度增长。
直到1990年，苏联的统计数据将所有前苏联加盟共和国的农业产值以统一货币——不变的卢布计算。1991年之后，国家统计局成员国放弃了卢布，转而使用各自的国家货币，这意味着用产出价值计算的生产率指标在各国之间变得不可比较。作为克服这些差异的一种方法，采用了另一种无量纲方法，计算生产率指数(以某基准年的百分比计算)作为农业总产出(GAO)指数与农业劳动指数的比率，两者都以同一基准年的百分比计算［5］．这一技术在许多研究中被用于计算1980-2004年间每个转型国家的农业劳动生产率指数。这一时期包括不同的农业发展阶段，如文献所述[２]，[6]即:苏联的增长(1980-1989)，转型崩溃(1990-1997)，农业复苏(1998年后)。
图3显示了前苏联地区三个地区的农业劳动生产率曲线(为各国每年生产率指数的简单未加权平均值)。在外高加索和中亚地区，劳动生产率在苏联经济增长期间一直保持相对稳定，直到1988-1990年左右，这意味着在苏联时代的最后十年，生产增长与农业劳动力增长保持同步。另一方面，在欧洲国家，生产率在1980年至1989年之间有所增长，因为苏联时代产量增加的效果因农业劳动力的长期下降而得到加强。1990年以后，这三个地区的劳动生产率都开始下降，这反映出在转型初期，由于维持苏联农业的现有供销渠道被破坏，农业生产出现了崩溃。农业劳动生产率在1998年以后才开始恢复，当时GAO的增长已经恢复，实际上超过了农业劳动的总体增长。
在这三个地区，有两种不同的生产力恢复机制在起作用。在欧洲区域国家，生产减少的影响部分被农业劳动力的稳步减少所抵消。在外高加索和中亚地区，农业劳动力的快速增长完全被农业生产的更快增长所抵消。因此，虽然欧洲地区国家的生产率由于农业劳动力的减少而提高，但在外高加索和中亚地区，尽管农业劳动力在增长，但生产率却在增长[２]，[6]．这些发现驳斥了前苏联地区学者的广泛观点，他们认为，在土地改革期间取代大规模集体农场的劳动密集型小农农业在本质上是低效的，甚至是不可持续的。众所周知，家庭农业的优势，包括减少监管成本和增加个人激励，显然推翻了可怕的预测，并导致1998年后劳动生产率的显著增长。
尽管随着时间的推移，农业生产率总体上有所提高，但在NIS地区，实际产量(衡量生产率的物理指标)仍然很低(例如，参见[1]2014年联合国粮食及农业组织(粮农组织)各国小麦产量和牛奶产量在线统计数据库)。因此，这12个国家在农作物和牲畜产量达到西方水平之前，在技术创新的道路上还有很长的路要走。这突出了旨在发展农业推广服务的政策的重要性，其任务是赞助应用研究，传播技术知识，促进与生产者的信息交流。
家庭收入
NIS的家庭收入由三个主要部分组成:(i)从雇主(主要是农业企业或农民农场)获得的工资;自营农业收入——在某些情况下，来自自己的农民农场的收入，更普遍的是来自家庭地块的收入，其中产出主要由家庭消费，剩余部分在市场上出售换取现金;(三)养老金和社会转移支付，随着农村人口的老龄化，这两项的重要性越来越大。在低收入国家，家庭收入通过移民到国外(大多数情况下是暂时的)寻找非农业就业机会的家庭成员的汇款来增加。不幸的是，国情院的官方统计中没有系统的家庭收入数据。图4这个例子突出了家庭收入在两个维度上的差异:城乡人口之间的差异，以及高收入国家(乌克兰)与低收入国家(吉尔吉斯斯坦)之间的差异。[7]，[8]．
在乌克兰和吉尔吉斯斯坦，农业收入只占城市人口的很小一部分，而农业收入占农村人口家庭收入的20-30%。另一方面，来自就业的工资在城市人口中所占的比例要大得多，在那里，工人面临的工作机会要多得多。在农村地区，农业生产者(企业和农户)是有偿就业的主要来源。如果将农业工资就业与农业结合起来，则相当于50%以上的家庭收入依赖于农业。在国家统计局的大部分地区，这种收入多样化的缺乏是农村人口风险和脆弱性的主要来源。
由于养老金和社会转移支付是由政府政策决定的，对于城市和农村人口来说，它们在家庭收入中所占的份额显然是相同的。然而，吉尔吉斯斯坦的养老金和转移支付的份额远小于乌克兰，即使包括来自海外工人的汇款。这可能反映了富裕国家更慷慨的社会支持项目。
最后，企业家活动，即非农业自营职业，在吉尔吉斯斯坦大大高于乌克兰。这在一定程度上反映了补偿相对较少的养恤金的需要，以及可能出现的减少风险多样化的需要的认识。
农业就业渠道
苏联解体后，1990-1992年开始的土地改革进程产生了三种主要的农场组织类型:(i)农业企业或公司农场，拥有数百公顷土地和数百名工人(苏联时代集体农场和国有农场的继承者);农民农场，平均10公顷土地，以家庭劳动为基础，有一些雇工(1992年开始出现的一种新的农场类型);家庭用地，平均不足1公顷，只雇用直系亲属(苏联传统的“私营农业”，1992年以后规模大大扩大)。
在苏联时代，农村人口大多在集体农场和国有农场工作，每天工作8小时，额外的时间用于耕种家庭土地。私人激励的力量是如此强大，以至于这种兼职农业在苏联的农业产出中占了不成比例的大份额。非农业的创业活动通常被贴上“寄生”的标签，事实上，在苏联时期，似乎没有证据表明小工匠和勤杂工在村庄中提供“消费服务”。然而，1992年推行的土地改革彻底改变了农村的面貌。现在，农业就业通过以下渠道流动:(i)企业农场(继苏联集体农场和国营农场之后迅速减少的一批农业企业)的有偿就业;在自己的农民农场自营职业(由家庭成员支助);(三)到其他农民的农民农场雇工;在家庭小区自营职业;其他雇用机会(包括在国外工作并向家人汇款的移徙者的工作);企业活动(现在认为完全合法)。
在官方统计数据中，农业总就业人数的估算方法综合了所有六个类别。
局限性和差距
而官方统计数据[1]尽管在所有NIS中提供了一致的农业劳动力总量综合估计值，但按就业类别划分的劳动力统计数据存在巨大差距，特别是家庭部门的自营职业。在宅基地工作基本上被归类为“非正规就业”，因为宅基地没有登记为法人。一种奇怪的分类系统进一步混淆了家庭用地的劳动统计:家庭用地的就业人数统计作为主要工作场所;在“商业性”家庭小区(即生产蔬菜、水果、牛奶或其他农产品以供市场销售的家庭小区)中就业的人数;最后(虽然很少)，是在他们的家庭土地上从事生产的总人数的数据。
新兴的家庭土地部门的就业人数的不确定性可能是国家统计局决策者普遍认为农村人口中存在大量隐性失业的原因[9]讨论俄罗斯统计数据中可能低估农业劳动力的问题)。然而，农村人口似乎在家庭农业中有收入，即使是非正式的，因此对农业生产作出了重大贡献。
自1990-1992年苏联解体以来，所有国家的统计制度都在逐步演变和完善。如今，国家情报院的统计部门在很大程度上依赖于西方的方法(如调查和人口普查)，并自由地使用西方专家的建议，但该系统并没有发生革命性的变化。然而，12个国家的统计系统正朝着不同的方向自然地渐行渐远。并非所有国家都遵守独立国家联合体(独联体)州际统计委员会的准则，其中一些国家没有充分报告其年度统计数据。格鲁吉亚已经完全停止提供数据，理由是它不再是独联体成员国，而且它正在远离共同的数据模板。许多研究不得不求助于插值或转向其他数据源，以试图填充所需的时间序列。独特的统计数据库的持续可用性[1]自1980年以来为12 NIS收集一致数据系列的系统也处于危险之中。
未来的研究方向之一是研究企业、农户、小区等不同类型农场的劳动生产率。现有的官方统计数据不足以达到这一目的，应开展专门调查，收集适当的横截面和面板数据以供分析。只有这样，学者和政策制定者才能解决农业中哪种组织形式更有生产力这一长期存在的问题。
摘要和政策建议
农业个体化是所有国家土地改革的显著特征，在这些国家，很大一部分农村人口以务农为生。各国政府应更加注意加强小型家庭农场，这必然需要包括为小农部门发展适当的支助机构和服务。小型家庭农场值得国家安全局决策者特别关注，原因有几个。首先，他们是连接农村人口与土地的主要支柱，并防止人口向外迁移，以免导致农村社区人口的灾难性减少。它们也是广大农村人口的重要生计来源，对整个地区农业产出的贡献大大超过一半。许多国家统计局的研究令人信服地将从企业农场到个人农场的转变与农村收入的转变联系起来。
不同于官方统计数据的几个国家(乌克兰、摩尔多瓦、阿塞拜疆、亚美尼亚、格鲁吉亚、塔吉克斯坦和乌兹别克斯坦)的横截面农场调查分析有力地表明:(i)人均收入随着家庭农场土地拥有量的增加而增加;(ii)在家庭农场范围内，商业化水平也随着农场规模的增加而增加;最后(iii)商业化显著提高了家庭收入[10]．NIS的研究结果表明，应设计政策措施，鼓励小型农场发展为中型农场(仍在家庭农场的规模范围内)。这些措施应包括放松对土地市场交易的限制，包括简化登记和取得所有权的程序。
除了旨在扩大小农农场的土地政策外，各国政府还应致力于通过技术和创新，主要通过投资于研发和信息交流，提高本质上较低的生产力水平。推广服务应现代化，并使之更容易获得，以提高小农户的技术和专门知识水平，同时使他们认识到农场一级多样化的好处。要提高农民收入，就必须改善小农获得产品销售、增值加工、投入品供应渠道等一系列市场服务的渠道。最后，政府应努力为农村创业创造友好的氛围，减少繁文缛节，建立信息和培训项目，并为初出崭露头角的企业家提供税收优惠。
如果持续实施，这些政策措施将使农村人口保持不变，不会向城市地区输出劳动力，同时提高生产率，提高家庭收入，并有助于实现收入多样化。应通过广泛提供技术咨询和科学创新来加强土地持有的增加，以便为小型农场提供提高生产力的技术。
致谢
相互竞争的利益
IZA劳动世界项目致力于IZA研究诚信指导原则．作者声明他遵守了这些原则。
©Zvi Lerman