电梯游说
普遍关心普及早期教育,以促进儿童发展和支持产妇就业。美国低收入家庭儿童的小规模早期教育干预的积极长期发现极大地影响了公众讨论。然而,这些发现对于决策者考虑更大规模、更广泛的项目可能价值有限。相反,对普及早期教育的潜在影响的最佳洞察来自对这些大规模运作的项目本身的分析。越来越多的研究表明,普及早期教育对孩子和家庭都有好处,但质量很重要。
![选定国家的早期教育出勤率趋势](http://www.ecmna114.com/wol/uploads/articles/116/images/IZAWOL.116.ga.png)
重要发现
优点
高质量的普及早期教育提高了考试成绩。
高质量的普及早期教育可以改善对产生长期影响至关重要的其他入学准备指标。
高质量的普及早期教育可以提高成人的受教育程度和就业,减少对福利的依赖。
高质量普及早期教育对弱势儿童的益处更大。
提供早期教育可以增加产妇就业,提供收入来抵消项目成本。
缺点
随着孩子们在学校的进步,普及早期教育带来的考试成绩优势会下降。
对于来自较富裕家庭的孩子来说,普及早期教育的成本可能会超过收益。
比起学前教育,普遍的早期教育更侧重于儿童保育,而且质量较低,甚至可能使处境不利的儿童变得更糟。
对儿童不利的项目对产妇劳动力供应的影响更大。
普及早期教育为母亲已经工作的相对高收入家庭提供收入支持。
作者主要信息
有意扩大早期教育机会的政策制定者在政策设计上面临权衡。高质量的普及早期教育可以在学校和成年后促进更公平的结果。然而,对最有利的孩子的好处可能低于他们参与的成本。虽然总体的项目收益可能仍然超过项目成本,但政策制定者应该考虑以收入为目标的政策可能以更低的成本产生同样的收益。这一点很重要,因为长期效益的项目无法在短期内为自己提供资金。
动机
如今,人们对普及早期教育有着广泛的兴趣,这既是对未来经济生产力的投资,也是减轻工薪家庭经济压力的一种手段。自20世纪70年代以来,几个北欧国家以低廉的价格向所有家庭提供高质量的托儿服务,无论家庭是否需要。到20世纪90年代,世界上许多国家都在效仿,要么将公共教育体系向下扩展到更年幼的儿童,要么利用政府补贴来促进儿童保育部门的发展。这种趋势有继续下去的压力。例如,在最近的一项倡议中,奥巴马政府提议利用联邦拨款鼓励各州为四岁儿童引入高质量、高准入的学前教育(“pre-K”)项目。此外,在21世纪初,欧盟制定了到2010年为90%的三岁及以上幼儿提供托儿服务的目标。
从20世纪60年代开始,在美国进行的小规模“模式”学前教育干预社会实验的积极长期结果,极大地影响了公众对普及早期教育的讨论[1]。当正确执行和分析时,社会实验能够对被评估项目的影响产生令人信服的证据。但是,这些特殊的社会实验对于今天普及早期教育的适用性有限,原因至少有三个。
首先,这些小规模项目只服务于非常弱势的儿童。第二,在没有实验项目的情况下,参与者会待在家里和母亲在一起。这种情况在今天不会经常发生,至少在美国不会,因为美国现在有面向贫困儿童的公共早期教育项目。在高收入群体中,参加私立幼儿园的情况也很普遍。第三,大规模的早期教育项目可能会对教育机会产生小规模项目所没有的影响。例如,如果普及早期教育能更好地使儿童具备在小学学习的能力,那么小学的课程可能会变得更加严格。通过取代私人早期教育或现有的公共项目,普遍的早期教育项目也可能对婴幼儿的照顾产生影响。因此,要想深入了解普及早期教育的影响,最好的方法是分析这些大规模运作的项目本身。
讨论利弊
证据范围
就证据而言,这里的重点是普遍的学前教育计划和普遍的儿童保育计划,这些计划为进入小学的几年内的儿童(主要是3至5岁)提供服务。注意力也仅限于在估计真正的因果影响方面取得实质性进展的实证研究。这是一个具有挑战性的条件,因为参加这些项目是自愿的,父母的选择可能与影响儿童发展的其他因素有关。一个社会实验可以通过去除选择的因素来回避这个问题:根据设计,一个孩子是否参加早期教育是由研究人员决定的,以确保所有其他因素保持不变。然而,很难设计一个社会实验来估计参与大规模普及早期教育的回报。
相反,研究人员试图通过利用政策对父母决策施加的限制,获得参与普遍早期教育的变化,这种变化“几乎”是随机的。有两项政策是这项研究的核心。首先,只有在有普及早教计划的情况下,家长才能让孩子接受普及早教。因此,在该项目实施前达到资格年龄的儿童和在该项目实施后达到资格年龄的儿童之间的结果差异有可能捕捉到出勤率的影响。将同一队列中未受该项目引入影响(或影响较小)的儿童之间的结果差异作为比较基础的研究,被称为使用“差中差”(DID)设计。其次,像学校系统一样,大多数普遍的学前教育项目都有基于孩子确切出生日期的入学要求。因此,出生在截止日期之后的孩子必须等待整整一年才能入学,但他们的特征可能与出生在截止日期之前的孩子相似。因此,这两组儿童一年后的结果差异很可能反映了学龄前儿童的出勤率。比较这两组之间差异的研究使用了“回归不连续”(RD)设计。
接下来的讨论是基于34项关于这两个品种的研究的数据库,其中大部分已经发表,涵盖了欧洲、北美和南美的10个国家。
组织框架
从理论上讲,普及早期教育将会因家庭背景的不同而产生不同的影响。图1使用风格化图形说明此预测[2]。为简单起见,首先考虑一项普遍计划,取代对儿童人力资本进行同等投资的孕产妇护理或非正式护理。假设这个项目的质量(灰色实线)不随家庭的社会经济地位而变化,但母亲护理的质量会随家庭的社会经济地位而变化,社会经济地位较高的母亲为孩子创造了更高质量的学习环境(浅蓝色线)。在这种情况下,普遍计划对来自较高社会经济背景的儿童的学习环境质量的影响较小。如果项目对儿童人力资本的影响与学习环境质量的变化成正比(用浅蓝线和灰实线之间的垂直距离表示),那么普遍的早期教育对弱势儿童人力资本的影响将会更大。
当一个普遍的计划可以取代私人或其他公共早期教育计划时,情况变得更加复杂。以美国为例,私立学前教育有很大的市场,“启智计划”等公立早教项目已经为许多贫困儿童提供了服务。在这种情况下,一项新的全民教育计划的影响将取决于社会经济地位与儿童替代学习环境的质量之间的关系,考虑到在这些其他计划中花费的时间及其质量。图1描述了一种情况,即现有的公共早期教育项目在支持弱势儿童的人力资本方面取得了实质性进展,但儿童的替代学习环境的质量仍然随着社会经济地位的提高而提高(深蓝色线)。在这种情况下,同样的普及计划对儿童人力资本的影响要小于仅取代孕产妇保健的影响,但即使在这种情况下,普及早期教育对弱势儿童的影响也应该更大。
从理论上讲,普遍计划的质量也应该影响到该计划对儿童人力资本的影响程度。“高质量”的早期教育项目是在过程的基础上确定的,而不是在投入的基础上确定的,它涉及到儿童和成人之间的相互作用,这种相互作用是培育和支持学习和发展的。无论如何利用孩子的时间,一个项目越能达到这样的“过程质量”,对每个人的影响就越大,这可以通过对比灰线和虚线下的场景来看出。即便如此,从理论上讲,高质量的全民教育项目可能会让孩子的生活变得更糟。对于社会经济背景较高的孩子来说,这是一种特别的可能性,他们的家庭可能会决定牺牲项目质量,以节省私人早期教育或护理费用[3],[4]。
为了构建接下来的讨论,图2根据它们所取代的护理或教育类型以及它们的主要方向是学前教育还是儿童保育来描述数据库中的普遍计划[3],[4],[5],[6],[7],[8],[9],[10],[11]。该图还给出了每个国家项目的目标年龄组,项目是否全日,以及校长是否需要拥有大学学位,这一条件被广泛认为是必要的,但不足以产生上述定义的过程质量。具有高教师教育要求的项目在下文中被称为“高投入”或具有“高标准”,以便清楚地表明它们不一定具有高过程质量。然而,高投入的项目应该有更大的机会提供高质量的学习环境。
图2显示,除美国外,正在考虑的项目似乎主要替代了产妇或非正式护理。然而,在这些项目中,既有儿童保育项目,也有学前教育项目。一般来说,通过公立学校系统向下延伸的项目,而不是通过托儿中心,似乎对教师的教育要求更高。例如,荷兰和西班牙的以学校为基础的普遍学前教育项目要求教师拥有大学学位,而丹麦和德国的以儿童保育为基础的项目为大约相同年龄的儿童提供服务,却没有这样做。然而,也有一些重要的例外。例如,挪威在20世纪70年代推出了一项全民托儿计划,该计划与其他国家以学校为基础的计划达到了许多相同的标准。
对儿童人力资本的短期影响
的框架图1,普遍的早期教育有望对弱势儿童产生更大的积极影响,而高投入的项目有望产生更大的影响,前提是高投入转化为更高的过程质量。这些预测在研究中得到了证实。首先,高投入的普及早期教育项目对认知测试成绩有实质性的积极影响,尤其是对弱势儿童。然而,与有针对性的早期干预研究一致[1]在美国,随着孩子在学校的进步,这些考试成绩的增长似乎会减少。其次,尽管证据较弱,但高投入的普及早期教育似乎也对非认知技能(如自我控制、动机和毅力)有积极影响(对弱势儿童来说更大),这些技能被认为是早期儿童举措产生长期社会经济影响的关键[1]。第三,高投入和学前教育的取向似乎对这些短期影响的程度有影响。事实上,以儿童保育为导向的相对低投入的项目不仅效果较低;它们甚至可能使孩子的情况更糟。
考试成绩的影响
一系列针对美国四岁儿童的普遍学前教育项目的RD研究提供了关于普遍学前教育的即时测试成绩提高的最佳证据,这些研究基于即将进入幼儿园的测试参与者和刚刚有资格参加学前教育项目的年龄稍小的儿童。乔治亚州、俄克拉何马州和波士顿市正在研究的项目在教师资格、人员比例和课程方面都达到了高标准。这些研究表明,刚刚完成学前教育的最小的孩子在早期读写和数学技能的评估中比下一批学前教育参与者中年龄最大的孩子高出半个标准差以上,这并不罕见;这是一个很大的影响。来自低收入家庭或少数种族/族裔的孩子的估计往往更高,但更有优势的孩子也显示出显著的短期认知测试成绩提高,即使该计划取代了私立早期教育[5]。
这些发现在最近倡导扩大美国普遍的学前教育项目中占有突出地位。然而,这些RD研究有一些方法上的局限性,可能导致有偏见的估计。例如,RD设计的理想实现需要测试最终不参加该计划的学生,但这从未实现过[12]。即使实施中的问题能够得到解决,研究开发也只能提供有关短期影响的证据,而不能证明对考试成绩的影响是否会持续存在,也不能证明该项目是否会对其他长期结果产生影响。
因此,关于普及早期教育对后来考试成绩影响的证据不得不依赖于其他研究设计,最著名的是DID。对阿根廷、荷兰、西班牙以及美国乔治亚州和俄克拉何马州的学前教育项目的研究都表明,测试成绩的提高至少会持续几年,甚至可能一直持续到八年级(通常为13至14岁的孩子提供服务)[3],[6]。这些估计的收益往往对弱势儿童更大,但许多研究缺乏统计能力来得出如此明确的结论。随着孩子年龄的增长,普遍参加学前教育所带来的考试成绩优势似乎也在下降或消失。特别是,乔治亚州和俄克拉何马州的学前教育项目的影响在幼儿园开始,四年级的春天(当孩子们通常是九岁或十岁)和八年级的春天之间下降[3]。尽管比较起来有些困难,但在不同国家的研究中出现了效应量下降的模式。
对非认知结果的影响
考试成绩“衰退”——考试成绩影响的模式随着年龄的增长而下降——是关于有针对性的早期干预的文献中一个常见的发现。这类干预措施提高了受教育程度、就业和收入,并减少了对福利的依赖和犯罪活动。这表明,非认知技能——在考试成绩中没有得到强烈反映的发展属性——是产生这些长期进步的原因[1]。关于普及早期教育的真正长期影响的证据有限,因此评估其对非认知技能的影响对于深入了解其长期潜力非常重要。
关于普及早期教育对非认知技能影响的证据不那么广泛,其影响也比关于考试成绩的证据更为复杂。例如,一项研究利用了等待名单引起的丹麦三岁儿童普遍学龄前儿童出勤率的变化,结果对儿童七岁时的行为、情感和社会问题的综合指数没有影响[7]。同样,同样的RD研究表明,对认知测试成绩有如此大的积极影响,但在社会情感技能、注意力和自我控制测试中,学前教育的出勤最多只能产生很小的积极影响,尽管在某些指标上,对弱势学生的影响更大[5]。另一方面,阿根廷项目增加了教师对三年级学生课堂参与、努力和注意力的报告[6]法国、格鲁吉亚、西班牙和乌拉圭的普及学前教育项目降低了弱势学生的小学留级率。总的来说,证据表明普及早期教育对非认知技能有积极影响,对弱势儿童的影响更大,但还需要更多的研究。
高投入与学前定向的重要性
并非所有普及的早期教育项目都有积极的短期效果。事实上,上面回顾的大多数研究的重点都放在高投入或通过公立学校系统运作的项目上,这表明这些项目更侧重于促进入学准备,而不是提供儿童保育。当证据的范围扩大时,高投入和学前教育(或者两者都有)的潜在重要性就变得更加清晰。
以加拿大魁北克省的全民托儿计划为例。这个项目的推出不仅没有对认知测试成绩产生任何直接的积极影响,而且还对儿童的非认知技能产生了有害的短期影响,尤其是对父母受教育程度较低的儿童[8]。魁北克计划不要求所有的校长都有大学学位;此外,提供有补贴的儿童保育与提供早期教育一样是该计划的中心目标。丹麦家庭日托的质量标准低于丹麦的学前教育,似乎也会对母亲受教育程度较低的男孩日后的行为产生负面影响[7]。在这两种情况下,弱势儿童受到的负面影响更大,这一事实表明,政府可能很难确保儿童保育质量不会随着社会经济地位的下降而下降。
长期的影响
有大量证据表明短期效果的大多数项目始于20世纪90年代,因此还不够成熟,无法支持分析它们对参与者成年后生活的影响。相反,关于普及早期教育的长期影响的证据依赖于20世纪70年代及更早引入的项目;最值得注意的是,其中包括美国的普及幼儿园计划和欧洲(特别是丹麦、法国和挪威)的补贴高投入早期教育计划。这两种调查方式的结果可以再次根据提出的简单框架来理解图1程序质量和“反事实”条件(没有程序会发生什么)的质量都很重要。
由于有丰富的数据和相当干净的政策实验,挪威儿童保育项目的研究结果可能是最具决定性的。第一批完全有资格参加该计划的人在30多岁时的受教育程度更高,与刚刚失去资格的人相比,他们靠福利生活的可能性更小,在托儿服务扩张相对较快的城市,这种情况更为严重。然而,对于那些母亲受教育程度较低的人来说,这种影响更大,对他们来说,被取代的照顾可能质量较低[10]。对丹麦和法国教育体系的DID研究也得出了类似的教育成就定性结果。挪威的改革还减少了受严重影响的城市中受影响人群的收入不平等,但并没有显著提高他们的平均收入,甚至降低了收入分配顶端的收入[4]。对于包括来自高收入家庭的孩子在内的最高潜在收入者来说,该计划取代的看护工作可以说比该计划本身在发展方面更有成效,父母可能愿意做出牺牲,以节省儿童保育费用。
因此,挪威这个资源充足、高标准的项目改善了许多孩子的晚年生活,对最弱势的孩子来说更是如此,但它可能让富裕家庭的孩子变得更糟糕。另一方面,20世纪60年代和70年代在美国南部和西部引入的普及幼儿园对白人儿童的积极影响大于对黑人儿童的积极影响,这是反常的。但是,反事实条件可能对这一结果有影响:对于相当一部分黑人儿童来说,普及幼儿园似乎取代了“启智计划”[9]这可能至少和当时的幼儿园一样高质量。就结果而言,积极影响(仅对白人儿童)也比挪威的情况更小,更不广泛,可能是由于美国项目的强度较低(例如,许多项目是半天的),以及美国当地学校财政带来的质量差异较大的范围。
对家庭的影响
母亲就业是普及早期教育与儿童人力资本之间关系的潜在中介。通过减少家庭未来的托儿费用,普及早期教育增加了母亲的潜在实得工资,为进入劳动力市场提供了动力。这样做可以增加家庭收入,但也会给家庭生活带来新的协调问题或压力源。即使是对产妇劳动力供给没有影响的项目,也会补贴那些母亲已经工作的家庭的托儿费用,从而腾出家庭收入用于购买其他商品和服务,包括促进儿童发展的商品和服务[3]。
一般来说,对孕产妇就业产生更大或更广泛影响的普遍方案对儿童的积极影响较小。例如,魁北克的项目对儿童的非认知技能产生了负面影响,但对母亲的就业产生了非常大的、广泛的影响:每两个参加该项目的孩子就有一个已婚母亲开始工作[8]。在另一个极端,RD的一项研究表明,乔治亚州和俄克拉荷马州的学前教育项目对认知测试成绩产生了如此巨大的直接影响,却没有吸引任何母亲加入劳动力大军[11]。同样,挪威的儿童保育项目虽然产生了令人印象深刻的长期影响,但对产妇就业率的积极影响却微乎其微[10]。上述讨论的其他全民学前教育项目(阿根廷、西班牙和美国)对产妇就业的影响通常介于两者之间,通常对劳动力供应可能因缺乏负担得起的托儿服务而受到限制的群体(如单身或受教育程度较低的女性)产生更大的积极影响。
这种发现模式似乎表明,尽管家庭收入增加,但母亲就业的增加可能会抑制普及早期教育对儿童结果的影响。然而,这一结论可能过于草率,因为一个国家决定实施以儿童保育为导向的计划可能是对高儿童保育需求的回应。然而,普及早期教育对产妇就业的影响本身就很有趣,因为投资普及早期教育的另一个动机是促进妇女参与劳动力。有证据表明,这些劳动力供给效应可能是巨大的,特别是对以儿童保育为重点的项目而言,它们可以产生税收收入,为该项目提供资金。
限制和差距
近年来,关于普及学前教育影响的知识有了极大的增长。然而,文献有一些不足之处。例如,尽管RD方法很受欢迎,但在使用它来估计普遍学前教育对考试成绩的直接影响方面,仍然存在一些重要的未解问题[12]。无论采用何种方法,估计也往往不如理想的精确,结果的不确定性比研究人员通常承认的要大。因此,文献作为一个整体提供了比任何单独研究更有力的证据。因此,将准实验研究扩大到包括更多的国家和更多的项目——遵循在实施、成果展示和评估其不确定性方面的最佳做法——应该是未来研究的优先事项。发展社会实验来评估大规模全民计划的影响,从而避开这些限制,也应该是一个优先事项。
在一些实质性领域也缺乏普及早期教育的证据。例如,人们很想知道普遍的学前教育是如何改变人们成年后的生活的,因此,在参与者成年后,为开展此类研究奠定基础是很重要的。与此同时,我们需要更多地了解这些项目对非认知技能的影响,这些技能可能是通往晚年生活的桥梁,以及更普遍地了解考试成绩“淡出”的过程。我们还需要更多地了解哪些输入产生了能够产生结果的学习环境类型。像教师教育和课程日长度这样的资源很容易观察和立法,但在具有这些特征的课程的真正过程质量方面存在相当大的异质性[13]。了解是什么造就了一个有效的项目,将对设计出以更低成本提供更大收益的项目大有帮助。
摘要及政策建议
关于普及早期教育的证据指出了政策设计中一系列潜在的权衡。例如,以儿童保育为导向可能在短期内更有效地增加收入,为该计划买单,尽管儿童保育计划往往不像学前教育计划那样对儿童有益,甚至可能有害。此外,由于高质量的早期教育对弱势儿童的好处更大,这类项目可以促进更公平的成果分配。然而,这个项目的成本对所有人来说都是一样的,最富有的孩子甚至可能因为参与而变得更糟。虽然从长期来看,高质量的全民计划的总体社会效益可能仍然超过成本[3]在美国,政策制定者应考虑通过以收入为目标的项目,以更低的成本提供同样的好处的可能性。
致谢
作者感谢匿名审稿人和IZA劳动世界编辑对早期草稿的许多有益建议,并感谢Diane Schanzenbach的有益对话。
相互竞争的利益
IZA劳动世界项目致力于IZA研究诚信指导原则。作者宣称已遵守这些原则。
©Elizabeth Cascio