电梯游说
以单一时期衡量的贫困有相当一部分是暂时的，而不是持久的。在大多数国家，只有一部分目前处于贫困状态的人是长期贫困的。持续贫困或不断陷入贫困和摆脱贫困的人应该成为反贫困政策的主要重点。了解持续贫困人口的特征，以及与陷入和摆脱贫困有关的情况和机制，有助于向政府提供减少持续贫困的各种选择。各国在贫困持续程度上的差异可以进一步阐明贫困持续程度的可能来源。
重要发现
优点
以单一时期衡量的贫困有相当一部分是暂时性的，而不是持续性的。
区分暂时贫困和持续贫困很重要，因为经济政策应侧重于防止持续贫困。
了解持续贫困人口的特征以及与进入和摆脱贫困有关的事件对制定反贫困政策很重要。
长期贫困人口的特征往往不同于当前贫困人口的特征。
对于经济政策来说，有必要了解贫困的持续是由于个人特征还是由于贫困陷阱机制(今天贫穷会增加将来贫穷的风险)。
缺点
如何衡量贫困持续时间、强度和复发性等方面尚不清楚。
从计量经济学上很难将个体特征造成的贫困持续与贫困陷阱机制造成的贫困持续区分开来。
确定与贫困进入和退出有关的事件可以为政策提供信息，但无法从单个事件的角度清楚地描述大部分进入和退出。
各国之间存在贫困持续存在的共同因素，但也存在一些差异。
关于福利依赖等激励问题是否会增加贫困陷阱效应，从而导致持续贫困，证据不一。
作者的主要信息
并不是所有的穷人都是长期的穷人。有证据表明，失业、退休和单亲家庭与持续贫困密切相关，而高等教育往往能防止这种情况的发生。还有证据表明存在贫困陷阱，这意味着政策应旨在防止人们陷入贫困，因为一旦陷入贫困，未来陷入贫困的可能性就会增加。促进教育、就业和对工作的依恋的政策，以及加强家庭和工作稳定性的政策(如儿童保育补贴)，将最有效地减少持续贫困。
动机
对某一特定时期的贫困人口(截面贫困或当前贫困)的简要描述，不能完全反映人口中贫困的普遍程度。如果知道一个国家有10%的人在某一年处于贫困状态，那么对于这些人来说，贫困是一种持续的现象还是一种暂时的现象?出于若干原因，持久或长期的贫困比例应比短暂的贫困比例得到更多的关注[２]．
首先，持续贫困对个人福利的不利影响预计会比短暂贫困更为严重。其次，长期处于贫困状态可能会产生进一步的有害后果，例如资产减少、污名化和人际关系破裂。第三，如果在儿童和青少年的成长阶段经历长期的贫困，特别是如果资源持续匮乏，无法对人力资本和个人发展进行投资，就会产生长期的负面影响。第四，长期或周期性的贫困意味着贫困负担高度集中，大部分贫困由少数仍然贫困的人承担，而不是大部分经历短期贫困的人[２]，[3]，[4]．这些特别有害的影响，加上它只集中在相对较小的人群中，应该促使政策制定者把重点放在防止持续贫困上。
大量文献研究了不同国家持续贫困的程度、构成和背后的机制。这些发现可以为政策制定者提供经济和社会政策的选择，并帮助他们制定措施，防止暂时贫困的人变成长期贫困的人。
正反两面的讨论
什么时候应该认为贫困是持久的?
一个人的收入低于预先规定的贫困线通常被视为穷人。在欧洲的研究中，贫困线往往是相对于平均收入或中位数来定义的(例如，收入中位数的50-60%)，而在美国的研究中，贫困线通常被定义为一个绝对值(美国官方贫困线是基于一篮子确定的食物的成本)。
虽然在特定时期内根据这些定义定义谁是穷人相对容易，但在多个时期(持续贫困)定义谁是穷人就不那么容易了。一个简单的定义是计算一个人的收入或消费在固定时间内低于贫困线的时间，例如，在三年的时间内处于贫困状态的年数。如果一个人在这段时间内一直处于贫困状态，或在一定时间内处于贫困状态，则被定义为持续贫困。
欧盟持续贫困风险指标(欧盟社会指标组合的一部分)认为，一个人在某一年处于贫困状态，并且在此前三年中至少有两年处于持续贫困状态。根据这个定义，持续贫穷的人是目前贫穷的个体的子集(条件反射年的贫穷)。如果采用更普遍的固定时间差方法，情况就不一定是这样了。固定时间差方法是指人们在不以某一年是否贫穷为条件的情况下，计算贫困的年数。
除了对时间扩展的长度和周期的临时选择外，固定时间扩展方法的一个明显缺点是它忽略了贫困的拼写结构以及人们陷入和摆脱贫困的运动。例如，考虑一个固定的三年时间跨度，忽略了一个事实，即一些人的贫困状态可能在三年时间跨度之前就开始了，或者在三年时间跨度之后仍在持续。如果选择的时间范围很短，这种限制尤其严重。
衡量贫困持续程度的另一种方法是关注贫困持续时间的长短。然而，这种衡量贫困持续程度的方法忽略了重新陷入贫困的可能性。一个人多次陷入和摆脱贫困也应被视为持续贫困。因此，现在普遍持有的一种关于持续贫困的观点认为，它是随着时间的推移从贫困中爬出来并重新陷入贫困的一个序列[3]．
基于生活在贫困线以下的时间数或个人贫困持续时间的定义的一个缺点是，它们不包括关于人们离贫困线有多远的信息。这意味着，贫困线附近的微小波动(或贫困线本身的波动，如果它是一条相对的线)可能会产生进入或退出贫困的虚假统计。测量误差也会导致这种波动。使用二元贫困指标还意味着不考虑贫困严重程度的差异，如果将短暂但严重贫困的个人与长期但不那么严重的个人进行比较，这一点可能尤其相关。
持久贫困的另一种定义部分解决了这一限制，它将几个时期的收入集中起来，并将其与基于集中收入或永久收入的贫困线进行比较。这一定义包含了每个人在不同时期的绝对收入信息。它经常用于补充其他定义，这些定义基于贫困线以下时期的计数[3]，[4]，［5］．消极的一面是，它假设收入在不同时期完全可转移，这对低收入者来说可能尤其值得怀疑。
最后，一种简单而简约的方法是只衡量贫困状况在不同时期的转变。例如，如果个人在前一时期已经贫穷，那么他们在当前时期更有可能贫穷，那么贫困就被认为是更持久的[6]，[7]．这种方法更直观，对信息的要求更低，但显然信息量也更少。
将贫困持续性的不同方面，如持续时间、复发、强度和跨时期的可转移性，结合成对贫困持续性的一致概括衡量是困难的，尽管已经进行了尝试，包括添加了贫困的其他方面，如不平等[8]．在实践中，衡量持续贫困的简单指标，如在固定时间范围内处于贫困状态的时期数或时期与时期之间的转换概率，仍然占主导地位，这很可能是因为它们易于理解或因为数据的局限性。
贫困持续程度的证据
相对于当前或暂时贫困而言，持续贫困的数量取决于定义。例如，如果时间周期很短(在这种情况下是连续三年，一般是1999-2001年)，而生活在贫困线以下的年数是持久性的衡量标准，那么在经合组织国家，贫困一年的人占总人口的8%左右，贫困两年的人占4%左右，贫困三年的人占5%左右(贫困线的定义是收入中位数的50%)。[1]．同期的年平均贫困率约为10%，这表明只有一定比例的贫困人口在三个时期中有一个以上处于贫困状态。这也反映在三年内至少陷入一次贫困的人口比例(约17%)和三年内都陷入贫困的人口比例(约5%)之间的差距上。
基于不同的数据来源和欧盟官方持续贫困风险指标(某一年的贫困人口在过去三年中至少有两年是贫困人口)，欧盟国家的类似证据表明，欧盟成员国的持续贫困率为9%[9]．
如前所述，使用相对较短的时间范围可能会被批评为忽略了所选时间范围之外关于贫困经历的相关信息。将时间跨度扩大到10年，并考虑到在这段时间跨度内刚刚开始的贫困时期，美国一项有影响力的研究观察了20世纪80年代及更早的贫困情况，发现在接下来的10年里，大约30%刚刚开始贫困的人只生活了一年，大约15%的人生活了两年，大约12%的人生活了三年[3]．在再次陷入贫困的人群中，约35%的人在接下来的10年里贫困了5年或更长时间，这可以被定义为持续贫困的亚人群。
一项使用1991年至2006年英国数据的类似研究发现，在再次陷入贫困的人中，约20%的人在接下来的10年里只生活在贫困线以下一年，约16%的人生活在贫困线以下两年，12%的人生活在贫困线以下三年，近44%的人生活在贫困线以下五年或更长时间[4]．
德国的一项类似研究使用了20世纪90年代和21世纪初的数据，估计45%刚刚开始贫困的人在接下来的10年里只生活了一年，18%的人生活了两年，12%的人生活了三年，只有16%的人生活了五年或更长时间[２]．然而，以人年计算，这16%的一小群人承担了约43%的贫困负担。研究还显示，目前处于贫困状态的人中，约有三分之一将在未来10年或更长时间内处于贫困状态，三分之一将处于贫困状态5年或更长时间。
虽然从定义上看，持续贫困明显低于当前(横向)贫困，但两者之间的关系是一个有趣的问题。有证据表明，当前贫困率高的国家也有较高的持续性贫困率[1]，[10]．独立于这种关系的经验形式之外，它的存在并不令人惊讶，因为当前的贫困率是贫困进入和退出的结果，而贫困进入和退出又与持续贫困率有关。在合理的假设下，这可能导致当前和持续贫困之间的近似线性关系，其斜率取决于进入率和退出率[10]．
贫困持续存在的机制
什么机制可以解释为什么有些人会长期或反复地经历贫困?最明显的解释是，长期或周期性贫困的人具有持久的特征，这使得他们在特定时期容易陷入贫困。这些可能是可以观察到的特征，如低学历、缺乏就业、健康问题和困难的生活安排，或更典型的未观察到的特征，如动机低、缺乏技能和普遍不受欢迎的态度。
贫困持续的另一种机制是国家依赖:在一个时期处于贫困状态直接增加了在未来一段时期处于贫困状态的可能性(称为贫困陷阱或国家依赖)。在这种情况下，有一个直接的动态效应，从今天的贫穷到未来的贫穷。这种影响的产生可能是因为一种激励机制(失去福利支付的权利意味着不值得去工作)，也可能是因为陷入贫困引发了使未来更有可能陷入贫困的过程，比如道德败坏、习惯化、污名化和人力资本贬值。有证据表明，在一个时期处于贫困状态会降低就业和下一个时期与伴侣生活在一起的可能性，这可能会导致动态贫困效应[7]．这些机制的共同之处在于，在特定时期处于贫困状态的个人倾向于习惯于或陷入困境。
很难从经验上区分由于持久的未观察到的特征造成的贫困持续和由于因果贫困陷阱机制造成的贫困持续。看起来似乎过去的贫困与未来的贫困有因果关系，但这种关系可能是由于持续的未观察到的背景特征，如健康状况不佳或积极性低，这些特征增加了每个时期贫困的可能性。
若干研究为贫穷陷阱机制提供了经验证据。一个典型的发现是，在不同时期，贫困持续存在的原因中，约有一半是由于国家依赖(在一个时期贫困的可能性取决于前一个时期的贫困状态)，约有一半是由于观察到的和未观察到的个人特征[6]，[7]．
通过福利依赖运作的贫困陷阱机制的证据，比从低收入角度更普遍定义的贫困持续性的证据要少。例如，德国的一项研究发现，几乎没有证据表明国家依赖于福利依赖[11]．这表明，激励问题并不是贫困陷阱动态背后的唯一机制。另一方面，加拿大有证据表明，在福利水平较高的省份，贫困陷阱的影响更大[12]．
描述当前贫困和过去贫困之间关系的一种更一般的方法是将摆脱贫困的可能性定义为已经在贫困中度过的时间的函数。有证据表明，一个人贫困的时间越长，脱离贫困的可能性就越低，即使在控制了不利的背景特征之后也是如此[２]，[3]，[4]．在这种情况下，变穷的风险被称为与持续时间有关。贫困时间依赖的根源可能与贫困状态依赖的根源相同:人力资本的逐渐道德化、习惯化和贬值。
一个时期的贫困增加了下一个时期继续贫困的可能性，这一发现与当前贫困人口中只有一定比例的人是长期贫困的说法并不矛盾。证据并没有说，一个人一旦贫穷，就会一直贫穷下去。它只是说，在目前处于贫困状态的人群中，在未来一段时间内也将处于贫困状态的比例，要大于目前不处于贫困状态但在其他方面具有可比性的观察和未观察到的特征的人群。
如果存在贫困州依赖或贫困持续时间依赖，这将对政策产生重要影响。因此，政策的目标首先应该是防止人们陷入贫困，因为一旦陷入贫困，未来陷入贫困的可能性就会增加。这种政策将更加有效，因为它们不仅将减少当前的贫困，而且还将减少未来的贫困。
持久贫困的特征
什么样的个人和家庭特征使个人特别容易受到持续贫困的影响?许多国家的一项共同发现是，退休、生活在无人就业的家庭中或生活在某些类型的家庭(如单亲家庭)中，会大大增加长期贫困的可能性(图1）[1]，［5］，[13]．意大利和美国也有证据表明，女性为户主的家庭持续贫困的风险往往更高，但德国没有[２]，[3]，[4]．在大多数国家，高教育水平已被发现可大大降低持续贫困的风险[２]，[3]，[4]，［5］，[13]．
一个可能与政策相关的发现是，当前贫困人口可能与长期贫困人口截然不同。例如，德国的证据表明，当前贫困的主要风险因素是失业、多子女和不利的家庭类型(特别是单亲)，而持续贫困的主要风险因素是老年(主要是因为固定收入)和经济活动不足[２]．在某一特定时期，贫困风险较高的群体不太可能持续贫困，这意味着当前贫困的许多风险都是暂时的(失业、单亲)。同样，领取养恤金者面临着低于平均水平的横截面贫困风险，但在长期贫困人口中却占相当多的比例。
除了家庭结构、教育水平、就业行为和年龄等容易观察到的特征外，还有相当大的空间存在持续未观察到的特征，这些特征增加了持续贫困的风险。例如，对德国、英国和美国的研究表明，通常有一小群人，他们未被观察到的特征(如动机、技能水平和态度)导致非常低的贫困退出率和相对较高的重返率[２]，[3]，[4]．
与贫困进入和退出有关的事件
除了了解哪些特征与慢性贫困相关外，了解什么样的事件通常与贫困的进入和退出有关，对于理解贫困动态非常重要。这些可能是家庭结构的变化(离婚、结婚、孩子的出生、新家庭的形成)、与劳动力市场相关的变化(家庭中工人的数量、失业)，以及收入组成部分的重大变化(资本收入、劳动收入和公共转移)，尽管不总是能够严格区分不同类型的事件。
经合组织国家的证据表明，陷入贫困往往与家庭结构的变化有关(占所有贫困人口的20-40%)，紧随其后的是家庭中工人数量的变化，前提是家庭结构没有变化(5-15%;图2）[1]．最后，同样以家庭结构或工人数量不变为条件，约30%的贫困人口与特定收入来源的大幅下降有关，尤其是公共转移支付的下降(美国除外，在美国，劳动收入的下降比公共转移支付的变化更重要)。[1]．
然而，相当一部分陷入贫困的人(20-50%)不能单独用这些因素来解释，因为要么有不止一种事件与陷入贫困有关，要么因为陷入贫困是相对较小的收入变化的结果(意味着家庭已经离贫困线不远了)。[1]．
对加拿大、德国、英国和美国进行的更详细的跨国比较得出了类似的模式，也发现了与贫困退出相关的可能事件的类似排名［5］．最常与脱贫有关的事件是家庭结构的变化，其次是收入组成部分的大幅增加和家庭中全职工人人数的增加［5］．此外，在德国和英国，脱贫人口的很大一部分与政府转移支付的增加有关;这在加拿大和美国就不常见了［5］．
贫困动态的跨国差异
跨国比较揭示了更多关于贫困动态的教训。基于市场收入(政府干预前)和可支配收入(政府干预后)的持续贫困衡量标准的比较表明，在德国和英国，税收和转移支付制度使持续贫困的风险减少了一半，但在加拿大和美国，这种风险只发生了适度或轻微的变化，在这两个国家，劳动力市场成功和就业状况对当前和持续贫困之间的关系影响更大［5］．跨国证据还表明，与德国和英国相比，加拿大和美国持续贫困的风险往往更高、更集中［5］．还有证据表明，在欧洲国家中，倾向于社会民主主义的国家(丹麦、荷兰)比倾向于社团主义的国家(比利时、法国、德国)持续贫困的风险要低得多，而社团主义国家又比南欧国家(意大利、希腊、葡萄牙、西班牙)和自由主义国家(爱尔兰、英国)的风险要低得多。[13]．
还有一些证据表明，在社会民主主义和社团主义政府的国家，高初始脱贫率随着贫困持续时间的延长而迅速下降，而在一些自由主义和南欧国家，脱贫率往往随着贫困持续时间的延长而保持较高水平。这表明第一组国家存在激励问题[13]．除了这些差异(往往只是水平上的差异)之外，值得注意的是，许多国家都有进入和退出的模式以及持续贫穷的相关因素[13]．
局限性和差距
虽然这里引用的一些研究使用了非常适合跨国比较的数据和时间段，但完全的跨国比较是不现实的。此外，商业周期状况和选择的分析年份等特征的差异可能会限制这种比较的有效性。这里引用的研究涵盖了特定的时间段，其中一些比其他的更近。一些人使用了21世纪头十年中期的数据[4]，[7]，[9]，[10]，[11]；其他人则使用了20世纪90年代或21世纪初的数据[1]，[２]，［5］，[6]，[8]，[12]，[13]甚至从20世纪80年代或更早[3]．
尽管许多国家的数据收集工作已有所改善，但要么没有针对大量国家的跨国家可比性数据集，要么只能对较长时期内的贫困动态进行有限的分析，这使得更新对贫困持续性的跨国家分析成为一项挑战。例如，在几项研究中使用的跨国家可比的欧洲共同体家庭小组[1]，［5］，[8]，[13]，已被欧盟收入和生活条件统计所取代，后者的特点是只有四年轮换的小组结构，因此严重限制了分析长期贫困动态的可能性[10]．尽管如此，考虑到关于贫困持久性和贫困动态的证据在不同时期、国家和制度制度中显示出如此多的共同模式，使用新的数据似乎不太可能完全改变研究结果。
摘要和政策建议
关于贫困的持续性和动态的证据表明，目前的穷人中只有一些人是长期贫困的。在当前贫困率较高的国家，长期贫困人口的比例往往较高。有几个因素已被发现与长期贫困的较高风险有关。一个是长期观察和未观察到的个人特征，这些特征使一些人更容易贫穷。另一个是贫困陷阱:由于激励问题，或者因为经历贫困导致道德败坏、污名化、习惯化或人力资本贬值，在一个时期处于贫困状态可能会增加在后续时期继续处于贫困状态的风险。
有证据表明，与持续贫困最密切相关的特征是失业、退休和不利的家庭结构。在许多国家，与之相反的是，高水平的教育可以帮助人们摆脱持续的贫困。
有几个因素被发现与贫困的进入和退出有关:家庭结构的变化，劳动收入或政府转移的大幅增加或减少，以及在较小程度上，家庭中工人数量的变化。然而，相当大一部分陷入和摆脱贫穷的循环不能用这些因素来解释，要么是因为不止一种类型的事件与贫穷转变有关，要么是因为这种转变与观察到实质性事件无关。
从更广泛的政策角度来看，这些发现表明，旨在促进教育、就业和对工作的依恋的经济政策将最有效地降低持续贫困的风险。与家庭结构有关的风险可能更难以影响，但加强家庭稳定或促进家庭和工作承诺平衡的政策(如儿童保育补贴)可以减少持续贫困的风险。研究发现，收入来源基本固定的领取养老金者在长期贫困人群中的比例普遍过高，这为制定改善这一群体福利的政策提供了理由。因为一些老年人可能已经积累了相当多的财富，可以产生收入，所以这种养老政策应该进行经济状况调查。
有证据表明，在一个时期处于贫困状态会导致未来处于贫困状态的风险增加，这表明从一开始就防止人们陷入贫困也有助于减少持续贫困。
最后，证据表明，欧洲社会福利国家在减少持续贫困人数方面比加拿大和美国更成功，在加拿大和美国，劳动力市场的成功和就业状况对当前和持续贫困之间的关系影响更大。
致谢
作者感谢一位匿名的推荐人和IZA劳动世界的编辑们为早期的草稿提供了许多有用的建议。
相互竞争的利益
IZA劳动世界项目致力于IZA研究诚信指导原则．作者声明他遵守了这些原则。
©Martin Biewen