电梯游说
衡量就业和失业对经济政策至关重要。国际公认的衡量标准(例如，基于标准定义的员工人数、就业率和失业率)增强了跨时间和空间的可比性，但实际劳动力市场和政策议程的变化对这些传统惯例提出了挑战。不同劳动力市场状态之间的界限模糊，使识别变得复杂。每个州的个人经历可能有很大差异，这突出了统计指数中每个就业或失业人员的权重的重要性。
重要发现
优点
就业和失业的定义很简单，增强了时间和空间的可比性。
失业率是宏观分析的一个非常有用的工具。
基于经验的衡量方法可以解释不同国家和不同年份的工作特征(如工作时间)和求职行为(如失业持续时间)的差异。
备选指数拓宽了政策制定的信息，并可解释各种价值判断。
缺点
劳动力市场状态之间的界限是模糊的。
就业的定义忽略了影响总工作潜力和福利的工作安排差异(如非全日制、不连续工作时间)。
失业的定义忽略了搜索强度和失业持续时间的差异，尽管它们与福利损失和找到工作的概率有关。
备选指数需要制定适当的统计来源，而其基本方法一般公众可能难以理解。
作者的主要信息
随着终身、永久和全职工作越来越多地被多种工作期所取代，这些工作期往往与非就业和从事非市场活动的时期交织在一起，有必要重新审视就业和失业的概念，并扩大劳动力统计的范围。可以用考虑到人们在劳动力市场状态下的经验的经验加权指数(例如，受雇者的工作强度和失业者的求职强度或失业持续时间)来对人数指数进行有益的补充。这项任务可能意味着收集新的统计数据，但将改善政策设计和对劳动力市场的理解。
动机
自凯恩斯主义在经济学和政策制定上的革命以来，充分就业的政策目标就意味着最大限度地减少无法找到工作的工人的比例，即非自愿失业。失业率也是劳动力市场疲软和通胀风险的主要指标(通过菲利普斯曲线)。新的政策关切，如性别平等或面对人口老龄化的社会保障可持续性，已逐渐将焦点从失业人员缺乏机会转移到低就业水平。
毫无疑问，用来衡量就业和失业的标准对政策制定具有重大的影响，即使没有被注意到。应该更多地关注它们的规范基础，以及它们是否经得起自制定以来劳动力市场所经历的变化。
讨论利弊
1976年，美国劳工统计专员质疑经济学家是否应该测量甜甜圈(就业)或洞(失业)[1]．值得注意的是，美国1978年的《充分就业与平衡增长法案》将“所有有能力、有意愿和寻求工作的个人享有公平报酬的有薪工作的充分机会的权利”转化为实现20岁或20岁以上人群在中期失业率最高为3%的目标。这只是失业成为政策制定者战后主要担忧的一个例子。随着人口老龄化和增长放缓，人们的注意力也逐渐转向了对就业的监测。至少自1993年欧盟委员会发布白皮书以来，欧洲的情况尤其如此增长、竞争力和就业．目前，欧洲2020战略为欧盟20-64岁人口的就业率设定了75%的目标。
这种转向关注就业的转变对官方统计数据几乎没有影响。确定一个人的就业状况传统上被认为是相对简单的，而困难在于确定在整个失业人群中谁是真正在找工作的人——真正的非自愿失业。这使得统计学家们把注意力集中在这个空洞上，以便将失业者与非劳动力的非活动人口区分开。
然而，甜甜圈也值得关注。根据国际劳工组织的指导方针，在参考周内的一小时带薪工作是否足以将某人归类为受雇者?这条简单的规则强调了在市场经济中拥有一份带薪工作的重要性，但忽略了花在工作上的时间。然而，在评估生活水平和实际劳动潜力时，人们每周工作48小时还是1小时，长期工作还是临时工作，都是非常重要的。零时工合同和零工经济等新的雇佣实践挑战了这一规则的简单性[２]．
借用了衡量贫困的典型方法[3]在美国，既存在一个“识别”问题——一个人应该如何分类——也存在一个“聚集”问题——每个单位应该如何加权。传统上，在劳动力市场统计中，很多精力都花在解决第一个问题上，而第二个问题则是通过构建员工数量度量来确定的(例如，不论工作时间是1小时还是48小时，对每个人都一视同仁)。有了这些措施，解释工作安排、非就业条件或失业时间的多样性的唯一方法是扩大可用的指标集(例如考虑每个员工的平均工作时间)——“仪表盘方法”。或者，也可以估计经验加权指数，该指数按个人劳动力市场状况的强度(例如工作时间、劳动力市场依恋程度)对个人进行比例加权。
的工作
在官方统计中，受雇者是指在参考周内工作至少一小时，或因个人原因(如疾病、假期、产假)或经济原因(如工业行动、经济活动减少、停产)而暂时缺勤的人，包括家族企业。一份正式的工作是必不可少的。就业率是指拥有有偿工作的适龄工作人口的比例:这是一种不考虑受雇人员工作时间和合同期限差异的人数衡量标准。
看看1995年成立欧盟的15个国家(EU15)，从1995年到2016年，15 - 64岁人口的就业率上升了7.1个百分点(pp)。与此同时，临时雇员的比例稳步增长，增加了2.6 pp，达到总就业人数的12.2%。(除非另有说明，本文引用的数据均来自欧盟统计局和美国劳工统计局的官方网站。)这一趋势应该被就业率所捕捉，因为在持续的劳动力调查(LFS)中，在参考周被归类为就业的概率与花在工作上的时间比例呈正相关。
与此同时，欧盟15国每周实际工作时间减少了。从事主业和第二职业的时间从1995年的38.5小时减少到2016年的36.3小时，减少了2个多小时。就业率对工作时间的变化不敏感，但可以通过一个因子进行调整，该因子等于从事主要和第二职业的总平均工作时间与全职就业者的平均工作时间之比。从1995年到2016年，由此产生的全职当量(FTE)就业率上升了4.4 pp，比未经调整的比率低三分之一。这一措施仍然掩盖了基准全职工作时间减少1小时的情况:将基准工作时间固定在1995年的水平将进一步将就业率增幅降低到3个小时。简而言之，在欧盟15国中，每100名年龄在15-64岁之间的人，2016年的就业人数比1995年多7人，但增加的工作时间只相当于1995年3名全职工人的工作时间。
在比较各国就业水平时，工作时间的调整也同样重要。2016年，欧盟15国的全职就业率低于20-64岁人群中未经调整的就业率，但女性的平均差距为9.6 pp，男性为2.9 pp。考虑到非全时工作的不同分布意味着对女性就业率的国家排名非常不同:迄今为止，无论定义如何，最低的数值都出现在希腊和意大利;但在德国、奥地利、英国，使用全职工作时间时的向下调整幅度很大，尤其是荷兰，荷兰从第6位跌至第13位图1)．
全职工作时间就业率相当于所有工作年龄人口在全职就业情况下的实际工作总时数与所有工作年龄人口在全职就业情况下的工作时数之比，因此反映了工作时间和合同期限的变化。但是，它对就业人数和更普遍地对工作经验的分布也不敏感。在其他条件相同的情况下，两个经济体的总工作时数相等，即使就业人数不同，就业率也相同。然而，如果拥有一份工作有内在价值，因为它提高了一个人的自尊和社会认可度，防止了劳动力市场脱离所导致的能力下降，那么在社会上，更多的人就业但工作更少的经济可能比工作更集中的经济更可取。
这一观察结果表明，以任何一种就业指标为目标都隐含地假设了拥有一份工作的特定社会价值:标准就业率对就业的重视与工作时间无关;全职工作的就业率只考虑工作的总量，而不考虑工作的数目，并且看重非全职工作而非全职工作。在这两个极端之间，可能会有一些中间的规范性立场，承认工作时间的重要性和拥有一份工作的内在价值。
其他的就业衡量标准
经验加权就业指数可以通过给每个受雇者分配一个与他/她的工作强度成比例的权重来明确这些不同的价值判断——工作时间相对于基准工作时间的衡量。2016年的一项研究得出了一个广义就业率，该就业率是所有工作年龄个体的平均工作强度，其中工作强度是一年的总工作时数除以全职、全年工作的总工作时数[4]．就像在不平等测量中一样，将一个参数的权重提高到0到1之间，可能会获得对工作强度作用的不同价值判断［5］．这个广义指数得到的是当工作强度完全不取值时的标准人数就业率(参数值为0)和当工作强度完全受权重时的全职工作人员就业率(参数值为1)。然而，当参数值为0至1时，“再分配”工作从高工作强度的人到低工作强度的人，提高了衡量的就业水平(在标准就业率中，这只发生在把工作时间转移到根本不工作的人身上时)。更直观地说，一个30%的工作年龄人口只在50%的时间内就业，30%全职就业的国家，其标准就业率高于一个只有50%全职就业的国家(分别为60%和50%)，但全职就业率较低(45%和50%)。如果在社会评价中，假定工作时间仅为50%的人相当于三分之二的全职工作人员，那么这两个国家的就业水平将是相同的:他们的价值低于全职工作人员的1 / 2，但高于1 / 2，其中超过三分之二的部分比1 / 2(以小时为单位的相对工作贡献)是社会评价中认为拥有一份工作的额外价值。
在欧盟15国(由于缺乏数据，不包括爱尔兰)，2005年至2014年期间，这些替代就业率在水平和动态上存在差异(见图2)．原因见[4]，广义就业率是根据欧盟收入和生活条件统计数据(EU- silc)计算得出的。由于数据集和定义的不同，欧盟- lfs的官方就业率一直低于欧盟- silc的相应就业率，但模式是相似的:2008年达到峰值后，2009年急剧下降，然后持续下降，直到2013年。FTE就业率和其他两个广义就业率表现出更低的水平和不同的概况:转折点发生在2007年，2008年的急剧下降之后是一个持平的趋势，而不是适度下降。这可能在一定程度上反映了在大衰退期间，每个受雇者工作时间的减少。
根据工作时间对工人进行加权的结果与根据标准就业率得出的结果有所不同。如果政策制定者关心的是人均工作时间，这就意味着他们应该重新考虑单纯以员工数量衡量就业的规范性理由。相对于将就业率和平均工作时数分开来看，广义就业率对工人的工作时数分布非常敏感，使测量中隐含的价值判断更加明确。此外，像工作强度这样的连续变量可以很容易地跨个人聚合，从而得出家庭级别(非)就业指标[4]，这是一个日益受到政策关注的话题，特别是与贫穷和社会排斥有关的话题[6]．
失业者和其他求职者
官方指导方针将失业者定义为没有职业，在接下来的两周内可以开始工作，并且在过去四周的某个时间积极寻找工作的人。既没有就业也没有失业的人被认为是不活跃的，被排除在劳动力之外。然而，一些不活跃的人最近找工作的次数减少了，而另一些人没有找工作，但如果有工作，他们会接受。只有不活跃人群中的某些部分对劳动力市场没有依恋，包括全日制学生、从事家庭生产的人(如非正式托儿或家务工作)和退休人员。
因此，缺乏职业和工作意愿不足以将人们归类为失业者:他们还必须证明他们的失业是由非自愿的积极在找工作最近时期。搜索步骤可能采取多种形式——直接申请工作，与公共或私营职业介绍所联系，行动开始一个自己的帐户活动(自有帐户工作者是指那些自己或与一个或多个伙伴，拥有自雇工作，并在参考期间没有雇用任何员工为他们连续工作的人)，发布、回复或研究招聘广告，与朋友或亲戚的私人谈话来找工作——但这是有约束力的要求。在欧盟，2016年有2090万人失业;不过，另有880万人声称自己在两周内就能找到工作，但被归为不活跃人群，因为他们在面试前四周没有找过工作。与此同时，在美国，780万人被认为是失业的，另有180万人被认为是不活跃的，尽管他们在过去的12个月里想要甚至在寻找工作，尽管没有在规定的四周内。
四周的规定使失业人员与非活动人员得以明显区分。它的基本原理是挑选出那些真正想要工作的人，因此他们找到工作的可能性要大得多。然而，在现实中，失业和不活跃之间的界限是模糊的。雇佣率不仅取决于失业人数，还取决于被归为劳动力大军之外但想要一份工作的人的数量，不管他们的行为暗示了什么。
欧盟统计局(Eurostat)关于劳动力市场国家之间季度间转换的纵向统计数据显示，从不活跃到就业的转换数量与从失业到就业的转换数量相当。2012-2016年，西班牙从失业到就业的比例为41%，法国为77%，瑞典为100%。在英国和荷兰，因不活动而产生的转变比因失业而产生的转变多出16-19%，在意大利是48%，在奥地利是100%。由于各个地区的人口规模差别很大(不活跃的人比失业的人多得多)，相对而言，从失业转到有薪工作的频率要比不活跃的人高得多:在四分之一的时间内开始工作的人中，不活跃的人占3% - 6%，而失业的人占14% - 27%。不同国家的年龄分布差异很大。例如，在荷兰，15-24岁的人从不活动到就业的几率最高，这表明从学校到工作的过渡非常普遍，而在意大利，过渡显然主要发生在黄金年龄的人(25-54岁)。另一方面，性别差异是微不足道的图3)．
比较不同状态之间的转移概率是评估劳动力市场分类的好方法[7]．通过检查加拿大和欧洲国家的数据，两项研究确定了一组失业的求职者，他们的过渡概率在统计上与失业者和其他不活跃的人不同，这表明将他们分为四个州可能比标准的三方分类更合适[8]，[9]．第二项研究还发现，这些潜在活跃的人组成了一个多元化的群体，其中一些人几乎与失业者没有区别。从上次搜索行动到现在的时间来看，将这个小群体与其他潜在活跃人群区分开来的搜索强度在不同的社会人口阶层中有所不同:例如，对于35-64岁的男性来说，意大利中北部的搜索强度分界线是6个月，而南部则是12个月。
因此，官方失业率可能不能令人满意，因为它既是劳动力市场紧缩的周期性指标(许多新就业的人来自劳动力市场之外)，也是社会排斥的衡量指标(比失业者更多的人遭受非自愿失业的惩罚)。文献中收集的证据表明四周标准的任意性。然而，任何其他的时间间隔也同样是任意的。
失业的其他衡量标准
克服严格分类方法限制的第一个方法是采用指示板方法，这要求制定一套(标准化的)非就业措施，以补充官方失业率。
美国劳工统计局定期发布六种“劳动力利用率不足的替代指标”，标为U-1到U-6。有两个指标采用的概念比官方失业率(U-3)更窄，要么只关注长期失业者(U-1)，要么排除新进入或重新进入劳动力市场的失业者(U-2)。相反，其他三个指标采用了一个越来越广泛的失业概念:首先，纳入了“灰心丧气的工人”，即那些不积极寻找工作的人，因为他们认为没有工作，或者他们缺乏雇主所需的特征(U-4);第二，进一步包括所有剩余的失业求职者(U-5);最后，通过计算非自愿兼职工人，即那些想要并能够全职工作的兼职工人(U-6)。欧盟统计局发布了三个“失业补充指标”:未充分就业的兼职工人(所有希望加班并有能力这样做的兼职工人)，正在寻找工作但不能立即开始工作的人，以及有工作但不积极寻找的人。这些定义大致相当，尽管美国定义长期失业的时间长度为15周，而欧盟为12个月。
在美国和欧盟，随着时间的推移，这些替代统计数据显示出相当相似的模式，但显示出非常不同的劳动力未充分利用水平插图)．正如欧洲央行(ecb)所强调的，在评估劳动力市场疲软程度时，这一点显然很重要经济公报2017年3月。此外，在公开辩论中，指标的多样性可能令人困惑。处理劳动力市场条件变化的另一种方法是构建一个综合加权指数。虽然这保留了单个数字的有效性，但它也存在复杂性和关于适当权重的分歧。可以构建权重来衡量潜在的未充分利用的劳动力或由于失业而导致的总福利损失。
第一种选择是由涵盖所有潜在就业人群的指数提供的，但根据他们当前劳动力市场状况下找到工作的可能性对这些指数进行了加权。一个早期的例子是英格兰银行讨论的非就业加权衡量通胀报告而更近的是2014年一项研究对美国的非就业指数估计[10]．这两个指数都是用就业转换率作为权重，计算失业人口和非活动人口的人口份额的加权和。美国非就业指数在商业周期中的波动小于其他衡量劳动力未充分利用的指标。尽管这并不意味着对经济周期的解读有所不同，但它确实表明，自2010年以来，经济的改善程度低于其他指标。
第二个例子是由按失业持续时间区分失业者的指数提供的。失业时间越长，再就业概率越低，人力资本折旧越高，个人福利损失越重。标准失业率计算的是某一时刻失业人口占总劳动力的比例，与失业时间无关。基于规范标准，2009年发表的一项研究得出了一个指数，用来解释失业持续时间造成的福利损失[11]．当政策制定者不考虑持续时间时，所有失业者的权重相等，该指数与标准失业率一致。当根据失业持续时间对个人进行加权时，该指数反映了整个劳动力的平均失业持续时间，并表明，当人们失业持续时间更长时，即使失业率不变，劳动力市场状况也可能恶化。和以前一样，根据一个衡量经历较长失业时间重要性的参数，通过提高分配给每个人的权重，可以解释社会对失业持续时间不那么极端的厌恶。对于某些参数值，该指数反映了在失业人口中花费在失业上的总时间是如何分配的:它不仅随着失业人口占劳动力的比例和他们失业的平均时间长度而上升，而且还随着失业经历的不平等程度而上升。
限制和差距
像失业率和就业率这样定义清晰的指标有一个很大的优点，那就是它们可以清晰而简单地传达出来。然而，这是以忽视劳动力市场的多个方面为代价的。通过采用一组指标或通过拟订一个综合指数，通过适当的加权将各种情况浓缩成一个数字，可以获得更丰富的统计表示。第一种解决方案没有试图减少多样性:它在概念结构和度量要求方面要求较低，但很难画出定义良好的统一图。第二种解决方案的优点是将一个多方面的现实总结为一个单一的价值，这更容易沟通，更容易引起政策制定者和公众的注意;缺点是计算的复杂性和权重结构的任意性。
尽管经验加权度量在监测劳动力市场方面具有潜在的相关性，但数据可用性阻碍了它们的发展，因为经验加权度量通常收集当前状况的信息以及关于过去事件的一些回忆信息。这个问题在失业持续时间的研究中是众所周知的，这些研究依靠统计技术从现有的持续失业时间的数据中得出已完成的失业时间的长度[12]．在LFSs中，一段时间内(例如一年)的所有就业咒语的信息同样缺失。为了估计工作强度，上述2016年的研究依赖于欧盟silc。这些问题可以通过使用行政档案加以克服，只要这些档案涵盖整个工作年龄人口。
最后，本文重点关注存量度量，但参考劳动力市场状态之间的过渡概率强调了也考虑流动度量的重要性。［13］)．
总结及政策建议
统计机构、国际组织和学术研究人员的工作促成了一套标准化的劳动力统计数据的整合。这些统计数据具有多重分析目的，因为它们被用来衡量劳动懈怠、劳动潜力总量、社会排斥或歧视。与此同时，社会也在变化。老龄化意味着，随着受教育年限和预期寿命的增加，工作年龄人口的界限可能需要向上移动。生产任务的“分拆”和零工经济的发展意味着，人们在寻找传统工作的同时，可能会从事多种有偿活动(例如出租公寓、开车当出租车)，这打乱了传统的就业和失业分类。
所有这些都表明要重新审视现有的劳动力统计数据。本文强调了三个问题。首先，扩大指标的范围可能会克服劳动力市场状态严格的三方分类的限制，从而实现更细致的描述。其次，经验加权的测量方法可以将人们所经历的劳动力市场状况的多样性总结为一个数字(例如，失业者的失业持续时间或被雇佣者的工作时间)。第三，必须记住，即使没有注意到，明确界定的规范性判断是就业和失业措施的基础;当这些统计数据成为政策目标时，这种认识尤其重要。
致谢
作者感谢两位匿名的推荐人和IZA世界劳工编辑对早期草案的许多有益建议。他们也感谢阿方索·罗索利亚。作者以前的工作包含了大量的背景参考资料，本文的所有主要部分都大量使用了这些资料[4]，[9]．本文所表达的分析和结论是作者的观点，并不一定是意大利银行或欧元体系的观点。
相互竞争的利益
IZA劳工世界项目致力于IZA研究完整性指导原则．作者宣称自己遵守了这些原则。
©Andrea Brandolini和Eliana Viviano