电梯游说
失业不仅会造成物质上的困难，而且还会影响个人的认同感(即他们对属于某一特定社会群体的看法)，从而影响个人的幸福感和主观幸福感。旨在帮助失业者的劳动力市场政策可能无法克服他们的痛苦:工资补贴可能是一种耻辱，工作福利可能无法提供预期的激励，而灵活性(一种将灵活的劳动力市场与积极的政策措施相结合的制度)可能会增加不确定性。因此，旨在使人们重返工作岗位的政策应更多地考虑到受影响人员的主观福祉。
重要发现
优点
收入很重要，但造成失业者痛苦的不仅仅是物质上的困难。
失业威胁到一个人的社会认同感和自我价值感，但几乎不会减少来自日常经历的情感幸福感。
工作福利计划可以有效地将自愿失业和非自愿失业区分开来，而不会伤害那些接受失业的人。
帮助重返工作岗位的弹性工作制可以让重新进入劳动市场的人恢复自我，从而显著提高主观幸福感。
缺点
积极的劳动力市场政策工具，如工资补贴，可能会降低主观幸福感，例如，通过与接受福利转移有关的耻辱。
参加工作福利计划的人可能认为工作福利计划的危害比失业小;因此，工作福利可能无法提供预期的激励，让人们更加努力地寻找一份新工作。
虽然灵活性可以提高主观幸福感，但它的代价是更高的工作不安全感，这并不能被更高的就业能力完全抵消。
作者主要信息
心理学和经济学中的生活满意度研究使用各种福利措施来确定失业和不同类型的劳动力市场政策影响个人社会身份和福利的渠道。让人们重返工作岗位比仅仅补偿他们的收入损失要有益得多。考虑到个人身份和主观幸福感的成本效益分析为设计更高效和有效的劳动力市场政策提供了必要的基础，这些政策可以更好地平衡主动和被动的失业措施。
动机
由于非自愿失业，人们经历了不快乐和痛苦——但失业政策措施在多大程度上真正缓解了与失业相关的问题和个人焦虑?经济理论预测，与失业相关的收入损失构成了个人“效用”损失的上限;尽管收入的减少减少了消费的机会，但由此增加的闲暇时间却部分地弥补了这一损失。相比之下，对人类条件的实证研究，如“幸福”、“幸福”和“生活满意度”(这些表达在整个贡献中交替使用)，提供了不同的观点[2]。当被问及:“综合考虑各方面因素，你对自己最近的整体生活有多满意?”，失业人员的生活满意度远低于就业人员，即使在控制了收入损失之后也是如此[3]。因此，当考虑到个人福祉时，收入损失(按比例)对整体效用的影响较小。
因此，要回答开头的问题，需要更多地了解失业对个人的经济和心理成本，以及不同类型的劳动力市场政策措施对个人幸福感的影响。只有这样，才能评估政府应该为劳动力市场计划分配多少资金，以及如何在主动和被动的劳动力市场政策之间建立更有效的平衡。
是否应该更加强调创造新的就业机会，例如通过补贴工资?应否推行工作福利措施，即以参加公共就业计划为条件发放失业救济金的福利制度，以鼓励失业者寻找新工作?还是应该更多地依赖于增加对那些无法独立找到工作的人的收入支持?[4]。
讨论利弊
物质上的困难并不是失业者不快乐和苦恼的唯一原因。非自愿失业的痛苦是由于个人被剥夺了就业中更潜在的、非金钱的好处，如社会交往、日常事务、自尊感和社会身份[4]，[5]。失业者可能有更多的空闲时间，但由于这些剥夺，他们不能像有工作的人那样享受这些空闲时间[5]。这意味着我们体验休闲的方式是依赖于环境的，因此，即使在控制了收入损失之后，简单地比较有工作的人和失业的人的休闲时间，也不能理解这两个群体在身份和幸福感方面的差异，即使在这两种情况下，更多的休闲时间可能被认为是有益的。
失业者失去自尊，感觉自己被贬低了[5]。工作的“缺席”也可能意味着在其他社会环境中失去意义、成就感和身份，例如作为父母、妻子、家庭主妇、丈夫、养家糊口者或志愿者。因此，失业挑战了人们对自己生活的控制程度[4]，[6]。
除了这些心理成本，还有另一个原因可以解释为什么失业者的生活满意度比有工作的人低。这一差异反映了对未来收入降低的预期和未来收入波动性的增加。事实上，人们之前的失业经历和对其就业历史的主观解释会恶化他们对未来劳动力市场前景的看法。这种预期的未来收入减少会降低当前的生活满意度[4]，［７］。
鉴于就业对个人的身份感和幸福感如此重要，很明显，让失业人员重新就业应该是最优先考虑的事情。然而，目前旨在帮助失业者的政策措施在多大程度上实际上有助于或阻碍了这一进程，需要进一步分析和了解。
社会认同与社会分类
社会心理学的同一性理论有助于区分失业对主观幸福感和同一性感受的不同潜在影响。社会认同理论和自我分类理论表明，个人会形成一种“自我意识”或一套“自我形象”，而这种认同关键取决于个人融入社会群体的方式，以及他们对这种嵌入的意识[4]。因此，身份是理解个人幸福的关键。根据这一概念，一个人的自我意识取决于他们作为某个社会群体成员的“个人身份”和“社会身份”的感知。共同的社会身份是在认知标准的基础上产生的，比如共同的命运、处境或属性，这些标准可以是积极的，也可以是消极的。群体的归属感对个人的自我意识很重要，因为群体的规范、价值观、信仰和意识形态创造了影响个人福祉的社会共享规则[4]。
当某些个体之间的感知差异小于他们在特定环境中与其他人之间的感知差异时，就会发生社会自我分类。但只有当一种分类的感知差异变得重要时，作为特定社会群体成员的自我分类才变得突出。例如，已完成教育但低于退休年龄的人认为自己是“工作年龄人口”这一社会群体的成员，并认为自己属于某一特定子类别的一部分，如“受雇”、“失业”、“从事家务”、“暂时休假”等。在个人层面上，在公司中的地位、责任或领导程度、收入和附加福利也会起作用。在有工作的时候，人们很少认为自己是社会范畴“工作年龄”的一部分，因为他们在工作而不是不工作。他们对自己就业状况的认同更多地是基于工作的特点和他们在工作中的成就。然而，失业强调了更具包容性的“工作年龄”群体的价值观和目标。这使得失业的个人觉得他们已经从“被雇佣”的社会子类转变为“失业”，这是由共同的命运，共同的失败，冗余，剥夺，焦虑和普遍脆弱的经历所定义的。这种认知导致社会认同相对于自我认知的个人认同变得更加重要[4]。
社会认同可以被认为是个人整体效用的一部分。它包括基于身份的“回报”，如就业地位、社会地位和社会尊重，并补充了效用中更传统的、个人主义的部分，即与个人对商品和服务的选择和偏好有关[8]。一个人的“效用”的这两个部分(社会认同和个人偏好)可以与主观幸福感的两个不同组成部分联系起来。个人主义或个人偏好和消费部分反映了个人当前的情感幸福感，而社会认同部分则基于对个人生活环境的评估。
失业的后果，以及旨在帮助失业者的不同政策的影响，可能会影响这两种类型的福祉，但它们可以在分析上分开。例如，与前同事失去联系，减少了与自己喜欢的人见面的机会，从而降低了闲暇时间的情绪幸福感。这种感觉也可以归因于失去了朋友的尊重和社会地位的丧失，这反过来又影响了身份认同。相反，失业导致的社会地位的丧失可能直接影响个人效用中的社会认同部分。只要人们被雇佣，他们就可以从属于“被雇佣”的社会(次)类别中获得一些社会认同和幸福感，以及他们符合“工作年龄”固有的社会类别的期望、习俗、信仰和规范的事实。当人们在“工作年龄”的社会类别中失去工作时，他们就会转变为“失业”的子群体，这表明社会地位较低，因为这个子群体偏离了“工作年龄”社会类别的规定规范。[4]。
失业和身份
丧失社会身份的严重程度取决于许多内部和外部情况，也取决于个人应付失业命运的可能性和能力。污名化因地理区域和时间而异。在工厂倒闭的情况下，工人们不觉得自己对自己的命运负有个人责任，他们可以把自己的处境归咎于他们无法控制的外部环境[4]。在这种情况下，与由于个人轻罪导致失业或在高失业率时期(许多其他类似的人有同样的命运)相比，身份的丧失可能更低。
地区差异也很重要。对许多国家来说，研究表明，当地区失业率上升时，就业人员和失业人员之间的幸福感差异会缩小。人们可能会有相反的预期，因为经济衰退或特定地区危机导致的高失业率降低了(失业)个人找到新工作的前景，从而降低了对未来收入的预期。这一结果可以用一个简单的事实来解释，即地区失业率越低，因个人而非群体特征而感到痛苦的失业者比例就越大。更有可能的是，存在一种“身份效应”:如果失业率上升，失业者可能会感到不那么痛苦，因为他们不必把失业归咎于个人失败。然而，不能马上排除另一种解释。较高的地区失业率可能会使失业者在工作日增加社会接触，从而使他们能够以更有意义的方式度过他们的时间，因此，较低的幸福感损失可能是较高的情感幸福感的结果。
还有证据表明存在额外的“身份效应”，因为在失业率高的地区，显然不是失业本身缩小了就业和失业之间的福利差距，而是一个人成为福利接受者的事实[4]。这一观察结果加强了制定有助于解决失业负面影响的政策的重要性。
主观幸福感的不同衡量标准
“生活满意度”是一种反映幸福的认知和情感方面的复合衡量标准[4]。一项研究使用了“一天重建法”，即人们记录前一天的日记，并在每次活动中陈述自己的情绪。情绪健康是通过报告的积极影响(如感觉“放松”、“快乐”、“舒适/自在”和“享受自己”)和消极影响(如“昏昏欲睡/沉闷”、“不安全/焦虑”、“压力大”和“沮丧/烦恼”)的差异来衡量的。研究表明，虽然有工作的人和没有工作的人在生活满意度上的差异很大，但在日常的情感体验上却没有什么不同。研究进一步表明，人们可能对生活不满意，但仍然“过得很好”。[3]。失业人员在做与就业人员相同的事情时，会感到更悲伤(即“悲伤效应”)。然而，在工作日，他们能够用一些产生更高情感幸福感的休闲活动来代替工作和与工作相关的活动，而这些活动的情感幸福感很低。在一个工作日的过程中，失业者最终报告的情绪健康水平更高。在图1， A面板显示，在工作日，有工作的人和没有工作的人在情绪幸福感上没有显著差异。相反，在周末，受雇者不必工作，人们只会观察到令人悲伤的效果。如面板A图1研究还显示，在周末，有工作的人的情绪幸福感明显更高。
如图B所示图1在美国，无论是工作日还是周末，失业者自我报告的生活满意度都比就业者低得多。由于这不能用情感幸福感的差异来解释，因此失业者的痛苦主要是认知上的。失业者似乎无法适应新形势，因为失业并没有使他们调整自己的抱负。失业者继续认为“在职”是他们应该遵守的社会范畴“工作年龄”的标准。因此，由于社会身份的丧失，失业降低了他们的生活满意度。
这种现象可能是由于失业者意识到他们未来的收入前景是暗淡的。如果考虑到他们在未来收入方面的损失，加上他们目前面临的增加的收入风险，他们对自己生活环境的判断可能会更加悲观。为了间接地将其与身份效应区分开来，人们可以使用这样一个事实，即人们适应失业状况的能力不同，但适应未来收入减少前景的能力较差。因此，能够适应失业的潜力可能至少在一定程度上有助于恢复一个人的身份，但对一个人对未来收入前景的看法几乎没有影响。
把更多的重点放在其他社会角色上，比如成为配偶或父母，可以部分抵消失业的有害影响。例如，妇女可能把失业重新定义为一种向传统家庭主妇角色的倒退，这种家庭主妇专注于家务和母性[9]。相反，失业男子的身份丧失在其伴侣工作时可能会加剧，因为这种情况可能会威胁到男子作为家庭“经济支柱”的公认角色[4]。
将身份效应与失业影响主观幸福感的其他渠道隔离开来的一个直接方法是考虑以前失业人员的退休过程[1]。日常生活没有改变，可支配收入几乎没有变化，大多数其他生活环境，包括个性因素，在退休前后的短时间间隔内相对相同。第1页的插图显示，虽然平均而言，就业人员的生活满意度没有变化，但失业人员的生活满意度在退休那年大幅增加，并在随后的几年中保持在较高的水平。失业人群从“工作年龄”的社会范畴转变为“退休年龄”的社会范畴，不再“违反”前一范畴的社会规范，从而获得身份效用的增加。
劳动力市场政策对身份认同的影响
关于劳动力市场政策对身份认同的影响的研究支持了一个呼吁，即更加强调“主动”而不是“被动”的劳动力市场政策。积极政策是旨在帮助失业者找到工作的政府干预措施，如培训计划和其他就业援助计划。被动劳动力市场政策通过福利和失业保险等方式提供临时收入支持。让人们重返工作岗位比简单地补偿他们的收入损失要有益得多。然而，为了使这一论点令人信服，必须确保使失业者重返工作岗位的方式不会产生类似的有害影响。
工资补贴
针对失业者的一些早期(积极的)劳动力市场措施包括工资补贴，例如美国的劳动所得税抵免，La prime pour l 'emploi在法国和英国Arbeitslosengeld二世系统在德国。这些津贴向劳动收入达不到社会文化生计水平的人发放补充津贴。然而，这些措施可能会受到另一种福利耻辱的影响。作为转移接受者，意味着偏离自食其力的社会规范，独立于他人。这种“不依赖规范”意味着，人们可能更喜欢纯粹的自我赚取的收入，而不是部分由公共收入支持组成的收入。
补贴雇员违反规范的间接证据可以从大量的人中看出来，他们虽然有资格，但没有申请这些补贴。福利转移的接受者因其地位而蒙受耻辱，这种耻辱随着所收到的社会福利每增加一欧元而增加。例如，德国工资补贴模型(美因茨模型)的参与者对工资收入(包括工资补贴)的满意度远远低于同一时期从事正规工作的低技能或长期失业的对照组。领取补充失业津贴的受雇男子(Ergänzendes Arbeitslosengeld II)报告的生活满意度明显低于有固定工作的人[10]。
图2举例说明不遵守社会规范的两种潜在影响:一种是违反工作规范，另一种是违反自己谋生的社会规范。当人们失业时，他们领取失业救济金。纵轴衡量幸福，横轴衡量总收入。A点表示一个人失业并领取失业救济金时的幸福水平。B点显示了有工作的人的福利，包括公共收入支持在内的总收入不超过失业救济金。因此，A和B之间的距离表明了不遵守工作规范所造成的福利损失。当总收入增加时，低收入者仍然依赖公共收入支持。主观幸福感上升到C点，劳动收入高到足以完全抵消公共收入支持。在这个收入水平上，从C到D的距离衡量的是不依赖收入支持而获得的主观幸福感，也就是说，它衡量的是坚持自食其力的社会规范所带来的好处。曲线BC更陡的斜率表明，不遵守不依赖标准的幸福感损失取决于收入支持的大小。 The more one’s own labor income replaces public transfers, the lower the perceived dependency. All these results point to a substantial stigma effect of labor market policy tools. However, the jury is still out, as some other studies do not find any significant differences in life satisfaction between subsidized and non-subsidized workers when analyzing other active labor market policies aimed at specific groups within the labor market (e.g. young unemployed people).
工作福利
相比之下，工作福利计划(那些要求领取福利的人做一些工作或参加培训的计划)似乎在福利方面使失业者受益。公共创造就业计划的参与者报告的生活满意度高于失业者，但他们的生活满意度仍然低于正常就业的人［７］，[11]。研究表明，工作福利有助于部分恢复与失业相关的身份丧失。这是因为为自己的生活而工作，回报社会的支持，或者履行一些社会工作规范，可能是有益的。然而，改善未来结果的潜力也很重要，因为当参与者将福利工作视为增加未来就业机会的机会时，福利工作尤其有利于提高生活满意度。如果这些工作被认为是有辱人格或有辱人格的，那么这种影响就会更加负面[11]。
这些发现挑战了标准观点，即工作福利可以成功地作为创造就业的激活装置，因为工作要求降低了失业者的效用，即它可以使就业不如失业有吸引力。因此，工作福利措施既可以用来区分自愿失业和非自愿失业的人，也可以用来施加威胁或激励作用。然而，如果工作福利被证明对工作福利参与者有益，它将无法改善劳动力市场的自然功能，因此是一种无效的，甚至可能适得其反的政策工具。这一观点与先前对工作福利计划的就业影响的评估是一致的，后者发现了实质性的“锁定”效应(即，参与者不退出福利计划进入正规就业)和对工作福利参与者不利的就业结果。
然而，如果结果只证明了“选择效应”(即将自愿失业与非自愿失业区分开来)，则相反的结论可能是合理的。工作福利可能会产生预期的效果，将不喜欢工作的自愿失业者与非自愿失业者区分开来，工作福利为后者提供了一种有用的应对手段。工作福利也可能对一些失业者或工作处于危险中的人造成威胁，但另一方面，它可能减轻那些最终参与的人的失业负担。事实上，之前的研究表明，福利计划可能会产生实质性的威胁效应。例如，上世纪90年代，德国莱比锡市(Leipzig)约有三分之一的长期失业者在被迫接受一项更持久的综合性强制性市政工作福利措施后，退出了社会援助体系。美国和丹麦也报告了类似的观察结果。
因此，对于工作福利来说，目前还没有定论。如果选择效应很小，工作福利可能无法激活失业人群，因为它没有让失业变得不那么愉快。相比之下，如果工作福利施加了强烈的期望分离和威胁效应，但与此同时，那些最终接受工作福利措施的人的成本要低得多，那么它可能是一个比标准理论所认为的更有前途的工具。
灵活保障
最后，引入更多的灵活性因素可能是有利于失业者的公共政策的第三种选择。灵活保障将灵活的劳动力市场与旨在增加总就业的积极政策措施结合起来。更高的总就业对经济是有益的，在没有工资补贴的情况下更是如此。但更灵活的劳动力市场是有代价的。有临时工作合同的人比有永久合同的人工作满意度低。这并不是因为工作的特点被认为不那么有价值，或者它们会影响社会认同，而是因为临时就业与缺乏工作保障有关[12]。
这也可以从低失业率地区报告的工作满意度差异较低的事实中推断出来。因此，减少总失业率的灵活措施将有利于从事临时工作的人。企业更大的灵活性使定期合同更有可能续签，这将减少工作的不安全感。总体失业率的降低，再加上培训和再教育项目，提高了就业能力。后一种效应降低了工作不安全感的成本，因为它降低了工作终止后仍然失业的风险，并提高了新工作的预期工资[13]。
限制和差距
人们很容易认为，公共政策应该参与改变社会嵌入性发生的方式和人们对它的看法，从而改变失业对个人社会认同感的影响程度。但是这样的结论还没有得到证实，因为目前的研究结果只是标记了失业的私人成本的主要决定因素，并没有为公共政策提供精确的指导。
对不同劳动力市场政策工具的初步研究结果表明，政策干预会影响失业个体的认同感。因此，有必要更多地了解劳工政策工具对个人身份认知的确切影响。通过将福祉分析应用于正在考虑的劳动力市场政策工具，可以更成功地实现这一目标。
然而，显而易见的是，考虑到非自愿失业和某些劳动力市场政策的意外后果可能导致个人认同感的重大丧失，应该优先考虑设计具有最小有害影响的积极劳动力市场政策工具。
为了设计有效的政策工具，重要的是要分析这些工具对个人认同感的影响，从而对他们的福祉的影响。工资补贴可能会给人带来耻辱，而工作福利可能无法提供其支持者所倡导的激励。只有弹性政策不会以消极的方式影响个人的认同感——尽管这可能与个人不确定性的增加有关。
摘要及政策建议
虽然关于劳动力市场政策在解决个人失业成本方面的有效性的研究只是初步的，而不是结论性的，但很明显，灵活性措施可能对主观幸福感产生最大的影响。这是因为，最终，由于是市场创造就业机会，灵活性使重新进入劳动力市场的人能够恢复他们的认同感和自我价值感。然而，这是以更高的工作不安全感为代价的，而更高的就业能力并不能完全抵消(就幸福感而言)。
工作福利措施旨在发挥激励或威胁效应，刺激失业个人通过正常的劳动力市场渠道找到新工作。如果福利措施通过减轻失业的负担感和提高他们的幸福感，成功地将较低的成本强加给那些找不到工作并最终积极参与福利措施的人，那么福利可能会成为比标准理论所认为的更有前途的工具。
如果积极的劳动力市场政策依赖于工资补贴，这可能导致负面认同效应的污名化，那么积极的劳动力市场政策可能看起来不那么有希望。虽然工资补贴可以对那些可能有能力往上爬的人产生持续的激励作用，但它们也可能对那些永远无法从事没有补贴的工作和无法在没有收入支持的情况下生活的人施加福利成本。因此，这可能在很大程度上取决于工资补贴计划的设计方式，它决定了这些计划是否有利于那些找到有补贴工作的人。
生活满意度研究表明，失业不仅会导致物质困难，还会导致社会身份的丧失。因此，让失业者重返工作岗位应该是劳动力市场政策的重中之重。只有考虑到身份和主观福利影响的全面成本效益分析，才能为设计更有效率和更有效的劳动力市场政策提供必要的科学基础，从而更好地平衡针对失业者的主动和被动措施。
致谢
作者感谢匿名审稿人和IZA劳动世界编辑对早期草稿的许多有益建议。作者以前的工作包含大量的背景参考资料在这里提出的材料，并已在本文的所有主要部分密集使用[4]。
相互竞争的利益
IZA劳动世界项目致力于IZA研究诚信指导原则。作者宣称已遵守这些原则。
©Ronnie Schöb