国际贸易和经济不安全

劳动力需求对工资的响应

最终产品贸易和离岸外包(中间投入贸易)可能增加长期经济不稳定性的一个渠道是通过它们对“劳动力需求弹性”的影响。劳动力需求弹性是衡量劳动力需求对市场工资率变化的反应性。如果工资率的小幅增长导致企业就业的大幅减少，那么劳动力需求的弹性将更高(即更有弹性)。如果企业能够在劳动力和其他生产要素(如资本或中间投入)之间轻松快速地进行替代，以应对工资的增长，情况就会是这样。同样，如果企业处于高度竞争的环境中，其最终产品的需求对价格变化的响应很大，那么企业的劳动力需求对工资变化的响应更大。由于竞争压力，这样的企业几乎没有能力通过更高的价格将更高的劳动力成本转嫁给消费者，因此它更有可能通过裁员来应对工资的增长。

由于贸易保护的减少和使用外国劳工代替国内工人的可能性而导致的更多竞争可能会提高劳动力需求对工资的反应能力。贸易壁垒的减少，加上通信和信息技术的改进，降低了监测和运输成本，使公司能够进口更便宜(种类更多)的投入，以替代国内工人的服务。更多的贸易开放，通过增加获得更多种类商品的机会，也扩大了大多数产品消费的替代可能性，从而增加了消费者对价格的敏感性。消费者越容易在最终产品之间进行替代，企业越容易在生产过程中的投入之间进行替代，劳动力需求对工资变化的反应就越灵敏。

企业对劳动力成本变化的反应能力的增加，对工人在经济中面临的不安全感的水平和感知具有重要影响。随着企业对生产率或产出需求的变化做出反应，对雇佣多少工人和支付多少工人进行更大的调整，就业和工资将变得更加不稳定。此外，企业对劳动力成本的更大反应可能会增加工资的可变性，即使对那些没有换雇主的工人来说也是如此。这是因为较高的劳动力需求弹性削弱了工人的议价能力，减少了劳动力在行业利润中的份额。因此，工人和企业之间风险分担安排的余地较小(例如，尽管劳动力市场条件波动，企业仍向长期雇员提供稳定的工资)。

但是，由于国际贸易和离岸外包，企业对劳动力成本的反应有多大呢?最终产品贸易对劳动力需求弹性影响的实证证据参差不齐。从美国行业层面的证据可以得知，1961年至1991年间，大多数制造业对蓝领工人的劳动力需求对劳动力成本的变化反应更灵敏，但贸易增长对这种更大反应的贡献尚不清楚[2]。对发展中国家贸易自由化时期的研究结果也同样好坏参半。在印度进行贸易改革后，劳动力需求弹性增加，特别是在保护力度下降幅度较大的行业。对土耳其贸易自由化时期的类似分析表明，就业需求的反应能力与更大的贸易开放之间没有联系。

有更强的实证支持离岸外包和劳动力需求弹性之间存在正相关关系，即能够将制造过程转移到海外，使公司对国内劳动力成本更敏感。对1972年至2001年间美国制造业的企业数据进行的一项分析提供了强有力的证据，表明离岸外包使企业对蓝领工人的劳动力成本更加敏感，无论是短期还是长期都是如此[3]。同样，在1980-2002年期间，对11个经合组织国家的一组数据显示，较高的劳动力需求弹性和较高的平均离岸外包强度之间存在很强的横断面关联［4］。

有许多研究表明，在几个国家生产的跨国公司具有更高的劳动力需求弹性，从而进一步证明离岸外包可能导致更大的劳动力需求变化。跨国公司更有可能从事离岸外包，并且可能发现，通过简单地在工厂之间转移生产，相对容易减少就业人数，以应对某些市场的负面冲击。这些企业的“自由”性质使它们对当地劳动力成本的变化更敏感，这意味着这些企业所占比例高的行业的就业不稳定性更大。对上世纪90年代英国数据的分析支持了这一观点:一个行业受外国直接投资的影响越大，在跨国公司中所占的份额越大，工人对经济不安全感的感觉就越高。

开放度与劳动力需求弹性之间关系的强弱取决于支配劳动力市场的制度环境。几项研究的一个共同发现是，这种联系在劳动力市场更灵活的国家(或一个国家的州)更为强烈，这些国家对雇佣和解雇工人很少或没有限制。换句话说，劳动力市场越灵活，贸易开放与就业对工资变化的更大反应性之间的联系就越紧密［5］。

就业波动

工人面临的经济不安全的一个重要组成部分是流离失所的可能性增加。一种新兴的文献通过分析受国际贸易影响不同的行业和公司的就业波动来研究贸易对劳动力市场就业不稳定的贡献。

对行业层面跨国数据(1963-2003年)的综合分析表明，更大的贸易开放程度与个别部门产出波动性的增加有关(图1)[6]。波动性较高的原因是，更开放的行业更容易受到全球供需波动的影响。如图2，也有一些证据表明，在美国的行业层面上，就业破坏与净出口之间存在负相关关系，因此就业流动率与净进口水平之间存在正相关关系。这种关系主要来自工作的破坏和工人的离职率，在较小程度上来自工作的获得率[7]。这一发现得到了公司层面研究的补充，结果表明，在美国经营进口竞争行业的公司面临更多的就业波动。

虽然同一行业内的企业可能会面临一些共同的冲击，但众所周知，同一行业内的企业在全球参与程度上存在显著差异。大多数公司不进行贸易;他们在国内销售产品，从国内市场购买投入。然而，有些公司确实通过出口其产品和进口中间投入、原材料或机械来从事国际贸易。这些与国际有联系的公司可能与不参与国际贸易的公司不同，无论是在它们所面临的冲击的规模和波动性方面，还是在它们跨市场多样化以消除冲击的能力方面。因此，受雇于这些全球参与的公司的工人所经历的就业稳定性可能与受雇于纯粹服务于国内市场的公司的工人所经历的就业稳定性大不相同。

如果出口本身就是一项有风险的活动，受雇于出口公司的工人可能会经历更高程度的就业不稳定性。这可能是由于出口公司更容易受到汇率和运输成本变化的影响。同样，如果母国比其贸易伙伴更稳定(即国内冲击的波动性比其贸易伙伴更低)，那么出口可能使这些公司雇用的工人面临更高水平的就业波动性。这种情况更可能发生在向发展中国家出口的发达国家企业身上，因为发展中国家的国内生产总值波动往往更剧烈。相比之下，向可能经历不同商业周期条件的许多不同国家出口的公司，可能更有能力分散风险并承受国内市场的波动。如果后一种效应占主导地位，受雇于这些公司的工人将由于这些国际互动而经历更高水平的工作稳定性。

基于来自许多发达国家的企业层面数据的实证文献的共识是，风险分散的后一种影响确实占主导地位，而且与只服务于国内市场的公司相比，出口公司的就业相对更稳定[8]。虽然就业相对稳定的部分原因可以用出口商的有利特征来解释，比如熟练工人的比例更高，生产率更高，规模更大，但即使考虑到这些不同的特征，出口公司的就业波动仍然平均较低。例如，两个公司的工人，在他们雇用的熟练工人的份额，他们的生产率和他们的规模方面是相同的，仍然会经历不同水平的就业稳定性，这取决于公司是否服务于国外市场和国内市场。多样化论点的进一步证据是，向更多国家出口的公司雇用的工人较少受到就业波动的影响。这表明，出口企业能够更好地应对负面冲击，比如国内市场需求下降，方法是将销售转移到国外市场，而不是简单地裁员。然而，重要的是要注意，更大的稳定性总计出口公司的就业并不一定意味着公司内部没有构成变化(例如，为应对来自低收入国家的进口而提高技能)，因此不排除这些公司中一些工人福利损失的可能性。

同样，与不进口中间投入的公司相比，在进口中间投入的公司雇用的工人可能更稳定或更不稳定。一方面，如前所述，通过增加国内和外国工人的可替代性，进口可能允许公司通过调整进口水平来应对国内工资的任何变化，这将使公司的就业更加不稳定。同样，进口可能会增加企业对供应链风险或可能更不稳定的国外冲击的敞口。与这一观点相一致的是，一篇新颖的论文发现，2011年东北地震后，日本从日本进口的投入大幅减少，导致日本企业在美国的子公司的产出几乎出现了一对一的下降。

然而，离岸外包也有可能同时减少离岸外包国的就业波动，同时增加离岸外包目的地的波动。总部设在发达国家的跨国公司在国内进行总部业务(如管理、营销和研发)和一些生产活动，在海外进行其他生产活动(主要是那些需要较低技能水平的生产活动)。例如，边境加工厂组装工厂位于墨西哥与美国的北部边境，免税进口美国生产的零部件，将这些中间投入组装或加工成最终产品，然后将这些产品出口回美国。这些行业的美国公司专门从事零部件生产、研发、营销和其他总部活动边境加工厂主要做装配和底层加工。这样的全球生产网络可能会使离岸产业在繁荣时期将更多生产活动转移到墨西哥，在衰退期间将更多生产活动转移到墨西哥，从而顺利适应美国的商业周期波动。这一观点与以下发现大体一致边境墨西哥各行业的就业波动幅度是美国相应行业的两倍[9]。同样一致的是，美国和丹麦的公司层面研究结果表明，同时从事进口和出口的公司的就业波动性较低，因为这些公司有多种渠道来降低风险。

公司的生存

企业生存也通过其对流离失所风险的影响，加剧了工人面临的经济不安全感。就像继续经营的公司的就业波动一样，有各种理由期望公司的生存与国际贸易有关。通过在国内市场和一些国外目的地国家销售，出口公司可能会在国内的负面需求冲击中处于更好的地位，将销售转移到国外市场。同样，由于贸易而获得更便宜的中间投入的国内公司可能更有能力在负面冲击中生存下来。此外，获得技术更先进的进口机械可能使公司，特别是发展中国家的公司，提高生产力和抵御经济波动的能力。

许多实证研究证明，贸易公司的存活率更高。出口公司和进口公司不太可能倒闭，即使考虑到贸易公司往往具有更有利的特征(例如，历史更悠久、规模更大、生产率更高、雇用更多技术工人)，情况也是如此。[10]。来自智利和德国的一些证据表明，对企业生存至关重要的是进口活动;出口本身除非公司也进口，否则不会增加存活率。

行业层面的贸易风险敞口也很重要。在面临高水平进口竞争的行业，特别是来自低收入国家的进口竞争的行业中，雇用的工人很可能因工厂关闭而失去工作[11]。据估计，这种关联在美国的劳动密集型企业中更大。这与来自低工资国家的竞争迫使美国工厂退出与美国比较优势不符的产品市场是一致的。

即使进口企业更有可能生存下来，那些将某些生产阶段转移到国外的企业也更有可能关闭国内的一家工厂。例如，一家汽车制造商可能会关闭所有生产线束的工厂或提供装配服务的设施，如果在国外(无论是在公司内部还是在公司外部)完成这些阶段更有利可图的话。各国的实证研究结果表明，拥有多个生产地点的公司更有可能将工厂关闭作为调整幅度。虽然跨国公司拥有的国内工厂比国内公司的工厂更不可能关闭，但这些工厂关闭的可能性较低完全是由于工厂和它们所经营的行业的特点。事实上，一旦这些属性得到控制，跨国公司拥有的工厂就会有显著的经济效益更大的关闭的可能性。对于那些在生产技术上与公司其他部门有很大不同的企业来说，情况尤其如此[12]。

工资波动和收入风险

经济不安全的另一个方面是收入风险。特定行业的工人会经历收入的差异变化。在特定行业中，工人收入的一些差异是由于工人特征的差异，如劳动力市场经验、教育水平、职业、性别和种族。在考虑了这些因素之后，仍然无法解释的是个人收入的变化不由于这些可观察特征的回报变化。从这个意义上说，剩余的无法解释的部分衡量了个人收入变化中不可预测的部分。不可预测的收入变化的方差被认为是衡量收入风险的一种方法，因为它捕获了在可观察特征方面非常相似的工人之间的收入变化的差异。这种差异可能是由两个本来完全相同的工人的工资结果不同造成的;例如，一名员工可能最初在一家最终倒闭的公司工作，而另一名员工可能在一家继续运营的公司工作。对于这些原本相同的工人来说，未来的工资变化可能会大不相同，仅仅因为他们中的一个人经历了一轮失业，或者在被解雇后被迫转到另一个行业或职业。重要的是，这种一次性的冲击(在这个例子中是公司倒闭)可能对这两名工人的工资路径产生永久性的影响，这在很大程度上是不可预测的，因此被视为风险。

面临进口竞争的风险增加会导致更高的收入风险，这有多种渠道。由于就业波动增加或工厂关闭的可能性增加而增加的流离失所风险是重要因素。如果由此导致的失业是短暂的，而工人找到了一份类似的工作，那么收入的损失将是暂时的，可能不会对工人的福利产生重大的长期影响。或者，与贸易有关的流离失所可能迫使个人跨部门或职业流动，这可能导致永久性收入损失，因为他们以前的工作经验可能不受重视，也不会在新的部门或职业中得到回报。具体来说，企业倒闭或生产的各个阶段的海外外包，使在这些生产过程中受过培训的工人没有类似工作的前景(可能在他们的剩余工作生涯中)，因为这些工作在国内不再以相同的规模存在。

即使是那些没有被取代并继续在公司工作的工人，也可能会经历更大的工资不稳定。如前所述，一个可能的原因是贸易公司可能更容易受到世界需求和供应冲击的影响，他们可能会通过减少工人的工作时间或补偿来应对这些冲击。另一个较少讨论但相关的工资波动较大的解释是雇佣关系强度的变化以及工人和企业之间风险分担安排的范围[13]。他们的论点是，工人和公司签订了隐性合同——通常被称为“无形的握手”——当工人被公司雇佣时，工资是协商好的，随后，要么部分地，要么完全地，不受外部劳动力市场条件(例如失业率的变化)的影响。如果增加的贸易竞争降低了隐性协议的价值，也许是由于与更大的工人流动率相关的长期关系的下降，那么工人工资对当前失业率的敏感性应该会增加。对于面临进口竞争加剧的美国行业来说，这是有记录的情况。

与这些观点一致的是，有证据表明，1993年至2003年间，美国工人面临的收入风险有所增加。在观察期间，换行业的工人比留在同一行业的工人面临更高的收入风险。在转行者中，进入非制造业部门的人的收入风险高于那些能够在制造业部门继续就业的人。最重要的是，在此期间，行业内收入风险的变化与进口渗透率的变化密切相关[1]。在与墨西哥的贸易自由化期间，面临较大关税削减部门的工人的收入风险也增加了。这种增加的收入风险对福利的影响，以受影响工人终生消费的下降来衡量，在这两个国家都是巨大的。