高等教育融资中的收入或有贷款

政府担保银行贷款:违约风险和还款困难

所有形式的银行贷款都有固定的还款义务，因此对个人未来的财务状况不敏感。这增加了一些借款人违约的可能性，这反过来会损害学生的信用声誉，从而影响他们获得其他贷款的资格，比如住房抵押贷款[2]。因此，由于预期自己的信用声誉可能受到损害，一些潜在的学生可能不愿意承担借贷的违约风险，因为潜在的成本很高。这种行为是“损失厌恶”的一种形式，在相关著作中已经有描述［８］。

基于美国国家高等教育学生援助研究的有力证据表明，在离开正规教育后经历低收入是违约的一个重要决定因素［９］。重要的是，来自低收入家庭和少数族裔的借款人更有可能违约，那些没有完成学业的人也是如此。这支持了一种观点，即由于违约的风险，一些贫困的潜在学生可能不愿从银行贷款。

即便如此，如果学生债务人无法偿还债务，那么他们唯一的选择就是违约，这未免有些夸张。例如，在美国，如果借款人能够证明自己的财务状况过于困难，他们可以选择推迟偿还贷款，在某些情况下，这可能会导致贷款减免。然而，人们不会指望银行根据债务人的支付能力来免除债务。

可以说，对于有银行贷款的学生来说，最重要的问题是与固定还款相关的可能的消费困难。如果未来收入的预期路径是可变的，那么固定的债务偿还水平会增加可支配收入的差异(即债务偿还后的可用收入)。关键问题归结为所谓的“还款负担”(RBs)，即每学期毕业生收入中需要分配用于偿还抵押贷款类型学生贷款的比例。换句话说，某一时期的还款负担等于偿还贷款除以相关群体在该时期的收入。

苏格兰皇家银行是与抵押贷款类学生贷款相关的关键问题;随着毕业生收入中用于偿还贷款的比例增加，剩余的可支配收入减少。较低的学生债务人可支配收入与前面讨论的两个问题有关:较高的违约概率和还款困难。这一点在政策选择的背景下至关重要，因为银行贷款与ICL之间的本质区别在于，后者将RBs设定为法律规定的最高限额;相比之下，抵押贷款类型贷款的苏格兰皇家银行对每个借款人来说都是独一无二的，理论上，高收入债务人的苏格兰皇家银行利率可能接近于零，而极低收入债务人的苏格兰皇家银行利率可能远高于100%。

对于与抵押贷款类型的学生贷款相关的苏格兰皇家银行，存在大量实证分析[10]，［11］。这项实证研究的一个创新之处在于，毕业生RBs的计算或模拟是在毕业生收入分布的不同部分进行的。这使得学生贷款偿还义务的影响可以根据年龄和性别对整个毕业生收入分布进行揭示，这是对以前的分析的重大改进，这些分析主要集中在毕业生收入分布的RBs上。

在被调查的国家中，收入分配最低的25%的毕业生的主要结果是:

• 在越南，对RBs的模拟显示，这一比例在20%至85%之间。

• 在泰国，学生贷款计划有大量的公共补贴，苏格兰皇家银行的比例从5%到30%不等。

• 在印度尼西亚，对典型的抵押贷款式学生贷款计划的模拟显示，苏格兰皇家银行的比例在相对高收入地区(爪哇)约为30%，在相对低收入地区(苏门答腊)约为85%。

• 即使是发达国家的毕业生也面临着高额的还款负担，从美国律师的50%到东德女性的70%不等［11］。

这是一项涉及美国斯塔福德贷款系统的研究结果[1]特别引人注目。图1显示了债务为2万美元(所有毕业生)或10万美元(法律毕业生)的借款人的RBs。数据显示的是收入最低的10%和25%的毕业生(第10和25分位数)，以及公共和私营部门的律师。对于排名第十的四分之一的律师来说，这一比例非常高:例如，在公共部门工作的非常年轻的律师，这一比例为80-100%，所有年轻毕业生的这一比例约为30-50%。

这些估计表明，抵押贷款类型的学生贷款计划与低收入年轻毕业生的高苏格兰皇家银行(RBs)有关，特别是在还款的头几年，因此可能与消费困难的重大问题有关，以及随之而来的少数潜在学生面临违约[3]。

收入或有贷款:消费平滑

GGBLs和ICLs之间的本质区别在于ICLs的收入是有条件的，这是为了保护那些一直收入较低的前学生;支付能力是这一办法的一个明显特点。也就是说，与银行贷款不同，ICL计划提供了一种“违约保险”，因为债务人不必支付任何费用，除非他们的收入超过预先确定的水平。在超过第一个收入门槛后，ICL还款通常以债务人年收入的固定和较低比例为上限。例如，在澳大利亚、新西兰、英格兰和威尔士，ICLs的最高还款比例分别为年收入的8%、9%和10%。实际上，这意味着icl提供了一种消费平滑形式，因为当收入低时没有还款义务，当收入高时，更大比例的收入被用于偿还债务。ICL的这些特点与抵押贷款有很大不同，后者的违约成本可能非常高，包括由于借款人的信用声誉受损而被拒绝进入其他资本市场(最明显的是住房市场)。通过收入条件还款消除了还款困难和违约保护的相关优势，从而解决了潜在借款人在抵押贷款类型贷款中固有的根本问题。

更重要的一点是，在经济衰退时期，对借款人和政府来说，ICL的保护可能尤为重要。也就是说，如果毕业时短期就业前景不佳，就像2008年至2013年许多国家的情况一样，借款人将面临高违约率，政府将面临低还款率。ICL可以避免这个问题。

收入或有贷款:交易效率

ICL的收集成本非常低，这一特点被称为“交易效率”。[6]。澳大利亚税务局估计，政府与icl相关的征收成本每年约为4500万澳元(按2015年美元汇率计算)，不到年收入的3%。对大学合规成本的进一步估计表明，总管理成本不到年收入的5%[3]。在催收方面，该制度似乎运作良好，在使用所得税制度催收债务方面，显然有显著的交易效率。英格兰和威尔士的icl收集成本估计非常相似[12]。

之所以能达到这种效率，是因为征税机制只是建立在现有的综合个人所得税制度的基础上，本质上是合法的公共部门垄断。应当承认，与所有政府补贴贷款计划一样，需要有一种制度，使去海外的债务人不还款的可能性降到最低。一种(可能非常无效的)方法是让其他国家的政府合作讨债。但是，正如新西兰目前所实行的那样，可以设计一种替代制度，规定出国的债务人每年在出国期间偿还最低数额的债务。

收入或有贷款:关于受教育机会的一些实证观察

当HECS首次实施时，人们提出了重要的担忧，即新的学费安排可能会排除来自弱势背景的潜在学生。有重要的研究调查了HECS对经济弱势群体受教育机会的影响，澳大利亚案例的主要结论如下:

• 在澳大利亚，即使没有学费，相对弱势的人也不太可能上大学。

• 高等教育系统的引入与高等教育入学人数的总体增长有关。

• hes与来自相对贫困家庭的未来学生的参与率增加有关(尽管对于不那么贫困的学生，特别是那些处于财富分配中间的学生，这种增长略显明显)。

很明显，至少从入学数据来看，来自相对弱势背景的学生接受高等教育的机会几乎没有受到负面影响。即便如此，这一体系实际上也没有削弱特权阶层获得教育的优势。从广义上讲，高等教育学生群体的社会经济构成在引入高等教育系统25年后基本没有变化。

收入或有贷款作为高等教育政策:一个重要的警告和设计的作用

从行政的角度来看，引入ICL计划是一件相对简单的事情。其原因是，有关国家的公共行政制度具有强有力的法律框架、普遍和透明的所得税和/或社会保险征收制度以及有效的偿还机制。最后一项涉及居民重要财务细节的计算机记录，以及非常重要的是，一个唯一标识符的通用系统(通常伴随着身份证)。

在这种情况下，识别和跟踪公民个人及其收入的时间和空间并不复杂。此外，在一些现有的税收机制上增加一项额外的功能:根据收入的固定比例向前学生征收税款，这并不昂贵。然而，在发展中国家，ICL计划往往缺乏这些先决条件。一个相关的问题是，即使行政机制似乎已经到位，重要的是该制度提供最新的收入知识，因为滞后可能意味着从当前收入中不适当扣减[13]。与抵押贷款类型的贷款相比，ICL管理的困难在于，对于前者，必须有一种有效的方法来准确地确定以前学生的实际收入。此外，似乎很清楚的是，采用《国际刑事法》的一个基本要求是强有力的法律框架和有效的司法制度。事实上，从发达国家的角度来看，很难想象在这种背景之外实施一项可行的计划。

最后一组要点解决了设计问题。世界各地的icl在一些关键收集参数和其他策略特性方面有所不同。这意味着不存在单一的理想系统;下面的示例说明了其中的一些差异。制定利率的方法各不相同;匈牙利制度不提供利率补贴，而新西兰安排的利率为零，这意味着补贴非常高。此外，第一收入水平和偿还条件差别很大，与澳大利亚收取总收入百分比的制度相比，大多数都是根据涉及额外收入的边际税率收取债务。因此，英格兰和威尔士等国家的未偿债务数额远远高于澳大利亚;尽管在后者中，有证据表明在还款的第一个门槛处收入集中。

这些管理和设计问题对于ICL系统的潜在成功非常重要，至少在公共部门补贴方面是如此。但是，重要的一点仍然存在:如果设计得当，ICL是一种优于更传统的抵押贷款类型贷款的学生贷款系统，主要是因为前者提供了针对困难和违约的保险。在过去的25年里，高等教育融资的国际转型已经朝着ICL模式迈出了明确的步伐，这不足为奇。