监管对生态创新和就业创造的影响更新

环境创新的定义和决定因素

环境创新在文献中被定义如下:“生态创新是生产、同化或利用一种产品、生产过程、服务或管理或商业方法，对组织来说是新颖的(开发或采用它)，并且在其整个生命周期中，与相关替代品相比，减少了环境风险、污染和资源使用(包括能源使用)的其他负面影响。”[1]第7页。

所有对环境产生积极影响的创新都被定义为环境创新。因此，有可能将创新定义为“绿色”，即使各自的创新活动并不以改善环境为目的。例如，旨在降低劳动力成本的生产过程的重新设计也可能导致能源节约，从而符合生态创新的定义。

根据一般创新理论，技术推动因素和市场拉动因素是解释创新活动实现的关键因素[2]。此外，所列的因素图2也是生态创新的重要决定因素。与其他创新相比，生态创新可能依赖于消费者和企业的环境意识，表现为环境导向的需求拉动效应。此外，与其他创新相比，节约成本可能对生态创新更为重要，因为它们往往与减少材料或能源消耗有关。

规制在生态创新中的作用

监管是实现生态创新活动的关键。之所以会出现这种情况，是因为可能没有任何明确的经济激励措施来开发新的无害环境的产品和工艺。从传统观点来看，环境政策增加了生产成本，潜在地降低了企业的国际竞争力[3]。特别是对于往往需要额外和“非生产性”设备的管道末端污染减少技术，这一论点似乎是合理的。“在这个静态的世界里，企业已经做出了成本最小化的选择，环境监管不可避免地会提高成本，并倾向于减少国内企业在全球市场上的市场份额。”[4]，第97页。然而，与这种观点相反的是可能的创新抵消问题;也就是说，改善监管导致的环境绩效可能伴随着材料和能源的节约。这些成本节约导致竞争力的提高，因此，由于采取了环境措施，额外的生产成本实际上可能会得到过度补偿。管制可以提供信号，减少关于资源不完全利用或尽量减少排放的信息不足[4]。例如，强制性环境审计促使企业寻找高能耗的原因，如果可行的话，可能会解决上述原因。

从国际角度来看，监管诱导的生态创新产生的新技术可能会为受监管的公司及其价值链中的相关供应商带来先发优势。丹麦风力涡轮机生产商的成功就是一个很好的例子。早期的政治支持促成了一个成功的风能产业的建立，成为国际规模上成功的先行者之一。波特假说质疑企业实现利润最大化的能力，指出所谓的“现在偏见的管理者”将推迟生态创新，因为相关的成本必须立即支付，但收益只会在长期内出现[3]。对于丹麦的风力涡轮机行业来说，这样的长期回报无疑是事实。

值得一提的是，并非所有类型的环境法规都能带来创新补偿[3]。例如，法规明确要求实施特定的管道末端技术，如过滤器，肯定会提高生产成本。总的来说，经验文献表明，与基于技术的标准相比，以市场为基础的工具，如生态税或可交易许可证，更有可能引发生态创新[5]。例如，与旧的以技术为基础的监管体系相比，美国引入了二氧化硫排放可交易许可制度，提高了去除效率[5]。另一个例子表明，以价格为基础的政策对与太阳能、生物质能和废物能源有关的创新产生了积极和显著的影响[5]。

一组新的文献分析了政策组合对可持续创新的作用［6］。由于生态创新的决定因素很复杂(图2)，包括技术推动、需求拉动和系统问题，必须考虑不同政策工具的相互作用。对德国海上风电行业的实证分析表明，不一致的政策组合严重影响了采用决策［6］。

生态创新调控效应的实证研究

主要的实证研究证实了监管是生态创新的重要决定因素。这种现象被称为“监管推/拉效应”。[7]。下面简要总结了从这些文献中得出的“程式化事实”。不幸的是，由于缺乏足够的数据，大多数研究不是基于实验或准实验设计，在这些设计中，不同环境法规的严格程度或选择在其他类似的公司或行业中有所不同。

2003年的一项研究基于1983 - 1992年美国制造业的专利分析，分析了环境规制对生态创新的作用[8]。减少污染支出是政策严格程度的一个指标。利用面板数据模型，研究发现减排支出与环境创新呈正相关。替代性专利研究也表明，创新决策主要由监管活动驱动。

监管的效果在不同的环境技术领域有所不同。例如，管道末端技术主要是由法规引发的，而成本节约和环境管理系统似乎对推广更清洁的技术更为重要。此外，一项基于德国2001年至2004年面板数据的研究发现，监管和成本节约是生态创新的主要决定因素[2]。然而，同一作者的另一项研究，也使用了2009年德国社区创新调查的数据，表明监管的影响在不同的环境技术领域存在显著差异。虽然目前和预期的政府法规对空气质量、水或噪音排放、有害物质处理和产品的可回收性有特别的影响，但它们对材料和能源节约的重要性较低。

波特假设倾向于在提高资源效率的创新方面得到证实，而管道末端措施似乎会降低企业的盈利能力。2013年的一项研究使用经合组织的数据库对七个国家进行了波特假设的不同变体测试[3]。这一分析支持所谓的波特假说的“弱版本”，即环境监管刺激生态创新。然而，假设监管导致的成本节约必须超过合规成本的强版本却不受支持[3]。2010年的一项研究还分析了不同政策工具对可再生能源技术的影响[5]。基于对1970年至2003年经合组织国家面板数据的专利分析，作者显示了太阳能上网电价的高度重要性，而这一政策工具并没有促进更具成本竞争力的技术，如风能。

这些研究大多集中于环境管制对直接受管制的公司的影响。但是，要全面评价环境政策的影响，就需要分析其他影响和渠道。其中一项研究通过评估更高的产出价格和知识溢出的影响，分析了受监管和不受监管的公司因监管诱导成本而产生的间接诱导创新。研究结果“……表明，监管对创新的间接影响至少与通常估计的直接影响一样大”。[9]，第1页。

实证文献进一步分析了监管诱导的环境创新努力是否会导致其他创新活动被挤出市场。根据2009年德国社区创新调查的一项研究，处理效应模型的结果表明，企业内部研发(R&D)确实存在少量的挤出现象［10］。

最后，许多研究表明，环境管理工具、专门的组织安排(例如专门的研发部门、负责环境问题的人员)和成本节约作为动机对于引进更清洁的技术非常重要，但对于管道末端措施则不重要。市场需求对实现生态创新的重要作用也得到了许多其他实证分析的证实。例如，如果产品对环境的影响对客户意味着更高的附加价值，那么客户利益对于引入环境创新是重要的[11]。例如，对于绿色电力来说，这可能是个问题，但食品或婴儿服装等环保产品的创新可能会给客户带来巨大的利益。

生态创新与就业

企业内部(生态)创新与就业之间的关系在很大程度上取决于创新的性质，特别是在过程和产品创新方面(图3）.关于工艺革新，进一步区分管端技术和清洁技术是很重要的。一般来说，如果工艺创新伴随着较高的劳动生产率，假设产出稳定，则可能会产生负面的就业效应。换句话说，在相同的产出数量下，效率更高的工艺通常会减少相关的劳动力需求，从而消除对某些工作的需求。

生产一体化的清洁技术，如热回收系统或无溶剂清漆工艺，通常会减少污染或节省材料或能源。这些成本节约可能伴随着企业全要素生产率(劳动力、资本和能源)的提高。那么一个有效的问题就变成了:节约成本的工艺创新是否也会影响相应生产过程中的劳动力份额?

采用清洁技术导致的更高的资本效率可能导致资本替代劳动力(即增加自动化过程的使用)，因为劳动力对企业的价值相对较低。这种趋势还会导致工资水平下降，这可能有助于减少对就业的总体负面影响。更清洁的技术也可以通过组织革新和(或)改进人力资本来实现。在这种情况下，成本节约的效果可以通过雇用更专业和高素质的员工来实现，这些员工能够以更有效的资源方式重组生产过程[12]。总之，根据具体情况，可能导致更高、不变或更低的劳动收入占比。无论如何，采用清洁技术所引起的全要素生产率的提高加强了公司的竞争力，从而可能导致积极的就业效应[4]。在劳动份额较低的情况下，更高的需求(例如由先发优势引起的)可能会弥补就业损失。另一方面，如果劳动收入占比较高，竞争力效应可能会进一步强化就业收益[12]。

相比之下，管道末端工艺创新，如在生产过程中引入额外的过滤系统，则需要另一种观点。过滤系统的建造、安装和维修可能需要额外的工作人员，这将对就业产生积极的直接影响。然而，间接影响可能是消极的，因为管道末端技术导致成本增加，从而降低了公司的竞争力。这些因素会导致产出和就业的下降[12]。鉴于这些混合的结果，环境过程创新对就业的影响仍然是模糊的，并且是一个正在进行的实证问题。

环境产品创新的就业效应在理论上也不明确。一方面，如果产品创新创造了全新的市场，或者为竞争对手的产品提供了替代品，则可能会引发额外的需求。在这种情况下，对企业层面就业的影响是积极的。在宏观经济层面上，这种影响是不明确确定的，除其他外，它取决于替代产品的劳动强度。产品创新对就业的负面影响也可能出现，因为新产品的引入可能会使企业处于垄断地位，从而导致总产出的减少[12]。

有许多实证研究关注创新与就业之间的一般联系，但相对较少关注生态创新的特殊性。一般的创新研究大多发现产品创新对劳动力需求的正向影响，而工艺创新的结果则喜忧参半[13]。由于数据问题，对环境创新的就业效应的分析仍然很少。大多数分析确实发现了生态创新对就业的轻微积极影响[14]。一项基于2009年社区创新调查德国部分数据的计量经济学分析的研究表明，作为工艺创新的更清洁技术的引入与更高的就业增长有关[12]。最近一项基于2014年社区创新调查的德国研究使用分位数回归方法表明，与循环经济相关的创新，作为生态创新的一个子集，引发了就业和营业额的增长[14]。环境产品创新对就业的积极影响在进一步的研究中得到证实。基于社区创新调查2008的调查数据，环境和非环境产品创新都显示出促进就业，但非环境产品创新更有可能增加就业。

最近的另一项研究开发了一种基于职业任务内容的绿色就业新措施[15]。对于2006年至2014年的美国当地劳动力市场，作者表明，环境监管是绿色就业动态的重要驱动因素，但当地的绿色知识和弹性禀赋似乎更为重要。由于最顶尖的绿色技术领域大多是高科技，因此研究发现绿色工作比其他工作高出4%的工资溢价也就不足为奇了。

总之，实证研究的结果表明，环境和能源政策可以对就业产生积极的净影响。然而，似乎很清楚的是，不应指望环境政策在宏观层面上提供重大的就业增长。