电梯游说
传统智慧和主流经济理论认为，私有化公司的新主人将削减工作岗位和工资。但这忽略了新老板扩大公司规模的可能性，这对就业、工资和生产率有潜在的积极影响。证据普遍表明，这些力量是相互抵消的，通常对就业和收入产生很小的影响，有时对生产力和规模产生很大的积极影响。外国所有权通常具有积极的影响，而国内私有化的影响往往在商业环境更具竞争性的国家更大。
重要发现
优点
国家所有制和中央计划通常被认为与过度就业有关。
国家所有制下的软预算约束和缺乏竞争可能导致在职员工的租金。
私人所有者的目标可能是利润最大化，而不是政治目标;他们可以获得技能、市场和技术，从而增加产出、就业和生产率。
生产率的提高可能导致工资的增加。
规模和生产力效应越大，积极效应就越有可能产生，在更好的商业环境中，经验丰富、技术娴熟的投资者可能会产生更大的积极效应。
缺点
预算约束不是无限软的，因此国有企业有一些节约的动机。
在国有企业受到最严格的保护、监管和规划的地方，对就业和收入的负面影响更大。
无论所有权如何，商业环境和竞争强度都很重要。
有限的证据表明，低技能工人的工资和就业损失最大。
作者主要信息
直到最近，私有化对就业和工资的影响在实证研究中很少受到关注。所进行的研究都没有显示对就业或工资有很大的负面影响。最近在转型期经济中进行的研究使用了更大的小组数据，能够使用更适当的评价方法，证实了这一发现，并系统地报告了外国私有化比国内私有化对工人更好的结果。政策影响可能是深远的。尽管私有化可能带来业绩上的好处，但由于担心失业和减薪，政策制定者可能不愿私有化。研究发现，平均就业和工资损失往往较低，而且有时影响是积极的，这应该会减轻这些担忧。
动机
尽管对国有企业私有化影响的经济分析主要集中在公司业绩上，但最大的政治和社会争议通常涉及私有化公司员工的后果。大多数观察员和参与者认为私有化对就业和工资的影响是消极的。世界各地的工人对私有化的前景进行抗议和罢工，特别是当外国所有者可能参与其中时。私有化的理论模型也得出了同样的结论，即注重效率的新所有者预计会以牺牲员工为代价进行重组。然而，直到最近，关于私有化与企业工人结果之间关系的系统经验证据还很少，而且研究受到样本量小、时间序列短以及控制选择偏差能力不足的阻碍。因此，目前还不清楚工人和政策制定者对私有化的担忧是否有根据。
讨论利弊
私有化的标准经济模型
私有化的标准经济模型暗示，新的私人所有者提高了生产率，降低了成本，这可能导致工人失业和减薪［２］，[3]。然而，关于私有化对提高生产率和降低成本的影响的讨论隐含地假设公司的产出保持不变[１]。
对于给定的产出水平，劳动生产率的提高必然意味着就业的减少。但是，如果成本降低导致需求量增加，或者新的私人所有者在营销和进入新市场方面更具企业家精神，那么企业的销售和产出可能会扩大。私有化的这种规模效应将倾向于增加就业，从而与生产率效应相反。如果规模效应占主导地位，最终结果可能是就业增加[１]。
私有化对工资有什么影响?标准理论模型暗示，新的私人所有者将降低国有部门雇员的租金(高于诱使工人接受工作所需水平的收入)。新的所有者也可能违反隐性合同，征收准租金(工人对特定投资的回报)，就像在恶意收购中一样。但是，如果私有化公司支付更高的工资来吸引新工人或促使工人付出更大的努力，则降低成本的效果可能会减弱。私营企业可能赚取并分享更高的租金，而生产率的提高意味着单位劳动力成本的提高。根据这些因素的相对强度，工资可能因私有化而上升或下降[１]。
其他因素也可能改变私有化的效果。国有企业以利润为目标的运作程度可能各不相同，企业可能因商业环境和竞争的激烈程度而受到纪律力量的制约。同样重要的是，新的私人所有者能够在多大程度上获得意味着扩大产出和就业的技术、技能和市场。当国有企业受到最大程度的保护时，对就业和收入的负面影响可能会更大。
私有化对就业和工资的影响
不仅理论分析未能对私有化对就业和工资的影响提供明确的预测，而且现有的经验证据也是有限的[１]。这与大量关于私有化和公司业绩的文献以及众所周知的工人对私有化的恐惧形成鲜明对比。一项研究认为，美国公共部门雇员反对私有化，是因为他们预计私有化会导致工资下降和失业。工会经常抗议计划中的私有化;来自法国的例子包括法国电信和法国天然气公司。
由于样本量小、时间序列短、难以确定一组比较公司，许多关于私有化对就业和工资影响的小规模研究存在缺陷。数据的限制不仅降低了结果的普遍性，而且也限制了可以解释的方法的使用选择性偏差在私有化过程中。例如，关于私有化对就业和工资影响的第一次系统研究分析了14家英国公有公司，其中4家私有化，其他的放松管制［4］。另一项研究使用1983年和1988年的数据来估计孟加拉国62家黄麻厂的就业影响，其中一半是私有化的[5]。一项对墨西哥170家私有化公司的研究只有私有化后一年的数据可供分析[6]。
一些研究通过使用个别雇员的数据来扩大样本量，但这些数据集也很少包含私有化公司的案例。例如，一项利用瑞士一家大型公共部门电信公司的五年人事记录小组进行的研究表明，在采用私营部门工资表后，私有化导致了平均工资的下降以及工资不平等的加剧[7]。另外两项针对葡萄牙约300项私有化的研究发现，私有化对工资有积极影响，对就业有消极影响[8]，[9]。另一项研究跟踪了瑞典339家私有化公司雇用的工人，提供证据表明私有化对工资没有影响，但它导致失业的发生率和持续时间增加。
虽然所有这些研究都提供了有用的分析，但其数据中私有化的数量少，往往限制了它们的普遍性和它们可以使用适当计量经济学方法的程度。也许正因为如此，这项关于私有化、就业和工资的早期研究的总体结果是不确定的，对工人的影响既有消极的估计，也有积极的估计。
其他研究有时将就业作为公司业绩的几个指标之一，但不是作为分析的重点。在六项也考虑就业影响的企业绩效研究中，两项发现私有化对就业有积极影响，三项没有影响，一项有负面影响。
最近的研究使用了更大的公司样本，为私有化对就业和工资的影响提供了更有力的证据[１]。对于匈牙利、罗马尼亚、俄罗斯和乌克兰，可获得的数据包括几乎所有从中央计划中继承下来的制造业企业，其中既有最终私有化的，也有仍归国有的。时间序列数据从共产主义和刚刚结束的共产主义时期(当时所有公司都是国有的)一直运行到2005年，当时大多数公司都已私有化。这四个国家在私有化方法和转型经济体改革经验方面的做法各不相同，匈牙利被认为是最成功的，俄罗斯和乌克兰是最不成功的，罗马尼亚居中。对于每个国家的每个公司，都有关于平均就业和总工资账单的可比较的年度数据。所有权数据可以区分外国和国内所有权类型，并推断所有权发生变化的确切年份。
匈牙利、罗马尼亚、俄罗斯和乌克兰的数据还可以创建国有企业与私有化企业在同一行业的比较组，而长时间序列允许使用计量经济学方法为处理劳动力市场项目评估中的选择偏差而开发。
外资与国内私有制
这一分析的结果表明，私有化对就业或工资都没有很大的负面影响[１]。估计的就业影响从来都不是负的和统计上显著的，而估计的工资影响只有在匈牙利和俄罗斯的国内私有化中是显著负的，但这两个国家的影响都很小(-3%到-5%)(插图）.估计的外国所有权系数对比强烈，在所有四个国家的就业和工资都一致是积极的迹象。结果表明，在私有化之前，这些经济体很少发生裁员和减薪。这一结果也与对国有部门的溢出效应不符，后者意味着短期效应将在长期内消失。
因此，相对于国有比较组，国内私有化的结果意味着这些变量只有很小的变化，而数据提供了外国私有化对就业和工资的积极影响的证据[１]。缺乏对国内私有化的影响可能意味着新的国内所有者对企业行为的影响很小。
生产力和规模效应
另一种可能性是，企业行为的变化对就业和工资产生了相反的影响。为了检验这个问题，有可能将估计的就业影响分解为“生产率提高效应”和“规模扩张效应”，前者倾向于降低给定产出的就业，后者倾向于提高就业，保持生产率不变。图1）.私有化对工资的影响被分解为“降低成本的影响”，预计对就业和工资产生负面影响，以及“提高生产率的影响”，预计将产生积极影响(图2）.
这些分析的结果反驳了国内私有化对企业行为影响不大的观点。相反，结果表明，国内私有化倾向于产生规模和生产率的收益，它们在就业结果中相互抵消，并产生成本降低和生产率提高，从而对工资产生抵消作用。在匈牙利和罗马尼亚，国内私有化的规模、成本和生产率影响都很大，而在俄罗斯和乌克兰，它们都很小[１]。外国私有化在这四个国家造成了更大的规模、生产率和成本效应，但规模效应支配着生产率效应，而生产率效应又支配着成本效应。结果是私有化后外国公司的相对就业和工资增加。这些影响模式似乎与不同私有化方法所产生的公司治理质量以及商业环境的差异有关。
工人和工作人员的流动和工资
工人和工作人员流动问题，包括裁员和招聘，以及其他劳动力市场调整，如工作时间，也没有受到总体就业影响的关注。一些研究对俄罗斯的工作和工人流动以及私有化进行了一些分析。一项关于俄罗斯制造业创造和破坏就业机会的研究发现，与国有企业相比，私有化公司的就业机会流动速度几乎没有差别［10］。一项着重于工人流动的研究发现，没有证据表明私有化对就业变化或解雇有负面影响［11］。另一项研究分析了乌克兰的裁员和工资，发现对裁员有相当大的负面影响，对工资的负面影响很小[12]。从1991年12月，即苏联解体和乌克兰独立后不久，到2002年，国有企业的估计裁员率始终高于私有化企业。图3）.在有控制变量的回归中，差异约为50%。
在同一项研究中，对1998-2002年间私有化对工资影响的工人层面分析发现，私有化企业的工资相对于国有企业有所下降，但幅度较小;在回归控制下，估计工资的影响为-5% (图4）.
私有化对不同类型工人的影响差异
使用公司层面的数据来估计私有化影响的研究无法控制工人层面的特征，也无法解释劳动力的构成。如果所有权的变化与劳动力构成的变化相关，这种遗漏可能会特别成问题。一项研究利用匈牙利的相关雇主-雇员数据表明，劳动力的构成因所有制类型而有很大差异:具有较长潜在经验和只受过基础教育的工人倾向于在国有部门就业，而受过职业教育的工人则与在国内私营部门就业的可能性相关;女性员工和受过大学教育的员工更有可能在外企工作[13]。但研究发现，控制劳动力构成并不能改变私有化对工人影响的结论。
公司层面研究的另一个限制是它们无法估计分配工资和就业的影响。少数使用关联雇主-雇员数据的研究表明，私有化对劳动力市场的影响因人口特征和技能水平而有很大差异。有限的证据表明，高技能工人往往是私有化的赢家，他们的工资增幅最大，退出劳动力市场的可能性最低[8]，[12]，[14]。高技能工人从私有化中获得不成比例的好处的一个可能原因是，所有权的变化与对新技术的投资有关，这些新技术可能与高技能工人的就业相辅相成[14]。
调查结果不太清楚私有化工资溢价的性别差异。一项关于乌克兰私有化的研究发现，私有化后的工资和裁员没有性别差异[12]，对瑞典数据的分析结果表明，妇女是私有化的相对受益者，她们的劳动收入较高，不太可能退出劳动力队伍[14]。另一项研究发现，瑞士一家大型公共部门公司的合同自由化后，妇女的工资损失更高[7]。
使用权是工人的另一个特征，可能与私有化的收益或损失有关。同样，为数不多的研究只能提供有限的证据。在瑞典，任期与就业保护状况有关，研究发现，任期较长的工人被解雇的可能性较低，劳动收入的损失也较低[14]。更一般地说，任期和年龄往往是公共部门晋升的基础，在公共部门，拥有较高任期的年长工人更有可能得到晋升。因此，私有化使低任期和年轻的工人有更多的机会被雇用，并在私有化后的时期获得更高的工资[9]，［10］。
限制和差距
与对平均就业和工资影响的研究相比，关于工人福利其他方面的证据要有限得多，比如附带福利和其他工作条件，这些都很可能随着所有权的变化而改变。现有的数据几乎没有关于工作的这些非现金方面的信息，尽管它们似乎可能与工资效应呈正相关，但不能排除私有化影响现金-非现金薪酬组合的可能性。
虽然工人的流动受到了一些关注，但基本上没有证据表明私有化公司中失业工人的命运——例如，他们重新就业的速度和工资水平。对俄罗斯流离失所工人的一项研究无法区分私有化的国营企业和新的私营企业，这是对私有化的影响作出推论所必需的。也没有证据表明民营化企业新雇佣的工人是新的劳动力进入者，还是从国有企业或其他民营化企业拉来的工人。特别相关的是，对私有化公司新雇佣工人的工资增长程度的估计，相对于公司未私有化时的情况。同样，证据不足。
这里对直接影响的关注也忽略了可能与私有化的福利评价有关的任何溢出效应(一般均衡效应)。例如，如果私有化改善了公司绩效，它可能会减少竞争对手公司的就业和工资，或提高上游供应商公司的就业和工资。私有化也可能通过一般商业环境产生溢出效应。这些问题都没有得到系统的分析。
现有知识的另一个限制涉及不同私有化方法和由此产生的所有权结构的影响。各国之间相当一致的结果，至少在没有任何国家显示出对就业或工资产生巨大负面影响的证据的意义上，具有启发性。但数据确实显示出一些差异，在一些国家有明显的积极影响，而在其他国家则基本没有影响。
即使是关于私有化对就业和工资的平均影响，证据也仅限于少数国家，而且主要是制造业部门的公司。要更广泛地了解私有化的后果，就需要更多地分析具有更多结果变量的多个国家的高质量数据集，特别是纵向雇主-雇员资料。
摘要及政策建议
尽管对私有化的经济分析主要集中在公司业绩上，但更有争议的问题往往涉及对公司雇员的影响。政策制定者和学者似乎都认为，就业和工资的影响是负面的，世界各地的工人对私有化前景的反应是抗议和罢工，特别是当外国所有者可能参与其中时[１]。直到最近，这些假设还没有受到彻底的审查。早期的研究受到样本量小、时间序列短和控制选择偏差能力有限的阻碍。因此，不清楚工人和决策者对私有化的担忧是否真的有根据。
最近在匈牙利、罗马尼亚、俄罗斯和乌克兰进行的研究使用了更大的数据集和更长的时间，为评估私有化对就业和工资的影响提供了更好的基础。结果没有提供任何证据表明任何形式的私有化对就业或工资有强烈的负面影响[１]。估计的就业效应从来都不是负的和统计上显著的，而估计的工资效应有时只对匈牙利和俄罗斯的国内私有化有显著的负影响，但在这两个国家的影响都很小(-3%到-5%)。估计的外国所有权系数差别很大，在所有国家，对就业和工资的影响几乎总是积极的[１]。
还有一些证据表明私有化可能通过三个渠道影响工人的结果:提高生产率、降低成本和扩大规模效应。将就业效应分解为规模效应和劳动生产率效应表明，国内私有化倾向于在规模和生产率两方面产生收益，这两方面对工人的影响相互抵消[１]。同样，将工资分解为单位劳动成本和生产率表明，国内私有化带来了成本的降低和生产率的提高，从而对工资产生了抵消作用[１]。在匈牙利和罗马尼亚，国内所有制对规模、成本和生产率的影响都很大，而在俄罗斯和乌克兰，这些影响都很小。外国私有化在这四个国家造成了更大的规模、生产率和成本效应，但规模效应支配着生产率效应，而生产率效应又支配着成本效应。其结果是，在外国公司私有化后，就业和工资增加，但在国内公司却没有。
这些跨国和国内与国外的模式与许多观察家所假定的私有化在效率和工人福利之间的简单权衡不一致。提高效率的业主往往对工人有利，至少在平均就业和工资影响方面是这样。更高的效率有助于企业扩大销售，减少严重困境的可能性，并提高劳动力需求。有证据表明，尽管工人们有这样的期望，但私有化并没有系统性地减少就业和工资，在某些情况下——特别是外资所有的情况下——他们的前景实际上可能会有所改善[１]。
主要的政策影响涉及私有化政策的效益-成本分析的成本方面。然而，成本方面受到的关注远远少于收益方面。这里讨论的实证研究的含义是，一些所谓的私有化成本——就业和工资削减——可能很小。这项研究对其他潜在成本，包括私有化对个别工人或对其他类型的补偿和工作条件的影响，没有说得太多。这些都是需要牢记的重要警告，但对平均就业和工资水平的影响是考虑私有化的决策者的重要问题。
致谢
作者感谢匿名审稿人和IZA劳动世界编辑对早期草稿的许多有益建议。作者尤其在这篇文章中大量引用了前人的工作[１]，[12]。文章的第二版包括了一个额外的“Con”，讨论了私有化对不同类型工人的影响的差异，并回顾了新的研究[7]，[8]，[9]，[13]，[14]。
相互竞争的利益
IZA劳动世界项目致力于IZA行为准则。作者声明已经遵守了代码中概述的原则。
©John S. Earle和Solomiya Shpak