监测和制裁对失业退出率和就业率的影响

搜索监控影响的实证研究

虽然有大量的实证文献研究了求职要求、监测和求职援助改革对失业救济金领取者的综合影响，但将求职监测变化的影响与福利制度其他方面的变化分别区分开来的研究较少。这些文献关注的是监测对受益人的影响，大多忽略了对失业资金流入的潜在监测影响，只有部分例外[3]，［4］．

六项研究可靠地将监测的影响与失业保险改革方案的其他方面的影响分开选择的影响在此进行回顾(图1)。其中三项研究将受试者随机分为治疗组和对照组(随机对照试验)——两组在美国，一组在匈牙利。其余三项研究采用准实验方法，利用非随机但似是而非的外源性分配来确定治疗组和对照组的监测效果。

六项研究中有四项报告了求职监测对失业退出率和/或就业进入率的积极和统计显著影响，与减少失业持续时间相对应。这些估计的影响程度各不相同——所研究的监测变化程度有所不同——但范围相当窄。例如，一项研究发现，更严格的监控会导致失业救济金的持续时间减少10%[3]，另一项研究发现，失业持续时间减少了10-16%[5]第三项研究发现，在8个月内找到工作的可能性增加了23%[6]．

另外两项研究报告了对失业退出率或就业进入率的积极但统计上不显著的监测效果。在一种情况下，这可能反映了小样本量和监测强度相当小的变化的结合[7]．另一项研究考察了监测强度的更大变化，也没有发现总体上显著的影响，但确实报告了统计上显著的积极
影响，对30岁及以上女性的入职率产生了影响［８］．研究还发现，有证据表明，对就业进入的监测效应的大小与当地失业率呈负相关。

其中一些研究着眼于监控对其他结果的影响，结果好坏参半。一项研究发现，从失业救济金转向其他福利福利会产生重大影响，这被解释为退出劳动力市场[5]．另一项研究发现，退出劳动力市场没有影响[6]．一项研究考察了失业保险申请开始后一年对收入的监测效果，发现影响不大[3]．它还发现，对一年内重新失业的可能性没有显著影响。另一项研究发现，由于暂停搜查监测，流入失业人口的资金略有减少，这可能是由于失业人口外流减少以及由此导致高风险个人从危险人口中消失间接造成的［4］．

关于福利制裁效果的经验证据

有关制裁的文献集中于估计制裁对目前领取失业救济金的人的影响，大多忽略了资格限制(如自愿离职)对流入的影响。如果失业救济金领取者未能积极寻找新工作，拒绝合适的工作机会或拒绝就业或培训计划的安排，以及违反其他行政要求，例如未能出席顾问面试，则可以对失业救济金领取者进行制裁。

制裁的威胁(事前或威胁效应)和制裁的实施(事后效应)都可以影响领取福利的失业工人的行为。尽管事前影响具有潜在的重要性，但大多数制裁文献都侧重于事后影响。在违反失业保险计划的工人在实施制裁之前收到警告信的司法管辖区，制裁后的效果可以分为警告效果(制裁正在或可能到来)和制裁实施后的强制效果。

图2图3总结了关于制裁影响的十项实证研究，这些研究有明确的战略来处理主要的识别问题:将制裁的影响与接受制裁和未接受制裁的失业工人之间观察到的和未观察到的特征差异的影响(选择效应)分开。具体来说，接受制裁的失业工人似乎有可能具有一些特征，否则会降低他们失业退出或就业的可能性［９］，［10］．不考虑这种选择效应可能会导致低估福利制裁对这些结果的影响。

由于缺乏制裁的随机对照试验，这些研究依赖于对行政数据的计量经济学分析，并且大多数使用事件时间方法来估计制裁的事后影响。这种方法利用制裁事件的确切时间来确定因果关系。尽管这种方法并非没有批评者，但它被广泛使用和接受，而且它的优点通常大于缺点。

所有的范围内研究都使用欧洲的数据来检验制裁的影响，而且几乎所有的研究都采用了事件时机的方法。这些研究都发现，接受制裁会显著增加失业救济的退出率、就业的进入率，或两者兼而有之。这些测量的影响程度各不相同，但两个上限估计表明，接受制裁的失业救济退出率和就业率增加了一倍以上［９］，［10］．在瑞士，失业救济金领取者在实施制裁之前会收到制裁警告信，因此使用瑞士数据的两项研究能够分别确定收到警告信和收到制裁的影响[2]，［11］．研究发现，这两种情况对失业救济退出率和就业进入率的影响是相似的。

一些研究调查了接受制裁的不同影响的证据。其中两项研究发现，在荷兰，女性对工作进入率和福利退出率的积极影响大于男性[1]，［12］．其中一项研究还发现，不同(行业)失业保险机构之间的制裁效果存在差异[1]．一项关于瑞典的研究也发现，获得制裁对进入工作的积极影响，对妇女的影响大于对男子的影响，而且这种影响因年龄而异，但因教育水平或当地失业率而无差异［13］．一项针对德国的研究发现，制裁的影响因年龄而异，正常就业的增加主要是由接受制裁的年轻失业工人推动的。研究发现，丹麦男性移民对制裁的反应比丹麦本土男性更敏感，已婚工人对制裁的反应比未婚工人更敏感［10］．

对制裁的效果是否因失业时期的不同而不同的研究发现，结果好坏参半。对德国来说，一项研究发现，制裁的效果越弱，其实施的失业救济期越长。一项针对荷兰的研究发现，女性也有类似的情况，而男性则相反［12］．两项研究发现，在实施制裁之后，受到制裁的影响会随着时间的推移而减弱。另一项研究发现，时间流逝没有影响［13］．

虽然制裁的持续时间和严重程度因国而异，但其他国家之间的差异使得很难从这一来源得出关于制裁持续时间、严重程度和影响之间关系的一般性结论。一些研究利用制裁严厉程度的制度内部差异来研究这个问题，然而，结果好坏参半。一项研究发现，没有证据表明不同严厉程度的制裁在效果上有显著差异，尽管它们的数据中制裁严厉程度只有有限的差异［９］．一项关于丹麦的研究发现，有证据表明，更严厉的制裁可能对失业救济退出率产生更大的影响［10］．

一些研究着眼于制裁对其他结果的影响。一些人发现，制裁对离开劳动市场的可能性产生了显著的积极影响[2]．一项针对瑞典的研究发现，制裁对失业后的工资产生了负面影响——与工作匹配质量的下降一致——以及对工作时间的影响［13］．研究还发现，这些负面影响持续存在，而且在重返工作岗位后的四年里，它们的程度可能会增加。一项关于瑞士的研究发现，失业后平均30个月的工资会受到负面影响，工作时间也会受到负面影响[2]．

由于在大多数国家很少有人真正受到制裁，一些研究人员认为，制裁影响行为的主要方式是通过它们的威胁效应。与学生进行的实验室实验的证据与这种解释一致。在这里考虑的十项研究中，只有两项使用观察数据审查制裁威胁的影响。有证据表明，在制裁威胁比其他地方更大的瑞士地区，失业救济的持续时间更短［11］．同样是在瑞士进行的另一项研究也得出了类似的结果，并对工作入职率产生了积极影响[2]．