电梯游说
教育投资的数量和质量对收入和就业等劳动力市场结果至关重要。然而，并不是每个人都知道这一点，对学生和他们的父母来说，在教育系统中导航可能是极其复杂的。越来越多的经济学文献已经开始测试，旨在改善教育和申请过程的成本和收益信息的干预措施是否会对学生的行为产生影响。到目前为止，研究结果好坏参半，尽管一些非常有针对性的干预措施所产生的积极结果给了我们希望。
重要发现
优点
如果所提供的信息与目标群体相关并在适当的时间提供，信息干预可以影响教育投资决策。
与旨在提高教育参与度的学费补贴等其他干预措施相比，设计良好的信息干预措施成本较低。
一些信息干预已经被证明是有效的，如果与个人帮助或指导相结合。
缺点
许多信息干预对学生的行为没有任何影响，即使这些干预是经过精心设计和针对性的。
如果学生面临重大的其他限制，例如特定教育项目的激烈竞争，或者如果他们无法调整自己的愿望以匹配他们实际能实现的目标，信息干预是不成功的。
在教育过程中太晚提供信息可能没有足够的时间让学生进行必要的前期投资。
作者的主要信息
有证据表明，旨在提高有关教育投资成本和收益的知识，以及如何处理申请过程的干预措施，可以影响学生的知识、期望和行为。但是，要使这些措施在短期内有效，就必须仔细设计这些措施，并以对资料有很高要求和可以随时采取行动的群体为对象。在如何设计和交付信息包方面需要一定程度的个性化。政策制定者应该把成功的信息干预视为低成本，但不简单。
动机
众所周知，教育投资的数量和类型与劳动力市场前景(就业和收入)有很强的因果关系。尽管如此，许多年轻人很早就辍学了。其他人似乎做出了次优选择——例如，与他们有资格的其他(更有选择性的)机构相比，就读绩效指标较低、相关成本较高的高等教育机构。虽然有许多可能的影响因素，但其中一个问题是，信息缺乏在多大程度上是一个制约因素，尤其是对来自弱势背景的学生而言。现在，大型管理数据集变得更容易获得(例如在美国和英国)，(原则上)基于信息交付设计可能改善这种情况的策略是可行的。
此外，除了制定这些战略的固定成本之外，目前的成本相对于其他潜在政策来说是很小的。例如，涉及学费补贴或一对一职业指导的项目要昂贵得多。但是我们应该期望简单的信息干预就能对行为产生影响吗?在什么情况下“信息处理”有效或无效?这些都是经济文献在最近一系列关于信息和/或个人指导对强制入学后决策和其他教育成果的影响的研究中开始阐明的一些问题。
正反两面的讨论
最近有几项研究使用随机对照试验(rct)来测试高等教育信息的提供是否会影响申请、入学和其他教育成就的衡量标准。在随机对照试验中，人们或机构被随机分配接受给定的干预。干预措施因内容、目标群体和制度背景而异。信息干预的内容可能表现在以下方面:(a)关于不同教育选择的相对劳动力市场效益的信息［1］，[２]，[3]，［4］；(b)有关经济援助的资料［5］，[6]，[7]；(c)关于劳动力市场福利和财政援助的信息［8］，[9]；(d)关于招生过程的更具体的半量身定制的信息，以及不同机构/项目在投入、未来前景和成本方面的相对优点[10]，[11]，[12]．目标群体从年轻人到他们的父母，在他们做出强制后的决定之前的一段时间［1］，［4］，[7]，［8］，[9]给那些处在决策边缘的人[3]，[10]，[11]，[12]．此外，还应确定干预的目的是否完全是为了影响参加义务后教育的决定[２]，[10]或者是参与的性质，比如他们应该申请什么课程或机构[3]，[11]，[12]．
不同国家的制度背景差异很大。例如，在美国，一个核心问题是申请高等教育和寻求经济援助的极其复杂的过程。在这里，干预的目的通常是以一种简单的方式呈现相关信息，这使人们不必自己做大量的研究。在其他国家，如芬兰和荷兰，申请过程非常简单;因此，干预并不是为了揭开复杂系统的神秘面纱，而是为人们提供他们可能还不知道的信息。在发展中国家的研究也是如此[２]，［4］，[7]．
由于研究之间存在这些差异，而且这些研究大多是最近才进行的(这意味着研究人员还不能对长期结果做出太多说明)，因此很难就信息提供的影响得出一般性结论。然而，通过回顾这些论文，我们仍有可能得出一些有用的结论。
信息本身并不总是足以改变行为
图1显示了最近使用随机对照试验来测试信息(本身)是否影响教育投资行为的研究的摘要。与那些只把学生的知识和期望作为结果的研究一样［8］，[9]，几乎都对学生的知识和信念产生了积极的影响。然而，在10项随机对照试验研究中，只有一半显示出对申请/入学决定和/或教育成就的影响，而显示出积极影响的5项研究中有3项来自发展中国家。
通过提供信息可能更容易影响发展中国家的教育决策;与发达国家相比，缺乏信息对更多的人来说是一个严重的制约因素。两项研究考察了发展中国家教育成就和未来结果之间的联系，调查了多米尼加共和国[２]和马达加斯加［4］；他们都发现人们对这种联系的认识是错误的。此外，在这些国家有大量的早期辍学。研究发现，当人们了解到教育和收入之间的联系时，会对教育投资决策产生积极影响。在马达加斯加，提供各个教育层次的平均收入以及隐含收益的信息，既提高了出勤率，也提高了平均考试分数［4］．在多米尼加共和国，提供有关教育和收入之间关系的信息，在随后的几年里减少了辍学率，尽管只是在“最不贫困”的学生中[２]．
相比之下，在发达国家，低收入家庭的学生是否知道教育成就与未来结果之间的联系，研究结果就不那么明确了［1］．在这些国家，仅仅提供教育和劳动力市场结果之间的联系的信息尚未被发现对实际行为有多大影响，尽管它确实改变了人们对教育投资决策的态度。美国和芬兰的研究着眼于提供教育和收入之间关系的信息对行为的影响。在美国，这项实验包括定期向六年级和七年级的学生发送关于人力资本和收入之间关系的短信(例如，教育年限和收入之间的关系)［1］．研究发现，这可以增加学生对这些问题的了解，以及他们在学校的自我报告，但对教育成就或出勤率没有影响。在芬兰，学生指导顾问进行了一场45分钟的信息发布会，向高中最后一年的学生提供了按教育水平和学习领域(以及其他内容)划分的收入分布情况[3]．研究表明，这会影响学生的信念，但对申请行为几乎没有影响，对入学也没有影响。
其他研究(来自美国［5］，荷兰[6]、智利[7]，专门为学生提供有关经济援助机会的信息。其中，美国的研究为家庭提供了最多的定制信息。该研究的重点是低收入或中等收入家庭，其中至少有一名成员年龄在17岁至30岁之间，没有大学学位。参与者的纳税申报表被用来计算进入高等教育机构的个人经济援助资格。他们得到了一份关于其资助资格的书面说明，以及一份附近四所大学的学费清单。然而，研究发现，这对经济援助申请或大学入学没有影响。只有当个人在申请经济援助时也得到帮助时，才会对大学入学率产生影响——而且影响是巨大的。这包括代表家庭填写并提交经济援助申请表。
提供援助有如此大的影响，这可能反映了美国的金融援助体系有多么复杂，而其他国家未必如此。例如，荷兰的一项研究声称，贷款申请过程很简单[6]．然而，尽管有一个慷慨的体系，贷款的接受率却很低。作者调查了那些已经接受高等教育的人，如果他们对贷款条件有更好的了解，他们是否会受到影响，申请学生贷款。虽然他们发现了对知识的影响，但他们发现，提供有关实际贷款利用率的信息没有任何影响。
发达国家的两项研究发现，信息干预对教育投资有积极影响，这两项研究来自美国[12]和法国[11]．美国的这项研究使用的是行政数据，目标是那些成绩很高但家庭收入较低的高中毕业生。学生们收到了一份根据他们的情况(如收入和地点)“半定制”的信息包，其中包括大学申请的费用减免。该信息包还包括一份申请策略指南，一份类似学生申请的院校名单，以及一份基于毕业率、资源和成本的院校比较。这项研究的发现是，获得这些信息的学生申请了更多的机构，并进入了表现更好的机构(他们的学术能力与机构的平均录取之间有更好的匹配)。然而，另一项美国研究对那些即将不申请任何大学的学生采取了类似的方法，但没有发现任何影响，并将其解释为其不同目标群体(成绩低得多的学生)的反映。[10]．
法国的这项研究主要关注成绩很差的学生[11]．与美国的研究相反，中国的研究旨在让人们对未来的计划更加现实。它的重点是中学(15-16岁的学生)结束时所做的决定，目标是那些被校长认定为成绩最差、有退学风险的年轻人的父母。其背景是，这一群体的年轻人通常对自己能在竞争激烈的体系中申请什么职位抱有不切实际的高期望。此外，他们有很高的概率留级，最终辍学。干预的目的是鼓励这些学生的父母在第二年的可能性清单上考虑两年的职业课程。干预包括与校长的两次小组会议;它涉及由地区专家编写指导方针，解释如何将复杂的跟踪系统以及应用和分配机制告知家庭并向其提供咨询。家长们观看了学生们在职业教育中如何表现的DVD，即使他们在中学不及格。该指导方针建议，每个家庭的期望应该根据学生的实际表现来讨论，并且应该帮助家庭调整他们的期望以匹配这些表现。 In the end, this intervention increased the proportion of students who enrolled in two-year vocational programs (rather than repeating grades) and they remained there the following year (i.e. they did not drop out).
而美国的研究则侧重于改变学生期望值过低的现状[10]在美国，法国的研究结果正好相反[11]，针对那些期望过高的人，导致他们采取考虑不周全的行动，过早地退出继续教育。因此，重要的是要注意，信息实验既可以用来提升过度悲观的预期，也可以用来降低过度乐观的预期。这两项研究的共同点是，由于信息干预，学生做出了更好的教育选择。特别是，美国的研究表明，学生上的是更挑剔的大学，他们在成绩和毅力方面的表现与他们在不那么挑剔的大学里的表现一样好(这是一个积极的结果，因为他们在更挑剔的大学里会有一个更有学术能力的同龄人)[10]．法国的研究表明，在干预后的一到两年内，辍学率较低，行为的改变是在参加为期两年的职业课程而不是留级和/或退学之间[11]．
上述两种干预措施明显导致接受者做出更好的选择，因为它们是精心设计来满足一个明确定义的目标群体的需求。这是成功的信息干预的一个重要特征。对于目标人群来说，提供过于笼统(或者更糟，不合适)的信息是没有用处的。
为什么信息实验在某些情况下有效，而在其他情况下无效
美国[12]和法国研究[11]两者都发现了对行为的积极影响，在治疗组的针对性非常强这一点上彼此相似;他们是即将做出教育选择的人，似乎没有其他障碍来做出选择(即他们已经为正在考虑的选择做了适当的准备)。这些治疗方法在正确的时间准确地提供了目标群体需要和想要的东西。在某些情况下，信息干预没有影响行为，还存在其他障碍。例如，在美国的一项研究中，年轻学生通过短信定期收到关于教育和劳动力市场结果之间关系的信息，有人认为学生不知道这种关系［1］．换句话说，他们想提高自己的学业成绩，自我报告的努力也确实增加了——但他们就是不知道如何把更高的雄心壮志转化为更高的考试分数。在芬兰的研究中，高中学生被告知不同课程的收益回报信息，申请行为有一些变化(在那些对信息感到惊讶的学生中)，但入学率没有变化——可能是因为系统对高回报教育路线的竞争非常激烈[3]．在需要做出决定的前一年(通过信息)影响努力也可能为时已晚。另一个警告是，这两项研究都着眼于提供信息的短期影响，而不是多年的影响。
美国[12]和法国[11]发现对行为有积极影响的研究在目标群体中有相对较高的参与率:在美国的研究中约为40%，在法国的研究中为50%。相比之下，为正在考虑是否申请大学的美国学生提供半定制信息的研究在目标人群中吸引的兴趣要小得多，参与率仅为14%[10]．低参与率是一个普遍问题。实验的低参与率意味着研究人员必须特别谨慎地推断被选中参与实验的群体之外的影响。例如，有关金融素养的文献强调了投资于信息处理的时间成本(即使它是免费提供的)。因此，人们可能会期望非参与者有更高的贴现率(即更“以现在为导向”)。因此，与参与者相比，信息提供对非参与者的影响应该更小还是更大尚不清楚。
如上所述，目标群体和机构背景将影响任何信息处理的效果。例如，在一个发展中国家，大多数人严重低估了教育的回报[２]，［4］显然，教育投资不足，提供信息的高边际效应可能更容易找到。另一方面，许多研究发现，在发达国家，人们并没有低估教育的回报［1］他们投资于更长期的教育。虽然信息干预可能会激励这些国家的人们更密切地考虑他们教育投资的质量和类型，但短期内可能很难做到这一点，因为这些决定是随着时间的推移而做出的(通常从相当年轻的年龄开始)，学生可能需要竞争热门课程的固定数量的名额，而这些课程的进入受到多年努力和成就的影响。
个人协助重要吗?
虽然一些研究发现，信息本身不足以影响行为，但他们确实发现，如果信息伴随着帮助，那么它就足以影响教育投资决策。最相关的两项研究都来自美国。上面讨论过的一项研究表明，如果经济援助申请是代表家庭提交的，对大学入学有很大的影响［5］．提供信息是这种干预的固有内容，但并不会对大学入学本身产生影响(相反，这反映了简化和帮助家庭申请经济援助的作用)。
美国的另一项研究发现，个性化的信息不足以影响准大学生申请任何一所大学[10]．然而，研究人员认为，“脚踏实地”的干预非常有效。这种干预的主要部分是由大学生指导，他们指导参与者完成整个大学申请过程(包括助学金申请)，这需要三到四周的时间。作者发现，这确实对大学入学有重大影响。尽管这种干预措施比仅提供信息的干预措施更昂贵，但作者认为，这仍然是具有成本效益的，并且与直接补贴学生上大学的干预措施相比更胜一筹。还有其他几项研究也支持这一观点，它们表明，指导对于鼓励大学入学来说是划算的。
局限性和差距
关于成功干预策略效果的可比研究太少，无法说明它们是否可以在其他地方成功实施。此外，干预措施通常是短期的(即预计在一到两年内影响结果);因此，他们并没有回答这样一个问题:如果足够早地提供信息干预，如果持续一段时间(例如作为常规学校课程的一部分)，是否可能有效。
此外，有些信息干预只有在与其他形式的个人援助相结合时才可能有效，但援助的形式和强度可能因情况而异。这不是可以在不同的制度环境和目标群体中轻易概括和推断的。所有这些都突出了测试干预措施以及在正式测试之前对方法进行适当试点的重要性。
摘要和政策建议
提供量身定制的信息可能有助于年轻人就其教育投资做出更明智的决定，研究人员和政策制定者也可以从有关这一主题的越来越多的文献中受益。大多数相关研究表明，关于教育选择的成本和收益以及上大学和/或申请经济援助的申请过程的信息确实会影响参与研究的人的知识和期望。
然而，很少有研究关注这些干预措施对实际行为(如入学)的影响。虽然在发展中国家的研究确实发现了对行为的影响，但在发达国家的大多数研究发现，如果没有其他形式的帮助，信息没有任何影响。另一方面，有证据表明，当辅以指导或实际帮助时，信息的提供可以导致教育投资方面的行为反应。实际帮助的形式并不一定需要非常强烈或昂贵的干预是有效的。但通常情况下，某种形式的个人帮助是必要的。例如，在法国的研究中，学校领导积极参与确定合适的学生群体，并鼓励家长参加会议[11]．
然而，美国的研究表明，在某些情况下，根本不需要“面对面”的接触，信息可以完全基于行政数据提供(尽管是以非常复杂的方式提供，以确保正确的信息包在正确的时间到达正确的目标群体)。[12]．一个很大的优势是，这些信息可以传递给地理上分散的学生，他们所就读的学校不是大学各种形式的外展活动的定期目标。
与其他旨在鼓励教育投资的干预措施相比，法国和美国的研究成本都较低。毫无疑问，它们的效益与成本之比很高。两者都表明，信息由可信来源提供是非常重要的。尽管它们在很大程度上只是“信息”干预(尤其是美国的例子)[12])，这两种方法都有一定程度的个性化。政策制定者应该注意到，尽管信息干预成本不高(相对于许多其他政策而言)，但要使其有效并非易事。
致谢
作者要感谢一位匿名的推荐人和IZA劳动世界的编辑们对早期草稿提出的许多有用的建议。
相互竞争的利益
IZA劳动世界项目致力于IZA研究诚信指导原则．作者声明他遵守了这些原则。
©Sandra McNally