电梯游说
到2030年普及中等教育是联合国可持续发展目标设定的具体目标之一。较高的成人教育预期工资可能在实现这一目标中发挥重要作用，因为预计这些工资将促使那些希望对孩子的未来进行最佳投资的家庭增加入学率。但是，低收入和满足眼前需要的义务可能阻止这种投资。研究表明，在发展中国家，入学率与较高的预期未来工资呈正相关，但贫困家庭继续减少孩子的入学率。
重要发现
优点
更高的工资目前与更高的教育水平相关，似乎会影响人们对未来工资的预期，并与更高的儿童入学率有关。
对贫困家庭的收入补充增加了孩子的入学率，部分原因是它们缓解了日常流动性和收入限制。
学校教育与孩子成年后期望从事的工作类型的相关性可能会影响重返学校和入学率之间的关系。
缺点
劳动力市场对教育的完全回报仍有争议:它可能包括更高的工资、更好的就业前景和/或进入正规部门就业的机会。
与入学人数挂钩的收入补充似乎比无条件补充对入学人数的影响更大;然而，有条件的补充可能会以牺牲其他对孩子整体健康有更高回报的支出选择为代价来鼓励上学。
对于什么样的教育投入能提高教育成果，进而提高成人的预期教育回报，人们几乎没有达成共识。
作者的主要信息
提高和实现对受过教育的工人未来收入的期望，帮助贫困家庭满足他们当前的经济需求，可以鼓励更高的入学率。文献中一个明确的信息是，向贫困家庭提供现金补助有助于缓解当前经常阻碍他们的孩子入学的限制。不太清楚的是，如何提高并满足人们对未来盈利前景的预期。在这方面，适当的政策将针对当地情况，可能只有经过与当地情况有关的认真思考和严格评价才能确定。
动机
教育的经济学观点认为它是一种投资，通过这种投资，孩子今天把时间花在上学上，以培养一种资本存量(“人力资本”)，从而在未来获得回报。这些回报以受过教育的成年人在劳动力市场参与过程中获得的更高工资的形式出现。像任何投资一样，预期的更高回报(工资)应该激励进一步投资;也就是说，更多的孩子入学和上学，而且上学的时间更长。
然而，进行这种投资需要资金和时间。由于发展中国家的贫困家庭经常每天都要为生存而挣扎，他们可能无法把他们或他们的孩子的时间用于充分利用现有的小学和中学入学机会。也就是说，满足当前需求的必要性可能会限制家庭为孩子的未来投资的能力——即使这种投资的回报很高。
正反两面的讨论
可作出何种评估?
目前的问题是，一个人在成年后期望享受的受教育的工资回报是否决定了入学率和他年轻时所受的教育程度。由于不可能预见未来，对工资回报-入学关系的实证评估必须至少在某种程度上是间接的，并且在这个主题上存在各种各样的研究类型。
一组研究通过分析居住在一群孩子附近的成年人所享有的工资回报是否会影响这些孩子入学的可能性，来考察入学率和劳动力市场上受教育的工资回报之间的关系。来自南非种族隔离即将结束时的数据显示，儿童入学的可能性与儿童居住地区的成年人在学校获得的工资回报正相关。由于种族隔离制度限制了区域间的流动，这些成年人的返回很可能提供了孩子们长大后的合理预期。在这些孩子的数据中还发现了一些有趣的见解。一是男孩的入学率——尤其是11岁以上的男孩——比女孩或更小的男孩的入学率对更高的工资回报更敏感。很有可能在当时的南非，大男孩对他们的时间有更多和更高的报酬，所以回报率对他们如何支配时间的决定比女孩或小男孩更重要。对于后两组人来说，上学可能是他们为数不多的活动之一，可能只是有事可做，而不是在众多选择中有意识的投资选择。也许出于这些原因，女孩和男孩的入学较少依赖于当前时间使用与未来回报的经济计算，而是更多地与立即可用的替代方案有关[1]．
在其他直接考察“本地”成人教育回报与子女就学之间关系的研究中，也发现了类似的结果。马来西亚的一项研究估计了省一级母亲和父亲的回报率;研究发现，母亲的高工资回报与各省的入学率之间存在显著的正相关关系。当把男孩和女孩分开考虑时，父亲的回报与母亲的回报之间的关系变得不显著[２]．
在对印度的一项研究中，重返学校的比率是在村庄一级进行估计的。研究发现，当一个村庄的成年人口的教育水平存在较大差异时，村庄之间回报率的差异对于解释村庄入学率的差异更为重要。在差异较大的村庄，成年人受教育程度的差异以及相关的(巨大的)收入差异可能使家庭更清楚地认识到，在不同的入学年数累积中，收益存在差异。尽管受教育的回报也存在于差异较小的村庄，但这种狭窄可能使家庭没有注意到这种回报[3]．
这一证据的一个问题是，假定入学时考虑的唯一预期未来回报是收入或工资衡量的教育回报率。但是，受过良好教育的工人除了工资更高之外，往往在劳动力市场上还有其他优势。特别是在发展中国家，这包括获得正规部门工作的机会，正规部门工作既更有保障，也更有可能在离职(包括因残疾或退休)的情况下获得社会保障计划。上面讨论的研究没有评估这些渠道与工资渠道相比的相对重要性。这一证据的另一个问题是，当地下一代成年人所享有的回报率，可能会随着当地总体经济命运的起起落落而上升或下降。最后，孩子们成年后可能不会在他们上学的地方工作。
关于最后一种批评，农村向城市迁移的模式被用来推断教育的高工资回报往往会激励更高的入学率。一项研究假设，印度农村家庭的入学决定不仅受到其居住地区的入学情况的影响，还受到其成年子女可能迁移到的地方的影响。该研究还表明，如果附近城市地区受教育程度较高的工人和受教育程度较低的工人之间的工资差距较大，农村儿童就会接受更多的教育[4]．与此类似，拉丁美洲和肯尼亚的农村向城市迁移模式被解释为入学率与受过良好教育的工人的更高工资挂钩［5］．
在一些研究中，就学人数的增加与教育在劳动力市场中的相关性相关，这些研究也发现了入学率与回报率相关的其他证据。特别有趣的是对印度的研究，这些研究分析了绿色革命在哪里、如何以及为什么会对教育结果产生影响。绿色革命带来的技术进步提高了农村地区的入学率，这些地区对技术的适应最为广泛和迅速，但只有土地所有者家庭的儿童入学率有所增加。作者认为，由于只有拥有土地的家庭拥有实施这项新技术的手段，这项技术只与他们有关，因此只能为他们在物质和人力资本方面的投资提供回报。由于只有他们的孩子在学校获得了新的回报，因此只有这些孩子随后接受了更多的教育[6]，[7]．从这种背景下得出的政策结论是，教育需要与儿童最终成年后的工作相关。因此，对于许多政策制定者来说，挑战将是找到一种方法，将这种洞察力应用于更具包容性的儿童群体。
家庭财务状况影响入学
在一些国家，包括巴西、柬埔寨、哥伦比亚、洪都拉斯、墨西哥、马拉维和尼泊尔，来自精心设计的实验的评估证据表明，向以入学或出勤率为条件的家庭发放现金可以提高入学率[8]，[9]．通过明确地补贴教育，这些现金有条件转移(CCT)项目降低了家庭的成本，因此可能会隐性地提高孩子从教育中获得的回报(因为回报率是衡量收益超过成本程度的指标)。因此，对教育现金计划的一种解释是，它们提高了教育回报，并通过这一渠道提高了入学率。
尽管围绕有条件现金资助的实验很好地建立了现金支付和更高入学率之间的因果关系，但它们可能无法提供更高的教育预期回报和更高的入学率之间存在联系的证据。相反，他们可能是在解决贫困家庭面临的负担能力的基本问题。事实上，许多实验都表明，贫困家庭对有条件现金资助的入学率反应更大，因为这些家庭为送孩子上学而做出的牺牲最为严重。这表明，CCT的效果可能纯粹来自于更多的收入，因此不是对获得转移的明确入学要求的回应。
有许多理论模型表明，(对)长期低收入的预期可能会导致家庭在子女教育方面做出次优投资[1]，［5］．这些模型假设，如果家庭能够以未来的教育回报为抵押进行借贷，他们就有资源来支付现在送孩子上学的自付成本和机会成本，从而充分利用投资教育的机会。在这个概念中，有一个流动性问题，在孩子身上的投资多年来实际上都没有流动性;还有一个“代理问题”，即最终获得投资回报的人(多年后受教育的孩子)通常不是承担借款义务的人(父母)。因此，贫穷的父母在考虑如何为孩子的未来提供资金时，会非常重视今天紧迫的家庭需求。在高收入家庭中，这种特殊的计算方法不太可能影响孩子的入学年数，因为这些家庭不会每天都面临资源短缺的问题，因此不需要借钱来投资孩子的教育。后一种家庭可以不受限制地追求教育投资机会。
对于那些想借钱却不能的较贫穷的父母来说，教育回报率的提高可能会产生有趣的影响，如果这种提高与教育回报率有关的话任何额外增加在学校的时间。然后，父母可能会推断，在学校花费的单位时间的更高回报可能意味着需要花费更少的总时间来为孩子的未来福祉提供帮助(与回报较低时他们可能计划让孩子入学的更长的时间相比)。因此，从理论上讲，较高的回报率可能导致较低的贫困儿童的入学率。由于这种计算只是由那些无法充分利用更好的投资机会的父母(即贫穷的父母)做出的，这表明，对于一群面临相同学校回报率的孩子来说，贫穷的孩子比富裕的孩子更不可能入学;此外，提高贫困儿童的家庭收入可能会增加他们入学的可能性，因为这可以缓解阻碍贫困父母充分利用机会投资子女教育的限制。
试图更好地分离纯收入对入学的影响的研究包括:基于观察数据的回归研究，其中纳入了一些家庭或家庭收入的措施;试图通过调查家庭对收入意外冲击的反应来评估收入影响的研究;此外，研究还考察了预期收入增长的重要性，其中包括无条件现金转移计划。基于回归分析的结果是最没有帮助的。其中一个原因是，他们通常发现收入对入学率的影响很小，这很难让人相信。另一个原因是这种方法特有的方法缺陷使得对结果的解释——重要或不可疑。这是因为家庭收入与许多其他可能影响收入和家庭入学决策的措施相关，包括教育回报率，并且很难确保回归分析能够适当地从这些其他影响中抵消收入的影响[10]．
基于意料之外的收入冲击的研究不会遇到同样的方法问题，因为从定义上讲，真正意料之外的冲击与家庭做出入学决定时预期的收入是不相关的。从这些研究中得出的有趣的大图景是，家庭收入的意外下降会中断孩子的学业，但往往不会减少最终的入学总年数。这表明，对入学率本身的系统性影响很小，但确实表明，当教育进程存在差距时，人们会对教育的有效性感到担忧［5］，[10]．然而，基于收入意外中断的研究仍然存在方法上的缺陷:它们无法衡量一个关键变量，即永久较低的收入的影响。这要么是因为冲击是暂时的，要么是因为观察冲击的数据所包含的时间不够长，无法确定收入影响是否不仅仅是暂时的。
回到基于预期收入增长的研究:一些现金转移计划可以相对长期存在，并且不以某些行为的预期作为转移收据的条件。国家支持的老年养老金保障(这可能会影响有祖父母和孙子的家庭的入学决定)和需求测试的贫困补充(只要这种补充不切实影响脱贫行动)只是两个例子。从测量的角度来看，来自这些项目的无条件现金转移(UCT)可以有效地确定学校入学率的纯收入效应。
与对有条件现金援助项目的分析相比，对UCT项目影响的评估尝试要少得多。然而，最近对这一小部分工作的系统评估表明，uct可以显著提高入学率[11]．就上面讨论的家庭决策问题(例如日常流动性问题)而言，这可能意味着接受转移的低收入家庭在为孩子决定学校教育时倾向于“满意”(即他们做出的决定旨在为孩子的未来达到最低满意目标)。也就是说，当学校教育的回报很高时，他们决定少读一点，以便在孩子长大后仍能给他们带来足够的回报。从投资的角度来看，这种转移似乎使家庭更接近最佳的入学时间。
特别值得注意的是，同样的评估还考虑了有条件现金资助与普通教育资助对入学率的影响的比较，并表明有条件现金资助增加入学率的几率比同等规模的普通教育资助高出15%左右[11]．不幸的是，这一估计在统计上并不显著，很可能是因为可用的UCT研究数量较少，以及其他测量问题。然而，这种差异对于本文的讨论是重要的，因为它确实为以下论点提供了一些证据:有条件现金资助结合了两种效应:纯粹的收入效应和隐性提高上学回报的效应(请记住，在这种情况下，上学回报指的是上学的总体成本和收益之间的差异)。
然而，仅仅因为有条件现金资助往往比普通教育资助更能增加入学率，并不意味着有条件现金资助一定是促进儿童最佳就学量的更好工具。如果UCT解决了收入或流动性的限制，否则这些限制会使贫困儿童无法上学，而这是最佳投资的唯一障碍，那么UCT中的条件缺失可能会使贫困家庭在学校教育上进行最佳投资，并在对儿童未来福祉也至关重要的项目上进行更多投资，如医疗保健、营养和住房。类似慷慨的有条件现金转移支付防止将转移资金用于其他投资，因为家庭必须满足接受转移资金的条件(例如入学)。因此，CCT可能会导致在教育上的过度投资(花费太多的时间)。这表明了仔细思考条件限制是否必要或可取的重要性。
超出本文范围的是一篇文献，该文献建议评估是否根据谁在家庭中做出支出决策(代理问题)来追求条件。这一文献表明，询问关键决策者是否证明他们的目标确实是家庭中每个人的福祉，或者他们是否明确以牺牲孩子为代价，优先考虑自己或某些成员。在后一种情况下，附加条件可能有助于更有效地确保转让能改善儿童的福利。
针对学校的投入能提高学校教育的回报吗?
既然有合理的证据表明，教育带来的更高工资回报会导致孩子更多地接受教育，那么接下来的一个自然问题是，是否可以对教育本身采取一些措施，以确保未来的更高回报。从经济学的角度来看，这相当于问，如果有更多的东西(比如更多的教师)致力于创造这些东西，学校教育结果是否会更好;或者如果需要更高质量的东西，例如训练有素的教师;或两者兼而有之。今后，这些类型的数量和质量考虑将使用“投入”一词一起讨论，以涵盖用于教育的资源的两个维度。事实上，有大量关于教育投入的文献，其动机是更多、更好或更好地使用某些投入应该改善教育结果。
学校投入与教育回报率之间的关系没有直接的实证评估，但有许多关于学校投入和其他教育成果的研究。对这些证据的简要介绍足以说明学校投入和学校回报率之间的可概括关系的复杂性和低可能性。
考虑图1该研究基于最近一项广泛的文献综述，涵盖了学校教育投入与学生考试成绩之间的关系[12]．较高的考试分数可能表明学生将来可能成为更有生产力的工人，因此收入也会更高。这很有趣，因为如果有关于提高考试成绩的投入的可推广的结果，那么就有可能推断出投入和教育工资回报之间的关系。
这项元研究的作者从大约9000篇论文开始，他们系统地从中确定了79篇具有足够的相关性和质量。这79项研究组成了作者详细评估的“样本”，它们共同覆盖了世界各地的国家。在这79项研究中，作者进一步分离出他们标记为“高质量”的研究，这些研究使用了某些更有可能揭示因果关系(而不是简单的统计相关性)的统计技术;在这些研究中，他们还单独评估了随机对照试验(RCT)研究，这些研究是根据科学方法设计的，试图分离和确定特定的因果关系(使这些研究质量“最高”)。对于每个输入变量(行)和质量类型(列)，数值条目图1给出作者样本中发现输入具有统计显著影响的统计规格的数量(分子)和研究输入的规格的总数(分母)。
要注意的第一点图1(第一栏)是一长串被假设为重要的教育投入。在某种程度上，这反映了研究人员在哪些投入应该影响教育结果方面缺乏共识。最后三栏似乎证明了这种共识的缺乏。在“所有79项研究”的一栏中，就统计规范数量而言，排名前五的变量是学生-教师比例(101项规范)、教师教育水平(70项规范)、教师经验(63项规范)、教科书/练习册(60项规范)和女教师(39项规范)。值得注意的是，在这些变量中，只有学生-教师比率在50%或更多的规格中跨越了统计显著性的阈值(即，有足够的影响可能与没有影响不同)。与此同时，对于较高或较低的学生与教师比率是否会产生更好的结果，尚不清楚。虽然在大多数研究中，较低的比例会产生更好的测试分数，在大约15%的规格中，a更高的学生与教师的比例与较高的考试分数有关。简而言之,图1这表明，关于学校教育投入与考试成绩之间关系的文献几乎没有得出可以令人放心地广泛适用的概括;这是因为涉及所列出的大部分输入的研究数量很少，而且很少有统计上显著或统一的证据支持少数已被广泛研究的输入。
局限性和差距
本文讨论了三个证据体，它们提供了劳动力市场上重返学校与儿童入学之间关系的信息。有一组证据试图评估这种关系，其假设是:受过教育的成年人今天的收入预示着孩子们未来因受教育而获得的收入。另一个翔实的证据体考虑了父母家庭收入的变化如何影响孩子的入学率，以及从这些实证结果中可以推断出孩子对未来学业回报的期望。考虑了第三个证据主体，看看是否可以推断出关于如何改善学校教育投入以改善学生未来收入前景的任何一般结果。
在这三种证据中，最普遍的发现是，对于贫困家庭来说，金钱在决定孩子入学和最终的教育水平方面很重要。这些证据大多是基于发展中国家的现金转移项目的仔细实验。这类单独实验的局限性在于，它们不能排除实验地点的某些因素推动了实验结果的可能性;特别是在其他地方可能不存在的一个(或多个)因素。但总的来说，现在已经有足够数量的分散在地理位置上的实验，可以自信地支持有条件现金资助提高入学率，特别是贫困儿童入学率的观点。UCT似乎也很有效，但这里的限制是没有那么多的UCT评估存在。在有关现金转移的文献中，一个未回答的问题是，从促进儿童和家庭的整体福祉的角度来看，有条件现金援助或无偿现金援助哪个更可取。
有条件现金资助的结果还表明，提高重返学校的比例会增加入学率。一个相关的文学分支通过更直接地评估目前在当地工作的成年人的教育回报率与该地区或邻近地区的当前入学率之间的关系，得出了类似的结果。在解释这两篇文献时，一个关键的限制是，影响的渠道是否由理论定义:受过良好教育的工人获得更高的工资会推动上学决定。更好的就业前景，而不是工资，可能是关键的渠道。特别是在发展中国家，受过教育的人似乎更能找到并保住正规部门的工作(这里的定义是指能让他们获得养老金、失业保险等社会保障项目的工作)，这是另一个影响渠道。
如果能有一套关于如何改善教育以培养在劳动力市场上获得更高报酬的能力的总体结果，将是非常有用的。对这些更高回报的预期反过来会鼓励更高的入学率。大量的学术努力致力于评估学校投入如何影响教育成果。然而，从这一证据中没有可概括的结果。这可能是因为研究人员没有找对地方;但也有可能重要的是具体的地点，所以在这一领域的广泛泛化可能是不可能的。
摘要和政策建议
实证证据表明:(1)劳动力市场上较高的教育回报与较高的儿童入学率相关;(2)钱很重要，贫困家庭在子女教育上的投资能力较弱，从而限制了他们作为成年工人参与劳动力市场时获得更高回报的能力。
在政策方面，现有证据最清楚地表明，向贫困家庭转移现金可以提高其子女的入学率。当这种转移明确以学校入学率或出勤率为条件时，对入学率的影响可能更大，因为这种转移提供了当期收入，并改变了教育终身回报的计算。然而，无条件的转移支付仍然具有收入效应，可能更可取，特别是如果增加入学率只是政策制定者在向贫困家庭提供援助时寻求的众多福利增强结果之一。因此，是否以学校入学或出勤率作为现金转移支付的条件，取决于决策者是否相信接受转移支付并代表家庭做出决定的成年人在分配家庭资源时充分考虑了孩子的福祉。如果成年决策者确实适当地考虑了他们的子女，那么附加条件可能就不可取了，因为它可能会占用用于保健、营养和住房等项目的资源，而这些项目对儿童福祉的影响可能比额外的学校教育更大。
劳动力市场上较高的教育回报率与更高的入学率和更长的受教育年限有关，这一事实表明，鼓励上学的政策应该考虑到，上学所传授的技能和能力将如何在劳动力市场上得到利用。因此，学校教育与工作的相关性，以及为孩子做出学校教育决定的成年人如何看待其相关性，应该是课程规划中的重要考虑因素。
虽然文献中普遍认为，对学校教育投入更多更好的东西很重要，但现有的证据并不能确定哪些投入能改善学校教育结果的全球普遍性。似乎很有可能重要的输入因地而异，需要进行特定于地方的分析，以确定在哪个地方针对哪些输入。因此，希望确定可以改善教育结果(包括提高教育回报)的投入的政策制定者，应确保他们的行动以健全的逻辑模型为依据，并得到有关他们寻求帮助的人群所面临的具体情况的尽可能多的信息的支持。潜在的计划应该先在小范围内进行测试，以避免意想不到的负面后果和潜在的资源浪费。虽然政策制定的所有领域都可能受益于持续的、严格的、与当地相关的评估，但影响“学校投入”因素的政策实施，似乎完全需要严格的、与当地相关的评估必要的，而不仅仅是有用。
致谢
作者感谢一位匿名的推荐人和IZA World of Labor的编辑们为早期的草稿提供了许多有用的建议。作者以前的作品(与Sarah Donovan合作)包含了本文所介绍材料的大量背景参考资料，并在本文中大量使用[1]．本文仅代表作者个人观点。提供它们的目的是为了讨论和对研究做出贡献。它们不是美国劳工部官方政策的声明。
相互竞争的利益
IZA劳动世界项目致力于IZA研究诚信指导原则．作者声明他遵守了这些原则。