转型期经济中的外国直接投资和就业

外国直接投资流入的模式

整个过渡区域的外国直接投资流入与失业率的关系见插图。在经历了2003年左右的急剧增长之前，外国直接投资对转型过程的反应非常缓慢;尽管2008年经济衰退后出现了挫折，但相对较高的外国直接投资继续流入整个地区。失业率稳步上升至2001年，此后一直在下降。然而，正如在图1在1990年至2014年期间，四个地区之间的FDI流入存在明显差异。欧盟成员国的外国直接投资增长较早，并升至更高水平。

这些流入对增长具有重要意义，占国内投资总额或固定资本形成总额的很大比例。例如，在欧盟成员国中，斯洛伐克在2000年至2007年期间通过外国直接投资获得了超过三分之一的GFCF;2003年至2008年间，保加利亚通过外国直接投资获得了超过50%的GFCF，最高可达99%!相比之下，考虑到东道国的规模，流入俄罗斯的FDI一直不多。即便如此，外国直接投资在2003年之后仍占gcf的10%以上，在高峰年份达到20%以上。

另外两个地区，前苏联和中亚，显示出与俄罗斯相似的模式，但外国直接投资比率较低，尽管这些地区的流入量往往占全球直接投资融资额的很大一部分，哈萨克斯坦、乌兹别克斯坦和阿塞拜疆多年来超过50%。

FDI对产出和劳动力市场的直接影响

外国直接投资与失业

如果对转型经济体的外国直接投资增加了产出，人们也可能期望看到它导致失业的减少。然而，在这种情况下，理论预测不太明确，因为外国直接投资通常与企业重组有关，由于社会主义制度下的公司是国有的，存在严重的过度就业，因此可能涉及大量减少就业[9],[10]。如果大部分外国直接投资是通过私有化收购效率低下的前国有公司而进入转型期国家，情况尤其如此。

正如插图在美国，失业率在20世纪90年代上升，可能是由于企业重组对劳动力市场的影响。图3报告了四个区域集团的外国直接投资流入与(平均)失业率的关系，这些区域集团的情况相当不均衡。整个地区FDI与失业率呈负相关的模式，在欧盟成员国中普遍存在;失业率的下降始于外国直接投资逐渐上升的漫长时期的结束，也许是在结构调整最重要的就业效应完成之时。当外国直接投资达到峰值时，失业率处于最低水平，2008年后失业率的上升与外国直接投资下降的模式密切相关。中亚也出现了类似的反相关模式，在一段外国直接投资低、失业率高的时期之后，又出现了外国直接投资高、失业率大大降低的时期。

然而，其他前苏联和巴尔干国家的趋势表明，与欧盟成员国相比，重组过程需要的时间要长得多，对外国直接投资的依赖程度也要低得多[10]。在俄罗斯，很难看出外国直接投资与失业率之间的任何关系，这或许是因为外国直接投资更多地受到资源周期的驱动。对这些数据的回归分析表明，一年内的外国直接投资显著降低了随后的失业率水平。因此，可以得出结论，外国直接投资确实有助于减少转型经济体的失业。

外国直接投资与制度变迁

人们经常认为，外国直接投资流入和制度变化将密切相关，尽管因果关系不一定是直接的。有证据表明，外国投资者将进入制度安排更强的经济体，因为他们的投资可能会得到更好的保护，免受征用或腐败行为的侵害，他们赚取利润的能力也会增强[5]。然而，逻辑也可能以另一种方式运行;外国对经济的参与可能导致国内政治和经济压力，要求改善制度安排。更强大的制度也可能与更好地运作劳动力市场联系在一起[9]。

欧洲复兴开发银行为转型经济体制定了一系列体制质量指标，并收集了整个转型时期的数据。图4显示了1991年至2014年四个区域类别中每个类别与外国直接投资流入的平均得分。

总体而言，转型得分的提高早于外国直接投资的上升;20世纪90年代的制度改进为2000年前后的FDI奠定了基础。中所示的关系图3为此提供一些证据。在转型指数稳定在相当高的水平后约7年，进入欧盟国家的FDI急剧上升，在转型分数上升约10年后，进入中亚和俄罗斯的FDI急剧上升。然而，在前苏联，外国直接投资开始上升相当早，早在2001年，而转型得分仍然相当低。值得注意的是，制度质量和政策环境并不总是紧密相关，尤其是在俄罗斯和中亚国家等资源丰富的经济体。

回归分析证实了上述解释，FDI对转型得分的反应是积极的，但滞后。这表明，改善欧洲复兴开发银行转型指标所涵盖的制度环境的政策，即治理自由化、私有化、贸易和汇率制度以及竞争政策，对外国直接投资产生了积极影响，并通过这种影响对增长和就业产生了积极影响。

FDI对劳动力市场的间接影响

一项主要调查总结了FDI对劳动力市场间接影响的实证文献[10]。研究发现，对外部所有者的私有化导致的重组比对内部人员(现任管理人员或工人)的私有化多50%。研究发现，外国所有权比国内所有者私有化产生的重组效果要大得多，尤其是对欧盟成员国而言。在FSU中，对外国所有者的私有化通常产生积极影响，而对国内所有者的私有化通常产生消极影响。在就业方面，作者确定了17项研究，这些研究考察了所有权对就业的影响;他们发现，与国有企业相比，外资私有化企业有明显的增加就业的趋势。因此，通过私有化进行的外国直接投资可被视为在转型期国家，特别是在欧盟成员国中产生企业改组的主要因素。虽然通过私有化向外国所有者提供的外国直接投资最初也可能造成转型期经济的失业(如图3)，从长期来看，它也增强了竞争力，可能会推动后来产出的上升和失业率的下降。

在社会主义时代，转型经济体变得孤立，在关键技术、技能和能力方面落后于西方世界。外国直接投资是追赶的重要机制。特别是，外国直接投资的溢出效应可以刺激接受国经济，通过获得先进的技术、制度、技能、培训和管理，将更有生产力的方法扩散到整个经济体，所有这些都可以提高企业的全要素生产率[2],[3]。此外，生产率水平的提高可能有助于提高国际竞争力，使东道国经济能够增加出口并改善其国际收支，从而可能减轻国际金融对经济增长和增加劳动力需求的制约[9]。

通常认为，外国直接投资的积极溢出效应来自外国进入者和国内现有者之间技术和知识的扩散[2]。示范效应是知识扩散的重要渠道;例如，当当地公司升级技术或采用类似的组织实践以反映更高效的外国公司时，就会发生这种情况[3],[8]。此外，国内企业家也可能认识到外国公司引进的创新的市场潜力。

劳动力流动是另一个重要的机制，它使先进的技术、技能和专有知识能够从外国公司传播到当地公司[3]。以前受过外国企业培训和雇用的当地劳动力在接受当地企业的工作时可能拥有更好的技能，或者他们可能选择通过创业来利用这些技能。最后，外国投资者可以帮助国内企业在全球经济中更好地竞争。因此，接触外国直接投资可以对现有国内公司的出口决策产生积极影响，或帮助当地企业家确定出口市场机会。

然而，尽管有积极的证据表明对特定国家(特别是捷克共和国等一些欧盟成员国)的溢出效应，但对转型经济体的外国直接投资的总体调查结果是模棱两可的。在五项专门针对过渡地区的研究中，有三项揭示了积极的溢出效应，而另外两项则发现了负面影响[9]。这种差异可能是由两个主要因素的差异来解释的:与全球经济的融合，例如欧盟成员国，以及机构的质量。

东道国经济体从溢出效应中获得的利益取决于它们吸收外国投资者创造的知识和技能的能力。以往的研究表明，FDI对东道国经济影响的规模和方向取决于制度质量、人力资本水平和金融市场发展水平等因素[9]。因此，虽然预期会产生积极影响，但东道国经济和国内公司可能没有必要的“吸收能力”来将其生产率提高到新的外国竞争者所达到的水平;技术差距可能太大，激励措施太弱，人力资本的可用性太有限，无法通过竞争性程序提高国内绩效[3],[8],[11]。后一种问题的特点是缺乏关键技能，包括管理技能，以及缺乏技术教育和培训[8]。因此，要使外国直接投资为国家经济绩效带来最大的利益，制度必须强大——特别是在法治和免于腐败方面——人力资本水平必须足够高，以促进知识的转移。