网络对投票行为的影响

衡量信息获取的影响的挑战

在更详细地研究互联网对投票行为的影响之前，重要的是要了解如何衡量它。估计信息获取对政治结果(包括劳工政策)的影响并非微不足道，因为选民可以自行选择他们喜欢的信息来源。如果拥有更好信息渠道的个人被证明是系统上不同的选民，那么这就成了一个问题。就互联网而言，一个考虑可能是，在人口密集的城市地区，铺设昂贵的宽带基础设施更有效。与此同时，通常情况下，城市地区会吸引具有特定特征的个人(例如，年轻、受过高等教育、富有)，这些特征也会影响投票行为。如果不考虑将有政治兴趣的个人选入有更好互联网接入的地区，就可能会高估更好互联网接入对作为衡量政治参与的指标的选民投票率的影响。

为了克服这个问题并估计互联网接入对投票行为的因果影响，一项研究使用了家庭互联网接入的区域差异，这是由现有语音电话网络的技术特性引起的，而不是由互联网供应商的推出决定［1］．德国早期的宽带互联网是基于全国范围的语音电话网络。家庭通过称为“主要分配框架”（MDF）的技术设施连接到语音电话网络。德国MDFS的区域分布在20世纪60年代确定了国家垄断者Deutsche Bundespost.推出电话基础设施，目标是为每个家庭提供网络接入。MDF和家庭之间的距离与电话服务的质量无关，但它对通过数字用户线路(DSL)调制解调器提供“第一代”宽带互联网接入的成本至关重要。DSL技术的传输速度取决于铜电缆的导电性，导电性随距离的增加而降低。如果到MDF的距离不超过4.2公里，就可以利用现有的基础设施轻松提供宽带互联网接入。当超过距离阈值时，必须推出新的基础设施，这需要在4.2公里阈值时大幅增加成本。

这项研究看着邻国的邻国各地与同一MDF相同［1］．一些市政当局是“幸运”，低于门槛，而其他城市则是“不幸的”（图1）。图2.表明，低于4.2km阈值的市政当局与宽带互联网接入提供的概率明显高于需要昂贵的基础设施投资的（不置于不幸）的城市。

由于4.2km阈值在DSL技术前的时间内没有意义，因此访问宽带互联网的预测概率与收入，年龄或教育水平等市政特征无关，否则可能会解释投票行为的差异。通过比较邻近城市团体的投票行为，随着宽带互联网接入，该研究能够确定宽带互联网接入对现任，小和极端派对的投票的因果效果，以及选民投票率。它没有发现缔约方投票股的任何差异，但表明，宽带互联网接入的城市在互联网的初始阶段期间面临选民投票率下降。不同的研究在意大利使用了类似的经验策略，并找到了相同的效果，即互联网的引入阶段，即降低选民投票率。

德国研究还使用来自德国社会经济专家组的数据进行个人级别分析［1］．对个人的自我报告的投票行为应用相同的识别策略，证实了互联网可用性对投票率的负面影响，这表明互联网接入的个人并未从更好的信息访问中受益。与此同时，该研究显示了互联网可用性拥挤的电视消费，并提高整体娱乐消费。在互联网介绍期间，这是一个合理的解释是一个挤出的政治信息。选民突然面临着大量的大量信息和娱乐机会，也许没有有效过滤相关知识。社交媒体的兴起，如推特和Facebook，在20世纪90年代后，与政治家一起积极使用社交媒体来传播信息，重新连接选民到政治辩论。

信息传播过程中的媒体效应

互联网仍然是一种相对较新的大众媒体，目前还不可能评估其长期影响。在缺乏长期证据的情况下，回顾电视、广播和报纸等传统大众媒体的历史崛起，有助于更好地理解大众媒体在政治进程中的作用［3］．

大众媒体是选民了解政府政策以及政党和政治家意识形态立场的主要来源［1］．理论模型表明，更多的信息通常对选民有利，因为这有助于他们更有效地监控政客［4］．这一简单的见解，除其他外，反映在保证获得政府信息的信息自由立法中。然而，不同类型媒体提供的信息质量可能因政治问题(如劳工、贸易、教育、住房)和不同地区而异，从而导致各种媒体偏见。如果有策略地利用广泛的大众媒体来操纵公众舆论，就会产生一种明显的偏见。这通常可以在极权主义政权中观察到。然而，即使在没有战略操纵的情况下，媒体仍然可以对公众舆论施加党派影响，因为它们可能通过普遍的选择和过滤强化选民的倾向。媒体对一个问题的密集报道会使人们相信这个问题很重要(议程设置）;人们可以根据媒体中涵盖的问题评估政治家的决定（兴奋）;问题的特征在于新闻报道的方式可能会影响观众如何理解的方式（框架）。

这些不同的偏见来源特别有可能在报纸、广播和电视等传统大众媒体的背景下发生，在这些媒体中，编辑委员会决定所涵盖的主题。例如，一项研究分析了1996年至2000年美国引入福克斯新闻对投票行为的影响，发现它对2000年总统选举期间的共和党选票产生了重大影响［5］．同样，另一项研究分析了1996年底俄罗斯第一个私营电视频道(NTV)的扩张，该频道在1999年俄罗斯议会选举中支持反对派。报告发现，独立电视频道的存在增加了主要反对党的总选票，而执政党的选票却减少了[6]．这些例子强调了媒体在传播与投票模式相关信息中的重要作用。

While the focus so far has been on the “intensive margin” (i.e. the changes in the distribution of votes), it is also important to consider evidence for media effects on the “extensive margin” (i.e. the number of people who vote, or “voter turnout”), in an attempt to better understand how information access affects political participation.

社交媒体的兴起

另一个重要的考虑因素是互动申请（如博客，推特或Facebook）的信息和动员作用。在社交媒体崛起之前，对小边缘的投票没有机会赢得大量投票分享是一种制定政治声明的一种方式。在社交媒体时代，博客和推特可能更有效地表达对特定主题的政治观点。但这会影响选民投票率吗？

识别效果的主要困难涉及2000年代后期移动互联网技术的兴起。他们的崛起使得定义特定的选民群体更加困难，因为他们因他们访问信息的信息而异（例如移动电话，平板电脑，家庭计算机）而异。然而，尽管有这些挑战，但一项研究提供了初步证据，即在意大利互联网的这一阶段对投票率逆转的负面影响。该研究表明，政治体系通过利用在线平台来传播政治信息来响应复员效应。事实上，在2009 - 2011年期间，作者在国家公民投票中遵守了增加的投票率。

网络政治动员平台的领土扩张数据进一步表明，它与严重依赖社交媒体的地方草根抗议团体的形成存在关联[２]．其中一个群体，意大利的五星级运动（M5S），成为政治上活跃和跑的选举。从2008年开始，更好的互联网接入对M5S对当地选举选票的存在产生了积极影响，并在2013年担任国家议会选举。有趣的是，宽带互联网接入对2008年之前发现的选民投票率的负面影响消失。

一个供应方解释在这种逆转的是，互联网提供了以低成本传播信息的机会，而Twitter或Facebook这样的公司互动地推出了交换（政治）信息的新方法。因此，社交媒体应用的出现因此为信息传播过程提供了结构，并帮助选民更有效地收集信息。与此同时，政治家开始使用互联网来组织他们的支持并在线竞选。Barak Obama成功的2008年成功的互联网选举活动设定了这种发展的路径。在所谓的2008年美国“Facebook选举”中，奥巴马成功地聘请了一个Facebook联合创始人Chris Hughes，引领了他的高效选举活动。使用社交网络，播客和移动消息的组合，奥巴马直接与（年轻）美国选民联系。在这样做，他在25岁以下的美国人之间获得了近70％的选票。

或者,需求方面的解释这个逆转也可以考虑。选民需要时间学习如何使用新媒体以获取信息目的。这种适应阶段可能被认为是审判和错误的过程，也呈现出一些效率低下的过程。但是，经过一段时间，选民与新媒体变得更加经验丰富，并学会了如何过滤在线信息。总的来说，最有可能是由供应方和需求副作用驱动的逆转。

最后，对于社交媒体应用的积极影响，我要提出一个警告。虽然有证据表明，社交媒体成功地刺激了政客和选民之间的互动，对政治参与产生了积极的影响，但社交媒体提供商也收集用户的详细信息，以便进行定向广告。如果这些“大数据”被卖给媒体公司，传播与个人先前信仰相符的信息，会怎么样?如果政客们在竞选活动中利用这些信息来针对容易动员的选民呢?更有效地传播信息的有利条件和操纵选民的不利可能性之间似乎只有一线之隔。