电梯游说
私人慈善捐款在大多数经济体中发挥着重要作用。尽管存在福利国家,人们还是会捐钱,为慈善事业提供志愿服务。从政策的角度来看,人们担心政府的全面支出可能会挤占这些私人慈善捐款。如果完全挤出发生,那么政府花费的每一美元都会导致私人支出的一对一减少,而总福利水平不变。了解“挤出”的规模和原因至关重要,因为它代表着公共支出的隐性成本,因此可能对公共福利产生重大影响。
![公共开支及捐赠](http://www.ecmna114.com/wol/uploads/articles/299/images/IZAWOL.299.ga.png)
重要发现
优点
如果人们只关心所提供的福利的总水平,他们就会把政府支出当作自己捐赠的完美替代品。
在实验室实验中观察到挤出行为,结果显示,税收资助的捐款在很大程度上挤出了个人的慈善捐款。
即使挤出量很小,也必须考虑到私人慈善事业减少的潜在负面影响。
缺点
个人做出捐赠的决定是由福利总量之外的许多其他因素决定的,比如个人想要赢得尊重或社会声望的愿望,或者捐赠行为本身所产生的效用。
除了实验室环境之外,几乎没有任何经验证据表明政府支出在很大程度上排挤了个人的慈善行为。
基于慈善机构微观层面数据的研究,以及利用私人和公共支出的区域或跨国差异进行的研究,通常会发现较小或不完全的挤出效应,甚至有一些挤出效应的证据。
作者的主要信息
调查公共支出是否排挤私人慈善捐款的经验证据是复杂的。许多研究发现了显著但较小的挤出效应,而另一些研究则没有发现任何影响,甚至没有证据表明存在挤出效应。因此,尽管挤出现象可能存在,但还远远不够完美。因此,政策制定者应该承认,他们自己的社会福利支出会影响私人支出。然而,他们不应该过于担心政府支出的增加会在很大程度上挤占私人贡献的时间和金钱。
动机
在大多数经济体中,私人贡献的时间和金钱起着至关重要的作用。尽管存在福利国家,人们还是会捐钱或为慈善机构做义工。然而,人们为什么决定把时间和金钱投入慈善事业却鲜为人知。与亲社会行为动机问题密切相关的是福利国家在决定私人慈善捐款水平方面的作用。如果人们只关心所提供的福利总额,他们就应该把政府的支出当作自己捐赠的替代品。在这种情况下,政府支出的增加(减少)将导致私人支出的一对一减少(增加)。这被称为完全挤出,它具有重要的政策含义。一方面,政策制定者应该担心,福利支出的增加将显著降低非营利组织和私人捐助者的参与度。另一方面,这意味着当政府降低其福利提供水平时,私营部门将承担更多的社会服务提供责任。如果这是正确的,那么基于私营部门接管的想法,削减公共支出可能是合理的[1].
为了证明挤出效应的存在,人们经常拿美国和欧洲做比较。美国是一个公共福利水平较低的国家,传统上被认为是世界上慈善捐赠和志愿活动最多的国家之一。相比之下,欧洲的特点是一个广泛的福利国家,而私人提供的慈善活动要少得多。因此,人们可能会得出这样的结论:广泛的福利国家排挤了私人慈善行为。然而,这个结论是否合理还有待商榷。
正反两面的讨论
自愿劳动和捐赠的决定因素及跨国差异
美国和欧洲不仅在慈善活动的作用上存在很大差异,而且在各个国家之间也存在很大差异。世界捐赠指数(World Giving Index)显示了这一点,该指数是一项在135个国家进行的年度调查,衡量捐赠行为的三个不同方面:在一个典型的月里,向慈善机构捐款、为组织做志愿者或帮助陌生人的人的百分比。根据2014年世界捐赠指数提供的信息,图1显示为选定的一组国家向慈善机构捐款和志愿工作的个人的百分比。
图1说明志愿工作者比例高的国家也倾向于表现出相对较高的慈善捐赠份额,这表明金钱和时间捐赠之间存在正相关关系(相关系数为0.75,其中1表示完全相关)。除日本和希腊外,所有国家的捐款比例都高于志愿劳动。然而,最重要的是各国慈善活动的巨大差异。特别是盎格鲁-撒克逊国家(爱尔兰、英国、加拿大、美国、澳大利亚和新西兰)的慈善活动程度最高。在欧洲国家中,北欧国家排名最高,而南欧国家排名最低。
自愿捐款的跨国差异部分可以用各国人口组成的差异来解释[2].的确,个人特征在决定是否为慈善事业捐款时发挥了重要作用。以欧洲为中心,最近的一项研究利用2002/2003年欧洲社会调查的数据调查了个人决定捐赠时间或金钱的决定因素,该调查包含了个人在慈善组织中自愿活动的详细信息[2].这项研究通过发现个人收入与个人向慈善机构捐献时间和金钱的概率之间的正相关关系,证实了志愿服务是一种正常商品的假设。研究进一步表明,受过高等教育和年龄较大的人最有可能参与慈善活动,而女性和移民则不太可能为慈善组织贡献时间。此外,以教会成员身份为代表的信教人士更有可能为慈善事业贡献时间和金钱。作者还发现,在教育程度、性别和移民身份等方面,欧洲国家的慈善行为的个人决定因素存在差异。然而,仅凭这些个体差异不足以解释各国慈善活动的巨大差异。
慈善活动的跨国差异的另一种解释可能是,不同国家的个人面临不同的环境,因此私人捐款的动机也不同。特别是,生活在由税收资助的广泛福利国家的人们可能会觉得国家已经提供了所需的服务,因此贡献较少。图2支持这一假设,表明个人为慈善事业贡献时间和金钱的比例与政府支出之间存在简单的相关性。无论是金钱捐赠还是时间捐赠,私人和公共捐赠之间都存在负相关关系,这表明个人将政府支出视为自己捐赠的替代品。然而,尽管这样的描述性分析表明挤出效应的存在,但挤出效应的理论和实证证据都相当不确定。
理论背景:挤出效应
为了确定政府支出是否排挤了私人慈善事业,重要的是要确定是什么驱使个人为慈善事业贡献时间或金钱。在经济学模型中,亲社会行为通常被视为“利他主义”,这意味着为慈善事业做出贡献的个人不会立即获得利益。这就提出了一个问题:是什么促使捐赠者捐赠:是增加某种公共产品供应的愿望,还是从捐赠行为本身获得的效用?
慈善捐赠的传统公益模式认为,个人为福利提供做出贡献,是因为他们关心接受者的效用[3].捐赠者被认为是“纯粹的利他主义者”,这意味着他们只关心福利的总水平,而不考虑资金来源。因此,他们认为他们的捐款是其他私人或公共捐款的完美替代品。该模型表明,如果政府的福利提供增加,将导致捐赠者的捐赠行为发生“一美元对一美元”或“一美元对一”的调整,而公共福利提供减少则相反。因此,如果一项公共产品是通过私人捐赠来资助的,那么政府随后在同一公共产品上支出的增加将完全挤占私人捐赠。
到目前为止,这个理论模型只考虑了金钱捐赠。然而,公共产品模型可以扩展,也要考虑花在慈善活动上的时间[4].扩展模型表明,个人把自己贡献的金钱和时间视为完美的替代品。在这个框架下,政府支出不仅会挤占金钱捐赠,也会挤占志愿劳动的供应。因此,忽略时间贡献的实证研究是不完整的,因为它们低估了真正的挤出效应。
然而,私人慈善捐赠可能不仅仅是由利他主义决定的,也可能是由其他个人特征决定的,比如个人对赢得尊重、社会声望或“温暖的光芒”的渴望,这些都代表了个人从捐赠行为中获得的效用[5].这种动机被称为“不纯利他主义”;它意味着私人捐赠既有利他主义成分,即捐赠者对福利总水平的关注,也有利己主义成分,即从捐赠行为中获得的个人效用。这就相当于假设对慈善事业的贡献不是公共利益,而是私人利益。在这种情况下,公共产品提供政府的增加并不会自动导致私人贡献的一对一减少。利他主义不够完美的另一个动机是个人寻求地位或炫耀财富的欲望[6].根据这一观点,个人捐赠不仅是为了增加公共产品的供给,也是为了向其他对等群体显示自己的收入水平或高地位。
另一种可能是,由于捐赠者并不完全了解某个慈善机构的质量,政府的大笔支出会吸引私人捐款。这就是所谓的信号效应,即大量的政府捐款作为慈善机构需求和质量的信号,从而吸引更多的私人捐助者。在这种情况下,由于公共部门发出的积极信号,政府支出的增加增加了私营部门的贡献。信号效应也可以扩展到一般的捐赠。这一论点与福利制度理论是一致的,后者认为公共支出可能会影响捐赠者的义务意识。更大的政府捐款可能会诱使人们出于更持久的集体社会关切而私下捐款[7].
经验证据:挤出效应
在大量的实证研究中,对理论预测的挤出效应进行了研究。这些文献可以分为三个主要部分:(i)在慈善层面使用微观数据的研究;(ii)利用跨国家或区域差异来确定挤出效应的研究;(三)实验研究[1].
基于慈善机构数据的证据
基于慈善数据的研究能够分析每个组织的不同收入来源。总的来说,慈善数据提供了三个主要收入来源的信息:自主收入、私人捐款和政府拨款。使用这类数据的实证研究通常显示出一个小程度的挤出,甚至是适度的挤出。尽管使用慈善机构的数据有优势,但也需要考虑一些计量经济学问题。特别是,慈善机构收到的公共赠款数额可能是由无法解释的未观察到的因素决定的。例如,慈善机构的声誉可能与公共和私人捐款相关,不考虑这一点将导致有偏见的估计。
解决这些问题的一个例子是针对英国的一项研究,该研究使用了1983年至1990年期间178个慈善机构的数据,以研究政府拨款的挤出效应[8].作者考虑了一个主要活动不同的慈善机构的样本,如健康、宗教和社会福利。数据的面板结构使他们能够捕捉到未观察到的、不变的机构特定特征,例如慈善事业和所提供的服务。然而,如果政府捐款的变化不是由外部因素决定的,也就是说,如果存在与公共和私人捐款相关的随时间变化的未观察到的因素,结果可能仍然是有偏见的。解决这个问题最常见的方法是实现工具变量方法。使用这种技术,结果表明,政府拨款并没有挤占自愿捐款,而是挤入自愿捐款,而且当政府拨款被利用时,挤入效应甚至更大。政府拨款作为慈善机构高质量的一个信号,从而诱导私人捐助者为该特定慈善机构贡献更多资金,这一事实解释了“众筹效应”。
后来的一项研究认为,之前使用的工具变量——政府拨款总额和赤字支出——是无效的[9].主要原因是,这两种综合指标可能会改变私人捐赠,不仅通过政府拨款,还通过其他渠道,如受赠人的需求或捐赠者的收入水平。由于缺乏令人信服的(替代)工具,本研究没有解决政府拨款的内生性问题,但作者控制了早期文献忽略的一些因素。这项研究使用了1986年至1992年美国私人捐赠和政府资助125个国际救援和发展组织的小组数据。除了考虑慈善机构的固定效应,作者还控制了受益人需求的变化,以及位于同一地区、目标相似的慈善机构之间可能存在的组织间挤出效应。结果显示,政府支出和私人捐赠之间存在负相关关系。然而,估计的效果很小,在所有规范中都不具有统计意义。
最近的一项研究发现了更大的挤出效应,该研究使用了1985年至2002年8000多家美国慈善机构的面板数据[10].作者通过考虑直接效应和间接效应来估计挤出效应的大小。他们认为,政府拨款可能会间接减少自愿捐赠,因为慈善机构在筹款方面的努力减少了。因此,估计的间接挤出指的是捐助者对筹款活动减少的反应,而直接挤出指的是捐助者对公共支出增加的真实反应。本研究利用工具变量探讨政府拨款和筹款支出的内生性问题。为了使政府拨款生效,民主党和共和党国会代表的任期有所不同。其观点是,国会议员的权力与政府拨款的分配有关,但与私人捐款和慈善筹款支出无关。筹款支出考虑的工具是慈善机构的总负债和占用费用,这与慈善机构的财务安全有关。作者认为,慈善机构的支出与其筹款活动有关,但与个人捐款倾向或政府拨款无关。结果显示,挤出效应非常大,约为73%。 However, this magnitude is fully attributable to the indirect effect of reduced fundraising. The direct effect shows a slightly positive response from the donors, which suggests a small crowding-in effect.
利用公共和私人支出的区域或跨国差异进行的研究
有几项研究分析了福利国家的程度对慈善活动的影响,分析了公共支出和私人慈善活动的区域或跨国差异。尽管挤出理论表明,公共支出水平越高,人们的志愿活动就越少,但这类研究发现,对这一假设的实证支持很少。
基于跨国比较的挤出效应分析,要么使用不同国家收集的志愿活动的个人调查数据,要么使用参与慈善活动的人口比例的汇总数据。然后,这些数据与公共福利指标(如公共社会支出)相关联。分析主要集中在自愿劳动供给方面,通常很难发现挤出效应的证据;在某些情况下,它们甚至为“众筹效应”提供了证据。然而,这些结果可能有偏差,因为在国家一级存在着与社会支出和志愿服务率相关的时不变的未观察到的因素,如文化或宗教差异或财富差异。
一个例外是最近的一项研究,该研究将世界价值观调查(World Values Survey)的个人数据与经合组织(OECD)的宏观经济数据结合起来[11].这些数据包括1981-2000年期间24个经合发组织国家,其中载有个人参加志愿工作以及国家公共社会支出占国内生产总值的百分比的资料。与以往的分析相比,本研究使用数据的面板结构来解决国家层面的时不变未观察到的异质性问题,这可能与公共和私人贡献有关。结果表明,公共社会支出的增加显著降低了志愿活动的概率,这表明政府支持降低了个人参与志愿活动的动机。
使用区域层面(如州或省)公共和私人支出的汇总数据的研究也几乎没有发现挤出效应的证据。例如,最近的一项研究使用了19世纪英国的历史数据[1].这项研究使用的数据包括为帮助穷人而实施的普遍福利支出计划,以及县级私人慈善机构的收入。运用简单的回归技术,即汇总普通最小二乘(OLS)模型,该研究发现贫困救济支出与慈善捐赠之间存在正相关。然而,由于这一结果可能是由反向因果关系驱动的,即私人支出对公共福利提供的潜在影响,作者进一步应用了差异中的差异和工具变量方法来确定公共和私人捐赠之间的因果关系。他们用该县到伦敦的距离作为预测贫困救济的工具。其观点是,一个县到伦敦的距离是外生的,但离伦敦更近的县提供了更高水平的贫困救济,以使劳动力留在自己的教区,避免移民。虽然该工具具有缺乏随时间变化的缺点,但作者进行了几次稳健性检查,以排除县一级未观察到的混杂因素仍会使其结果产生偏差。工具变量方法的结果与OLS模型的结果相似,即贫困救济支出对慈善捐赠有积极影响,这表明更慷慨的福利国家会吸引自愿捐赠。
基于实验室实验的证据
虽然上述研究是对慈善行为背后动机的间接测试,但实验提供了一种更直接地获取个人偏好和动机信息的方法。大多数检验挤出假设的经济实验室实验都采用了“独裁者游戏”的扩展。独裁者游戏在行为经济学中经常被使用,当研究人员对导致个人将部分收入重新分配给他人的动机感兴趣时。这个游戏的想法很简单:一个参与者(独裁者)得到一笔钱,他必须决定如何在他或她自己和另一个接收者之间分配这笔钱。
为了区分纯粹的利他主义和不纯粹的利他主义,首批测试挤出假说的实验室实验之一实施了一个版本的独裁者游戏[7].参与者主要是大学生,被随机分为两组:独裁者(A组)和接受者(B组)。A组的每个受试者都与B组的一名受试者匿名配对。然后,扮演A角色的参与者被要求决定如何在自己和接受者之间分配最初的资金分配,并有可能转移0-100%的原始捐赠。B的最终收益将是他们各自的初始禀赋加上a的贡献,为了测试最初的资金分配是否对个人贡献有影响,我们实施了两种不同的处理。在第一种治疗中,独裁者得到了15美元的初始捐赠,而接受者得到了5美元。在第二组中,分配不同,独裁者得到18美元,接受者得到2美元。完全挤出预测,那些愿意在18 - 2美元的奖励中拿出3美元或更多的参与者,会在15 - 5美元的奖励中少拿出3美元,因为只有最后的分配才重要。结果显示,在有捐赠条件的情况下,那些初始捐赠额较低(15 - 5美元)的人的捐赠额确实略低于初始捐赠额较高(18 - 2美元)的人。这否定了完美挤出假说,并指出了一个广泛但不完全的挤出效应。
中描述的独裁者研究的主要缺点之一[7]观察到的挤出量可能无法准确测量,因为捐款是给了同学,而不是给了需要帮助的人。
在后来的一项研究中,研究人员通过要求受试者在自己和自己选择的慈善机构之间分配资金来解决这种不切实际的接受者特征问题[12].总的来说,之前的研究结果得到了本研究的支持。然而,结果也揭示了对实验框架的高度敏感性。当资金来源不向参与者公开时,挤出效应很小。然而,当参与者被告知,第三方对慈善机构的支持是通过对他们自己的捐赠明确征税来提供资金时,私人捐款完全被挤出了市场。
另一个实验室实验的目的是确定“温暖-辉光”效应的大小(即当一个人因为慈善捐赠而获得积极的个人情感时),该实验使用了改良版的独裁者游戏[13].这个实验被设计成这样,一个纯粹的利他主义者不会有任何参与的动机。研究对象得到10美元,他们可以自己和自己选择的慈善机构之间分配。被选中的慈善机构还将从一名匿名监考人那里获得资金。参与者的任何捐款都将代替监考员的捐款,这样慈善机构收到的金额就不会因个人捐款而改变。结果显示,平均而言,参与者向慈善机构捐赠了约20%的原始捐赠,这表明捐赠背后确实存在利己主义动机,人们从捐赠行为本身中受益。
局限性和差距
虽然有大量的文献分析了政府支出是否排挤了自愿劳动和捐赠,但实证文献并不是决定性的。这可能是因为文献缺少一个统一的框架来检验挤出假说。迄今为止,研究使用了一系列不同的方法;因此,结果很难有可比性。
实证文献一般使用来自慈善机构的信息或跨国家或地区的数据来分析私人和公共福利支出之间的关系。这些研究往往存在一个被忽略的变量偏差,即在慈善机构或国家/地区层面上,与公共支出和私人慈善捐款相关的未观察到的因素的潜在影响。虽然这个问题可以通过使用面板数据或利用工具变量方法中公共支出的某种外生变化来部分解决,但文献显然会受益于更有说服力的识别策略,如自然实验。实验室实验克服了这些实证问题,因此是测试公共支出对私人支出影响的有用工具,从而为私人捐赠背后的个人动机提供了有益的见解。然而,由于人为的设置,观察到的行为在多大程度上可以推广到实验室之外的世界仍然不清楚。
除了基础数据和实证方法的差异外,研究中所考虑的慈善行为也有所不同。虽然大多数研究只关注金钱捐赠,但跨国比较只关注时间捐赠,只有少数研究同时考虑两者。如果金钱和时间是替代品(或互补物),忽略其中之一将导致低估(或高估)真正的挤出效应。此外,对所考虑的慈善物品的类型也没有明确的定义。一些研究聚焦于对特定慈善机构的捐赠,如卫生或社会福利组织,而另一些研究则将慈善捐赠作为一个整体来考虑。在这方面,还必须注意到,并非所有研究都能够将私人捐款的理由与公共支出的定义完美地匹配起来。换句话说,私人和公共捐助的目的应该是一致的,例如,公共扶贫支出应该与同一领域的私人捐款相匹配。相反,一些研究使用公共或私人支出的总价值,从而违反了这两种类型的资金是完全替代的假设。
摘要和政策建议
虽然有大量文献调查了政府支出在决定私人时间和金钱捐赠方面的作用,但关于挤出效应的经验证据仍然是复杂的。基于慈善机构微观数据的研究以及跨国研究通常会发现较小的挤出效应,而有些研究甚至发现了挤出效应的证据。相比之下,实验室实验通常发现大量的证据,尽管不完整,挤出。从文献中可以得出的结论是,挤出是存在的,但它远非完美。
总之,政策制定者应该承认公共支出会影响私人支出。然而,他们不应该过于担心政府支出的增加在很大程度上挤占了私人捐款,他们也不能指望政府支出的减少会自动由私人捐款来补偿。
致谢
作者感谢一位匿名的推荐人和IZA劳动世界的编辑们对早期草稿的许多有用的建议,以及Fernanda Martínez Flores的有用的研究帮助。感谢弗里茨·蒂森基金会的财政支持。
相互竞争的利益
IZA劳动世界项目致力于IZA研究诚信指导原则.作者声明他遵守了这些原则。
©Julia Bredtmann