电梯游说
一个多世纪以来,“美国老大哥老姐”等辅导项目一直在提供积极的榜样,培养社会技能。然而,大多数正式的指导项目都是相对新颖的,研究人员直到最近才开始严格评估它们对改变高危青年的观点和为他们提供获得更好生活结果的机会的影响。虽然近年来世界各地出现了各种辅导和咨询项目,但对其有效性的了解仍然不完整。
![量子机会计划对高中毕业率的影响,按性别分列(%)](http://www.ecmna114.com/wol/uploads/articles/62/images/IZAWOL.62.ga.png)
重要发现
优点
对指导项目有效性的严格研究发现,对一些学员的影响是积极的,但并不大。
通过提供积极的榜样,导师可以促进处于危险中的青年的复原力。
导师帮助学员培养(通常较弱的)社交技能。
以社区为基础的课后项目可以为青少年提供安全的避风港,让他们在参与社会和社区活动时表达自己,并获得指导。
提高青少年社交和情感技能的活动对年幼儿童和高危青年最为有效。
缺点
辅导项目在提高年轻人的非认知和社交技能方面往往比他们的学业成绩更好。
积极的影响很小,而且往往很快就会消失。
导师可能会过度保护青少年,降低他们参与犯罪活动和其他危险行为的成本,并削弱青少年和父母之间的联系,破坏重要的社会纽带。
辅导项目可能会增加学员对自身劣势的认识,从而导致失望和冒险行为。
将高危青年分组可能会使他们受到同伴的负面影响,这与药物滥用、犯罪和暴力增加有关("越轨训练")。
作者的主要信息
对指导计划的严格分析发现,效果积极但有限,最弱势或风险最大的青年受益最大。有证据表明,辅导项目在提高年轻人的非认知和社交技能方面往往比他们的学业成绩更好。也有证据表明,随着时间的推移,好处会迅速消散,而且项目可能适得其反,尤其是从长期来看。
动机
在许多经济和金融危机中,年轻人往往是最大的输家之一,在许多发达国家和发展中国家,年轻人的失业率往往是成年人的两倍。此外,既不就业也不接受教育或培训的啃老族(NEET rate)比例较大,发生率接近30%,下限和上限在5% - 50%之间。除了失业对未来收入、工作满意度、健康和家庭组成的创伤性影响外,失业的其他严重后果是贫困、暴力和社会不稳定。显然,了解哪些机制可以改善青年的机会是许多政府议程上的首要任务。
辅导和咨询项目是一种旨在帮助年轻人取得更好结果的干预方式。导师试图评估高危青年未得到满足的需求和他们面临的障碍,然后促进他们获得既能解决需求又能解决障碍的混合服务。
正反两面的讨论
虽然非正式的指导可能和人类一样古老,但正式的指导项目相对来说是最近的事情。“目前有近一半的辅导项目是在过去五年内建立的,只有18%的辅导项目已经运行了15年以上。”[2].大多数是学校或社区。在典型的模式中,一个有经验的人(导师)帮助一个弱势的、有风险的年轻人(学员)发展技能和知识,以促进专业和个人成长。这种关系可以是一对一的,也可以是小组指导,在这种关系中,一位导师被分配给一组学员。许多辅导项目试图在(大部分)高危青年和导师之间建立牢固的积极关系。他们的目标是帮助学员培养自尊、动力、坚韧、值得信赖、毅力和弹性,以及其他非认知技能,并减少个人、家庭和社会障碍,这些障碍阻止年轻人重视学校并在学业上取得成功[3].导师还可以帮助学员建立社会和文化技能,如学习习惯、讲话风格、着装、外貌,指导他们完成中学学业并过渡到大学。
由于中等收入国家(中等收入国家)和低收入国家(低收入国家)缺乏严格的证据,我们将把现有知识浓缩为最近关于指导项目的严格证据,这些证据主要(但不完全)来自高收入国家,为中等收入国家和低收入国家的辩论提供信息。此外,由于大多数咨询和指导项目往往是在年轻人还在上学的时候开展的,目的是改善贫困儿童和青少年的教育成果,许多成果并非如此本身就业结果(但实际上是教育结果,如上学、提高成绩、减少犯罪和参与危险行为以及从高中毕业)。
评估结果的概述
辅导项目在长度、强度、结构、导师的培训和学员的组成方面差别很大,因此它们的效果差别很大也就不足为奇了。对辅导项目有效性的严格研究发现,对一些学员来说,辅导项目的效果是积极而温和的[4],[5],[6],[7].辅导项目在提高年轻人的非认知和社交技能方面往往比他们的学业成绩更好。学习环境中的指导实验研究(SMILE)发现,指导对学生与同龄人的联系、自尊和社交技能有微小的积极影响,但对学业成绩没有影响。另一项关于以社区为基础的课后项目的研究发现,这些项目为年轻人提供了安全的避风港,让他们能够舒服地表达自己,缓解街头的压力,并在如何参与社会和社区活动方面获得指导。其他研究发现,辅导项目减少了逃学和不良行为,提高了出勤率[8].
对美国最著名的指导项目之一进行了两项独立的随机分配评估,美国的大哥大姐大姐研究发现,它减少了药物滥用和暴力,改善了父母和同伴关系,改善了学校出勤率和表现[8],[9].然而,积极的影响很小,并在一年内消失。此外,这是一个结构非常完善的项目,为导师提供全面的培训和持续的支持,并具有高度的质量控制。“这种水平的培训和支持在近年来出现的许多指导项目中是无法获得的。事实上,一项针对700多个辅导项目的调查发现,36%的志愿者接受的培训不到两小时,22%的志愿者根本没有接受过培训。同样,20%的志愿者几乎从来没有与他们项目中的工作人员交谈9%的人根本不与工作人员接触”[2].
在这篇文献中,一个重要的挑战是理解指导工作和影响学术成果的机制。来自《美国老大哥老姐》的证据表明,辅导对青少年学业成绩的影响是通过改善父母关系来调节的。改善对父母关系的看法,虽然不是唯一的决定因素,但却是青少年学业成绩和行为改变的重要中介。这些结果与其他关于父母参与幼儿干预的相关性的发现是一致的。
其他评估发现,积极的结果在参加项目的几个月内就会消退。的实验研究在年龄辅导项目发现,令人鼓舞的结果(如较少的药物滥用和问题行为,以及对学校和家庭的更强的依恋)在学年结束后并没有持续下去。
其他关于辅导项目的研究发现了中性效应。一项针对美国32个4-8年级高危学生的学校指导项目的实验设计研究,其目标是通过志愿者导师的指导和鼓励来改善学生的学业和行为成果,在考虑了三个领域的多重比较后,发现在一个学年内没有统计上显著的效果:学术成就和敬业度,人际关系和个人责任,以及高风险或违法行为[10].这些项目是美国教育部学生指导项目的一部分。
同样,另一种旨在提高非认知技能的干预也发现了令人沮丧的结果。尽管在这种情况下,作者提出了令人信服的证据,表明不可观测的数据可能会使这些结果产生偏差。采用准实验设计,该研究评估了一项为期两年的干预措施的效果,该措施针对14岁高危青少年的非认知技能,如自信、控制源、自尊和动机,目的是提高学生的出勤率、考试成绩和义务教育结束(16岁)的认知结果。该政策效果的横断面准实验估计显示,对接受治疗的16岁青少年的测试分数有负面和显著的影响,然而,差异中的差异和双差异估计表明,基于青少年不可观察因素的负面选择可能会使这些结果产生偏差。
更令人担忧的是,几项研究发现了师徒计划的有害影响,尤其是从长期来看。一项随机社会实验检验了量子机会计划该项目为在美国表现不佳的学校就读的表现不佳的高中生提供指导、教育服务和高中期间的经济奖励(落后一个年级的学生还可以获得一年的额外奖励)。研究发现,短期的教育成效不大,而从长期来看,该项目对危险行为的影响是有害的,男性参与者在25岁左右的时候比没有参加过该项目的学生更有可能犯罪和被捕[1].
基于心理学家和经济学家关于药物滥用和学业表现之间存在密切联系的证据,最近的一项研究探讨了量子机会计划是否最适合那些最有(或最少)可能从事危险行为的年轻人。作者发现,这个为期五年的小组辅导计划的效果在不同的群体中有所不同,该计划有利于先前的高风险学生,而不利于先前的低风险学生。这些导师是社会工作者,他们接受过识别和处理青年面临的许多结构性障碍的培训。因此,他们发现了高危青少年,并在高中期间成功地遏制了他们的危险行为。通过这样做,他们提高了19岁、21岁和24岁的高中毕业率和高等教育入学率。相比之下,鉴于该项目增加了他们的危险行为(尤其是在高中),并且在短期、中期或长期对教育结果没有积极影响,该项目在预测吸毒分布的后一半的年轻人中并不成功。所提出的证据表明,负面的同伴效应可能解释了这一群体缺乏有益的影响(见下一节)。
剑桥-萨默维尔青年研究的一项随机实验试验也发现了有害的影响。该研究是一项以社区为基础的治疗项目,旨在预防犯罪。在这个项目下,5-13岁的男孩和他们的家人在5年的时间里每月接受一次辅导员的探访,这些男孩接受了各种各样的服务,包括辅导、医疗和精神治疗、夏令营、童子军、基督教青年会和其他社区项目。相比之下,对照组的孩子没有得到任何咨询师的推荐或访问。评估发现,与对照组的年轻人相比,参加过该项目的年轻人更有可能被捕,并在长期内对身体和心理健康产生负面影响。使用官方的国家记录,测量了30年后的影响。
为什么辅导项目可能适得其反?
一项关于指导和咨询项目意想不到的负面影响的研究提出了几种可能的解释[7].其中之一是威慑假说,该假说认为导师的过度保护能够降低被指导者从事犯罪和其他危险行为的成本,使他们能够避免将从事此类行为的全部成本内在化。这一观点与贝克尔通过惩罚和制裁威慑犯罪的经济模型是一致的。与这一观点相反的是一项准实验研究,该研究表明年轻人对制裁没有反应。
另一种解释是,导师可能会取代父母和其他家庭成员在学员生活中的地位,从而打破重要的社会纽带,削弱非正式指导的来源。另一种相关的解释是,由于被指导者的父母相信另一个成年人(导师)也在照看他们的孩子,他们最终与控制组的年轻人的父母相比,花在孩子身上的时间更少,对可能的警告信号的关注也更少。从本质上讲,该项目可能导致了父母注意力的替代效应,这可以解释这些有害的发现。
一些研究人员认为,指导项目可能会使学员更加意识到自己的相对劣势,导致他们产生失望、不足或嫉妒的情绪,从而导致他们做出危险的行为。
“越轨训练”是另一种对指导计划意想不到的负面影响的解释。学员的同伴可能会通过认可和关注的回应来强化越轨行为,尤其是在分配导师同时与几个学员一起工作的项目中。研究发现,通过越轨训练增加对同伴的负面影响与增加药物使用、犯罪和暴力有关。此外,服务于高危学生的干预措施可能产生更大的越轨训练效果,因为人群更有可能积极地模仿和鼓励越轨。事实上,研究表明,将高危青年集中在一起进行干预服务可能会增加随后的犯罪。
最近一项关于量子机会计划(Quantum Opportunity Program)的研究发现,低风险的学生对高风险的学生产生了积极的同伴效应,反之亦然。在这种解释下,小组指导如果只针对高危学生可能是无效的。相反,如果得到实施,它将是有效的只有对于低风险的学生,如果没有高风险学生参与其中,因为有证据表明,该项目通过与前高风险同龄人的互动,对处于风险分布下半部分的年轻人是有害的。如果这个项目中没有高风险的学生,那么低风险的学生就不会表现得那么糟糕。相反,如果低风险学生不参与,该项目可能对高风险学生没有好处。
最后一种可能性是,师徒关系出现了无意的负面影响,特别是在师徒关系被破坏或终止的情况下。一项严格的实验评估发现校本指导对高中男孩合作的负面影响与这种可能性是一致的。
按性别分列的不同影响
辅导项目,就像其他旨在提高教育成果的青年干预措施一样,往往对女性比男性更有效。对这种差异影响的可能解释包括这样一个事实:年轻女性可能更自律,更有可能延迟满足,或者比年轻男性有更低的折扣率。随着插图量子机会计划在很大程度上改善了女性学员的结果,而不是男性学员。请注意,这与男性更有可能从事危险行为的事实是一致的,因此比女性有更多的高风险同龄人,尤其是在高中时期。的插图说明该计划仅在短期内有效地提高了整个群体的高中毕业率,而这种效果主要是由女性较高的毕业率所驱动的。同样有趣的是,这种积极的影响在项目结束后不久就消失了。
图1显示了这个项目对被捕的影响。虽然我们观察到该项目降低了男性在十八九岁时的被捕率,但这种影响在两年后就会消失。也许更令人担忧的是,图1在年轻人25岁左右的时候,参加过这个项目的男性被捕的几率比对照组高7个百分点。这一效果在统计上与零和该计划对女性的影响有显著差异。
另一项发现性别异质效应的研究是对学生指导计划的实验评估,其中发现了两个重要的性别差异。虽然该项目提高了女性的学习成绩,但却对男性的非认知技能产生了不利影响,比如人际关系、个人责任和社区参与。这两个估计值在统计上都与零有显著差异,作者拒绝了男性和女性估计值彼此相等的假设。
最佳实践和建议
专家们一致认为,师徒计划对最弱势和高危青年的好处更大,而且随着师徒关系的质量而增加。研究强调,旨在提高青少年社交和情感技能的活动在年龄较小的儿童中最有效,他们更容易接受和可塑性,以及个人或环境环境使他们面临最大风险的青少年。然而,虽然根据环境特征或个人和环境特征对被认为最有风险的青年进行干预可能是有效的,但一项研究警告说,仅根据个人特征(如学业失败)确定青年进行干预的项目几乎没有发现什么好处,因为对这样的群体来说,指导几乎没有什么好处。
决定效果的另一个关键因素是项目质量。当导师与学员建立了牢固的个人关系时,积极的影响往往会持续下去,因为更大的社会化和融入主流社会的好处会促进个人和情感的进一步发展。事实上,对学校和社区“美国老大哥老姐”干预措施的二次分析发现,结果取决于师徒关系的质量,师徒关系较强的学员受益更大,而师徒关系较差的学员则产生中性甚至负面的结果[8].当项目在其发展的形成阶段为师徒关系提供足够的支持和结构时,当项目通过频繁接触、情感亲密和持久的联系在导师和学员之间建立牢固的关系时,有益的结果更有可能出现[4].
局限性和差距
尽管有大量关于指导项目的评估文献,但对其有效性的了解还不够。大多数证据来自美国,很少有研究考察青年就业结果。我们需要更多的评估,特别是在师徒项目的长期影响方面,因为师徒项目的效果会随着时间的推移而逐渐减弱,在某些情况下还会产生有害的影响。此外,研究还需要从更广泛、多角度关注该项目对年轻人生活的影响,包括就业结果、收入、风险行为以及其他衡量家庭生活和身心健康的指标。
摘要和政策建议
对辅导项目的评估发现,效果积极但有限,尤其是对女性,最弱势或最危险的年轻人。根据所涉及个人的特点以及导师和学员之间关系的质量,结果有很大差异[6].正如一项研究指出的那样,“大量研究确实表明,在某些情况下,对一些年轻人来说,指导的好处与某些结果有关。”然而,也有人担心这些好处会随着时间的推移而消失,在某些情况下,这些项目可能会恶化一些学员的结果。
考虑到其中一些项目可能会产生意想不到的中长期影响,政策制定者、从业者和研究人员应该设计项目和评估,以更好地确定谁受益最多(和最少)以及为什么受益,这样项目就可以针对特定青年的问题和需求进行调整。研究和数据收集需要在很长一段时间内关注广泛的生活结果(包括非认知技能)。只有有了这样的信息,才有可能理清结果,并回答以下问题:指导项目产生的短期变化会持续下去吗?还是会随着时间的推移而消失?它们是否转化为更长期的回报,以不同的人生成就来衡量?
致谢
作者感谢一位匿名的推荐人和IZA劳动世界的编辑们为早期的草稿提供了许多有用的建议。
相互竞争的利益
IZA劳动世界项目致力于IZA研究诚信指导原则.作者声明他遵守了这些原则。
©Núria Rodríguez-Planas