犯罪和移民

分析框架

经济学家用来思考犯罪问题的标准框架是贝克尔提出的模型［1］．在这个模型中，个人在决定是否从事犯罪活动时非正式地检查他们的期望。也就是说，如果个人参与犯罪的预期回报超过了另一种竞争选择的预期回报，通常是劳动力市场上的正式工作。

这一框架有时会受到批评，因为它暗示一切都是经济回报。这是不正确的。每个人对犯罪活动有不同的偏好，所以可能会有一些人不管经济动机如何，永远不会犯罪。该模型的优点在于，它对犯罪倾向如何随着相对收益的增加或减少而变化做出了直接的预测。现在有大量的经验证据支持这一基本论点，即经济激励做犯罪活动的材料。

为什么这个框架对思考移民和犯罪之间的关系有用?有两个主要渠道，通过该模型可以表明移民和本地人之间不同的犯罪模式。首先是因为合法和非法活动的相对回报不同。例如，如果移民的劳动力市场结果相对于本地人较差，那么在其他条件相同的情况下，这将导致移民的犯罪参与率更高。第二条渠道是不同的检出率和制裁率。如果移民比本地人更容易被抓住或受到更严厉的判决，这可能会降低他们犯罪的动机。虽然这两种渠道对于移民和本土犯罪的差异都很重要，但由于缺乏关于第二种渠道的可信证据，本文将重点关注第一种渠道。

证据基础

2013年、2012年和2011年的三篇实证论文分别报告了移民对犯罪影响的因果估计[２]，[3]，[4]．虽然有许多论文记录了一系列国家和时期移民与犯罪之间的各种相关性，但大多数都没有认真解决因果关系的问题。

下面讨论的三篇论文所采用的方法与用于评估移民对劳动力市场的影响的方法相同:报告的犯罪数据(不确定犯罪者)用于检查一个国家内当地地区移民和犯罪的差异。要了解这是如何运作的，请考虑两个地方:A和B。A的外国出生人口比例高于B。如果A的犯罪率也高于B，这可能表明移民增加了犯罪率。

然而，也可能有其他原因导致A地区的犯罪率高于b地区。例如，人口密集的地区往往有更高的犯罪率，社会贫困程度更高的地区也是如此。一个更好的方法是检查一个地区的犯罪率变化是否与外国出生人口比例的变化有关。这种方法控制了该地区与犯罪率潜在相关的任何时不变特征。

剩下的关键问题是，这样的估计可能仍然只是捕捉到一种相关性，而不是真正的因果关系。例如，假设一个地区的犯罪率上升，而当地出生的人正在离开该地区。这为即将到来的移民提供了住房。因此，在外国出生的人口比例上升的同时，犯罪率也在上升，但在这个例子中，移民实际上并没有导致犯罪率上升。

解决这个问题的一个可能的办法是确定一个地区的外国出生人口的外生变化——与该地区其他潜在特征无关的变化——然后看看这些变化是否与犯罪率的变化相关(这涉及到寻找一个潜在的变化仪器来测量外生变化)。换句话说，这种方法寻找一个地区在外国出生的人口比例的增长，而该地区的现状可能与该地区的现状无关，然后测试犯罪是上升还是下降。这样的估计确实表明了一种因果关系，而不仅仅是相关性。因此，它们是本节的中心重点。

这些研究中的第一项是对2002年至2009年期间英格兰和威尔士移民对犯罪的影响的估计[２]．研究了这段时期内发生的两大移民流动对暴力和财产犯罪的影响。第一次是在20世纪90年代末和21世纪初，许多国家(包括伊拉克、阿富汗、索马里和前南斯拉夫)的混乱导致寻求庇护者大幅增加。第二次流动源于2004年欧盟的扩张，包括所谓的A8:波兰、匈牙利、捷克共和国、斯洛伐克、斯洛文尼亚、爱沙尼亚、拉脱维亚和立陶宛。

英国决定允许这些国家的公民立即不受限制地进入其劳动力市场。该研究认为，通过关注这些具体而庞大的移民流动，可以更严格地确定移民对犯罪的影响。当然，即使在这里，也必须认识到，这两种流动之间将存在相当大的异质性，而估计将只是对犯罪的平均影响。

为了控制内生区位选择，本研究密切关注使用何种工具分散移民种群的重要性。在庇护浪潮中，他们利用了2001年通过的分散政策。从那一天起，寻求庇护的人被分散到英国各地，而他们的申请正在被决定。地点的选择由一个中央机构决定，不考虑个人申请人的意愿。因此，分散政策本身可以用作解释寻求庇护者地点的工具，假设地点的选择不是由于与犯罪冲击相关。

对于A8浪潮，地点的选择完全取决于移民个人。然而，大量文献已经证实，来自同一国家/种族群体的移民的先前定居模式对未来移民的地点选择具有很强的预测作用。假设之前的沉降模式与变化在当前的犯罪率中，允许使用跨地区A8移民的先前定居模式，结合A8总流量数据，产生每年每个地区的预测A8库存。

本文中的因果估计表明，寻求庇护者对财产犯罪有不利影响，但相比之下，A8浪潮对财产犯罪的影响，如果有的话，则是相反的方向。这对这两个移民群体的暴力犯罪都没有影响。他们的估计表明，当地人口中寻求庇护者的比例每增加一个百分点，财产犯罪就会增加1.09%。A8移民数量的类似增长使财产犯罪减少了0.39%。

然后，作者继续在犯罪的经济模型框架内解释这些结果。A8移民对劳动力市场有强烈的依恋，这确实是他们移民的原因。寻求庇护者一般被阻止在联合王国寻求合法就业，而且付给他们的福利远远低于付给当地人的失业福利。因此，两波浪潮对财产犯罪率的不同影响似乎不足为奇。然而，应该指出的是，这两种情况在数量上的影响都不显著，所以过去十年英国目睹的大部分财产犯罪下降与移民无关。

第二项研究考察了1990年至2003年期间意大利各省的犯罪与移民之间的联系[3]．据估计，移民总数每增加1个百分点，总犯罪率就会增加0.1%。当作者对犯罪类别进行分类时，他们发现这种影响在财产犯罪中最为明显——尤其是抢劫和盗窃。

为了解释内生位置选择，作者使用了前面提到的针对A8移民的研究中使用的先前定居模式工具的变体[２]．这再次被证明是各地移民存量的有力预测指标。因果结果表明，移民存量对总犯罪没有显著影响，对财产犯罪子集也没有显著影响。因此，总移民对犯罪的因果效应与零没有显著差异。不幸的是，作者没有考察不同的移民亚群体，以评估劳动力市场机会的故事是否在这里发生。

第三篇论文使用了1980年、1990年和2000年三个人口普查年美国县的面板数据[4]．与前两项研究一样，第三项研究报告了使用定居前模式来确定犯罪与移民关系的因果估计。研究发现，移民股票对财产犯罪率有显著影响，但对暴力犯罪没有显示出这种影响。估计的弹性表明，移民比例增加10%将导致财产犯罪率增加1.2%。因果关系的估计在量级上大致相似，但估计的精度要低得多。

然后，该研究将移民群体分为墨西哥人和非墨西哥人，认为这样可以探索犯罪的经济模型是否为研究移民对犯罪的影响提供有用的指导。我们知道，相对于美国的其他移民群体，墨西哥人的劳动力市场结果往往要差得多。因此，我们可能期望在财产犯罪回归中，墨西哥移民比非墨西哥移民有更实质性的正系数。事实就是如此，墨西哥移民的系数显著为正，而其他所有移民的系数为负且不显著。

这样的结果补充了第一项研究中提出的论点，即除了估计移民对犯罪的总体影响之外，关注特定的移民群体是有意义的[２]．

移民合法化

移徙者相对回归合法和非法活动的一个重要决定因素是他们的法律地位。非法移民获得合法就业的机会要有限得多，如果他们失业，也很少有资格获得公共援助。虽然这表明我们可能会在非法移民中看到更高的犯罪倾向，但很难从经验上评估这一点，因为我们不能一般地观察非法移民。但是，有两项研究在这个问题上取得了重要进展，它们审查了政策变化对移徙者法律地位的影响，以评估其对犯罪的影响。

第一篇论文考察了2006年意大利给予囚犯宽大处理和欧盟扩张的共同影响［5］．意大利法律系统经常对刑期还不到三年的囚犯给予宽大处理，以缓解监狱人满为患的情况。2006年的宽大处理导致22000名囚犯被立即释放，超过整个监狱人口的三分之一。

与此同时，2007年1月1日，罗马尼亚和保加利亚加入欧盟，两国公民立即可以在意大利的一些部门合法就业。在此之前，它们是非法的。相比之下，来自欧盟候选国(正在考虑加入欧盟的国家，例如克罗地亚)的外国人在2007年之前和之后都是非法的。因此，作者建议检查罗马尼亚人和保加利亚人(治疗组)和作为赦免的一部分被释放的欧盟外国人(对照组)之间的再犯率，但从2007年1月开始，由于不同的法律地位。差异中的差异估计器提供了合法化前和合法化后相对结果之间的比较。

作者发现，在2007年合法化后，罗马尼亚人和保加利亚人的再犯率与对照组相比有显著的统计学意义上的下降。2007年期间，对照组的再犯率没有变化，而治疗组的再犯率从5.8%下降到2.3%。

将数据按个人最初被监禁的犯罪类型进行分析，发现合法化对累犯的影响仅对经济动机的罪犯有显著影响，而对暴力犯罪者没有显著影响。此外，在那些为合法移民提供相对更好的劳动力市场机会的地区，这种影响最为强烈。

虽然这些结果与犯罪经济学模型一致，但应该指出的是，该研究的样本量(罗马尼亚人和保加利亚人在获释囚犯总数中所占的比例)相当小。此外，作者还需要使用各种统计技术来调整治疗组和对照组之间的不同特征。这就提出了一个问题，即鉴别差异中差异估计量是否合法，因为治疗组和对照组之间未观察到的差异可以解释结果。

第二篇论文考虑了1986年移民改革和控制法案(IRCA)在美国的影响[6]．该法案的出台是为了应对20世纪70年代末非法移民的迅速增加。该法案对雇佣非法移民的雇主实施了严厉惩罚，并加强了边境安全，但同时对当时在美国的非法移民提供了近乎普遍的大赦。全美有近300万移民获得了合法身份。

对合法移民的调查证据表明，合法化对劳动力市场的结果有很强的影响，75%的受访者表示，拥有合法身份使他们“在某种程度上”或“非常”容易找到工作，60%的人表示，这有助于他们在目前的工作中获得晋升。此外，在IRCA通过后，那些成功获得合法身份的人的工资似乎高出了30 - 40%。这一切都表明，合法化后可能会对犯罪模式产生强烈影响。

为了估计对犯罪的影响，每年在县一级收集报告的逮捕和报告的犯罪数据，然后将这些数据与每个县每年IRCA申请人数量的行政数据进行匹配。研究发现，IRCA的人均合法申请人数每增加一个百分点，整体犯罪率就会下降1.6%。由于合法化，暴力犯罪和财产犯罪都有所下降，但财产犯罪的影响更大。一组广泛的稳健性检查证实了合法化导致犯罪减少的关键结果。

移民受害

除了移民对已报告犯罪的影响之外，犯罪和移民还可能通过另一种渠道联系起来:即移民本身可能不成比例地成为犯罪的受害者。也许一个地区的犯罪率和移民率之间的任何正相关实际上都意味着犯罪率的增加反对移民而不是通过移民。这一领域的大多数研究使用的是受害者自我报告率或警方的受害者报告。同样，一个关键的困难是，如果移民的报案率与当地人不同(也许是因为他们在与当局接触时更加谨慎)，就很难从报告的差异中确定当地人和移民在受害方面的真正差异。

来自英国犯罪调查的数据被用来估计自我报告犯罪受害的概率模型[２]．

研究发现，在控制了广泛的个体协变量后，移民比本地人更不可能报告自己是犯罪的受害者。所有移民都是如此，这篇论文所关注的两波移民流入(寻求庇护者和A8国家的移民)也是如此。这就提出了一个有趣的问题，为什么移民似乎较少受到犯罪的影响。一种可能是，移民已经搬进了社区集群，这些社区提供了抵御犯罪的天然保护，尤其是在移民对移民犯罪被社会视为不可接受的情况下。

另一项研究收集了德国报纸关于针对外国人的暴力袭击报道的数据[7]．研究发现，东德和西德的暴力模式存在显著差异，东德的反外国人犯罪发生率更高，而且随着与前西德边境距离的增加而上升。对瑞典移民的经历也进行了探索，有证据表明，移民比瑞典本地人更容易遭受暴力和暴力威胁[8]．有趣的是，第二代移民似乎受到的影响最大。

考虑到个人特征，第二代移民遭受暴力的可能性比瑞典本土人高30%。造成这一差距的原因是，街头和其他公共场所的暴力行为水平较高，针对妇女的家庭暴力比例也较高。相比之下，据报道，在瑞士，移民的受害率与当地人大致相似[9]．据推测，这可能是由于贫困社区的移民密度低于其他一些国家。

不同国家的移民受害情况似乎没有一致的模式。然而，针对移民的暴力似乎更有可能发生在贫困地区，在这些地区，移民在以前的同质社区中迅速成为一个可观的、明显的少数群体。在这种情况下，社区似乎确实很重要。