移民比本地居民更健康吗?

实证研究中使用的健康措施

使用各种健康指标来检查移民和本地人口之间的健康差异，包括死亡率、预期寿命、残疾措施、身体和认知功能限制、特定健康问题/疾病诊断、超重和肥胖的体重指数、医院就诊次数、健康满意度和自我评估的健康状况。死亡率和预期寿命与社区的健康状况有关，而其他指标则与个人健康的各个方面有关。

继关于主观幸福感的文献之后，自我评估的健康状况现在通常被用作一种指标，基于个人是自己健康的最佳评估者这一发现［1］，[4]．大量研究表明，自我评估的健康状况是健康状况的一个很好的代表，在少数群体中也是如此。其他研究表明，自我评估的健康措施准确地反映了身体健康问题，如慢性和急性疾病。自我评估的健康状况也与死亡和疾病高度相关［1］．自我评估健康状况作为对个人健康状况的全面评估，通常被经济学家用作衡量标准。这是一个用来比较本土移民的好方法。然而，一些研究警告说，自我评估措施可能反映了风险认知和自我报告偏差方面未观察到的差异(不同国家的居民在将自己置于排名量表时可能使用不同的反应阈值)。这些研究倾向于使用更客观的测量方法，如体重指数、死亡率、慢性健康状况和出生结果。移民和本地居民之间的差异可能在健康的各个维度上有所不同，但基于这些客观的、不那么一般的健康指标的证据通常指向相似的健康轨迹[4]．

新移民比本地人更健康

大量关于不同国家(包括澳大利亚、加拿大、法国、德国、西班牙、瑞典、英国和美国)移民的研究表明，当移民到达东道国时，他们比当地人更健康。这种现象被称为“健康移民效应”。

人们提出了几种解释来解释移民抵达时的健康优势。移民的积极自我选择理论认为，只有最健康、最积极的个人才会选择经历移民到一个新国家的痛苦经历;病情较重和较弱的人留在后面[4]，［5］．虽然数据缺陷严重限制了从社会经济和行为因素中分离移民选择性作用的能力，但一些研究通过利用政策变化、原籍国的冲击和家庭内部分析来部分隔离移民选择性，直接检验了自我选择假设[6]．另一种说法是，东道国移民当局的体检进一步在边境筛选出了健康状况不佳的移民。筛查始于1887年的美国[3]在澳大利亚、加拿大和其他国家仍然是常态。然而，健康检查只阻止了一小部分移民。第三种理论是，在母国的饮食和行为更健康，包括更好的营养和饮食习惯，更多的体育活动，密切的家庭和宗教关系，以及其他社会保护因素[7]．最后，在外国出生的人口对健康状况的自我报告可能不足，要么是因为他们尚未得到诊断[4]或者是因为人们对健康状况的看法不同。

关于良好健康与生活各个领域(如劳动力市场表现、主观幸福感和家庭关系)之间的关系和正向溢出效应，有大量的经济学、社会学和心理学文献。虽然移民良好健康的积极影响和外部性是有价值的，应该反映在东道国的政策中，但本文仅对其进行了简要讨论。

移民的健康状况随着在东道国停留时间的增加而恶化

移民最初的健康优势随着在东道国停留的时间而恶化，并向当地居民的健康状况趋同(甚至低于)。在移民社会经济地位提高的背景下，健康状况下降尤为明显［1］，[4]，［5］，[7]，[8]．研究人员对随后的健康恶化感到困惑，并提出了几种解释。

大多数研究都强调"消极文化适应"的作用:饮食方式恶化，采取危险行为(吸烟、饮酒、暴饮暴食、缺乏体育锻炼)，以及社会和文化保护因素的侵蚀，如亲密的家庭和宗教关系以及社会团结和稳定[4]，[7]．自然，文化适应的结果取决于输出国和接受国之间行为规范的差距。

其他研究提到了移民同化并向当地人口的健康状况靠拢时向平均值回归的自然(技术)过程[4]．这种机制将表明，恶化是不可避免的，几乎没有留给政策发挥作用的空间。

另一种假设是，移民往往比本地居民更少地使用医疗保健服务，更早地终止治疗，接受的医疗保健质量较低[7]．移民和本地居民在使用保健服务方面的差异可能源于医疗保险覆盖面的差异、对保健系统缺乏了解、对他们的权利了解不足，以及由于语言和文化障碍而难以与保健工作者沟通。保健服务利用不足，例如预防性保健和筛查做法，可能对移民的健康产生长期影响。

基于移民的历史、政治和经济背景的结构性理论表明，歧视(源于仇外心理、种族主义和“他者性”)可能是导致移民健康状况随着时间推移而恶化的潜在渠道[9]．

许多移民恶劣的工作条件被认为是导致移民健康恶化的另一个重要因素。假设是，将移民划分为更危险和更艰苦的职业可能导致工伤和死亡以及其他健康问题，并解释了观察到的移民健康状况恶化。这一劳动力市场导向理论在德国得到了支持[8]和美国[10]．不稳定就业的影响可能因恶劣的生活条件和与移徙有关的创伤而被放大。

另一种似乎合理的解释是心理上的:在东道国生活了几十年的中年移民和老年移民可能会感到与自己的起源脱节，认为自己的健康状况比实际情况要差。想念自己的祖国，尤其是想念在那里长大的记忆以及不同的地理环境和气候，会在潜意识里对健康状况产生负面影响［1］．

随着时间的推移，移民也可能改变他们的健康参照组。当移民初到时，他们自然倾向于将自己及其健康状况与家乡的同胞进行比较。在东道国居住多年后，移民可以开始将当地居民视为他们新的参照群体。如果当地居民的健康状况比移民好，即使移民的健康状况没有改变，他们报告的健康状况也可能比以前低［1］．

自移徙以来按时间分列的健康差异

来自多个学科和不同国家的大量证据表明，移民初到时往往比当地居民更健康，但随着他们在东道国待的时间越来越长，他们的健康状况会恶化。最终，他们的健康状况趋同于当地人口的水平，甚至低于当地人口的水平。考虑以下指示性证据。

最近的两个数据库用于比较移民和本地居民的自我评估健康状况:欧洲健康、老龄化和退休调查(SHARE)，与16个欧洲国家50岁及以上个人的数据［1］；国际成人能力评估项目(PIAAC)，包括22个经合组织国家、塞浦路斯和俄罗斯16-65岁成人人口的数据[11]数据描述)。移民样本按自移民以来的年数分解(最多10年;11日至20日;21岁或以上)。移民被定义为在国外出生的居民。

虽然共享数据仅限于老年人，但这是健康状况分析和政策影响最相关的亚群体，因为健康状况在50岁左右开始恶化，几乎所有国家都在增加这一群体的人口比例。

基于SHARE数据的自我评估健康状况水平分布表明，在抵达东道国后的头十年，移民报告的主观健康水平高于本国出生的同龄人(图1)．他们报告说，健康状况较差和一般的类别相对频率较低，而健康状况良好、非常好和极好的类别相对频率较高。例如，只有约5%的新移民报告健康状况不佳，而本土人口的这一比例约为12%。另一方面，约6%的本土人口报告健康状况良好，而在东道国居住10年或更短时间的移民中，这一比例约为14%。随着移徙后年份的增加，报告的主观健康状况下降，在移徙后20多年后，报告的主观健康状况低于土著人口报告的水平。

这些是原始的健康状况水平，没有考虑到移民和本地居民之间可能影响健康状况的社会经济差异(教育、年龄、婚姻状况、财富和其他特征)。经济学家使用回归分析来控制社会经济差异，并得出移民身份的净影响。这种多水平回归分析的结果与未经控制的原始结果有所不同。过去十年来的移民在健康方面仍有显著优势。然而，在东道国生活了11-20年的移民报告的健康状况低于当地居民，而在东道国生活了20年以上的移民报告的健康状况正在向当地人口的健康状况趋同［1］．

为了预测自移徙以来健康状况随时间的变化，理想数据集应包含纵向数据;然而，SHARE数据集仅包括横断面数据，这可能导致年龄和队列效应的混合。然而，试验了各种稳健性检验，并努力消除年龄和队列效应，但基本格局并未改变［1］．

为了扩展和补充SHARE的结果，这些结果仅限于50岁及以上的人，还使用PIAAC数据集进行了分析[11]．关于原始健康状况的结果与扩大的和更普遍的年龄范围的结果相似(国家组合略有不同;图2)．不到10年前抵达的移民比本地居民更健康:报告健康状况较差和一般的移民的百分比低于本地居民，而报告健康状况非常好和极好的移民的百分比高于本地居民(报告健康状况良好的移民的百分比相同)。随着在东道国居住时间的延长，报告的移民健康状况恶化;20多年后，他们的健康状况不如当地人口。

虽然这里的重点是国际移民，但有趣的是，也有证据表明，健康移民效应在国内移民(如南向北的移民，或中国的农村向城市的移民)的运作中。

国家层面的影响

移民为检验国家一级健康决定因素的影响提供了一个实验性框架。在估计移民健康方程时，可以通过添加原籍国和东道国的国家一级综合措施(如人均国内生产总值、吸烟者比例、肥胖者比例、卫生支出占国内生产总值的比例、公共卫生保健覆盖率、教育程度、主要宗教教派、宗教强度、大洲)来探讨国家和环境影响。来测试这种可能性差异在国家措施的作用下(而不是绝对的国家价值)，对于(东道国与原产国)正偏差和负偏差的不对称性，正差异和负差异可以由两个不同的解释变量分别引入，而不是由一个与国家间差异有关的变量引入。

对欧洲国家的估计表明，报告的健康状况受到原籍国和东道国的综合措施(如人均国内生产总值、预期寿命、人类发展指数、保健支出、吸烟者比例、宗教信仰)的重大影响，这表明国家一级因素和外部性的影响。例如，从积极的方面来看，发达国家更好的婴儿营养、疫苗接种覆盖率和医疗保健提供对儿童和青少年时期的健康有长期的积极影响，而更大的宗教强度被认为可以减轻压力和增强乐观精神，也对健康状况有积极影响［1］，[12]．消极的一面是，在吸烟者比例较高的国家，吸烟的负面外部性更为普遍。

对于东道国的总体指标(如发展水平，用人均GDP的对数来衡量)来说，这种影响似乎更为明显。同样，相同大小的正偏差和(绝对)负偏差(原籍国的人均国内生产总值减去东道国的人均国内生产总值)似乎对个人自我报告的健康状况有不同的影响(在无差异点周围存在不对称)。这些差异效应可以解释为Kahaneman-Tversky损失规避理论的一种变体，即离开原籍国并迁移到欠发达国家所遭受的损失(正偏差)比离开欠发达国家并迁移到较发达国家所获得的收益(负偏差)更有价值。［1］．