进一步的阅读
- 贝尔斯，r.a。强制仲裁:就业的大实验．纽约州伊萨卡:康奈尔大学出版社，1997年。
- 查尼斯，G，库恩，P。《实验室劳动:经济学家能从实验室学到什么》见:Ashenfelter, O.， Card, D.(编)。劳动经济学手册4:A．荷兰:北荷兰，2011。
- 费希尔，R.，尤里，W. L.。达成一致:不让步地协商协议．纽约:企鹅图书，1991年。
主要参考文献
- 史蒂文斯，c.m.。强制仲裁是否与议价相一致劳资关系19(1966): 38−52。
关键的参考:[1]
- Hebdon, R。“事实调查的有效性:来自纽约州的证据”劳资关系40:1(2001): 73−82。
关键的参考:[２]
- 法伯博士。《最终要约仲裁分析》冲突解决杂志24(1980): 683-705。
关键的参考:[3]
- 费根鲍姆,C。《最终报价仲裁:理论胜于实践》劳资关系14:3(1975): 311-317。
关键的参考:[4]
- 狄金森。信念与风险态度对议价结果的影响理论与决策66(2009): 69-101。
关键的参考:［5］
- 巴布科克，L，洛文斯坦，G。《解释谈判僵局:自私自利偏见的作用》经济展望杂志11(1997): 109-126。
关键的参考:[6]
- 狄金森。《乐观主义的寒蝉效应:最终报价仲裁案例》社会经济学杂志35(2006): 17-30。
关键的参考:[7]
- 波顿，g.e.，卡托克，E。《重新解读仲裁的麻醉作用:重复议价中学习的实验研究》博弈与经济行为25(1988): 1-33。
关键的参考:[8]
- 福克，A，赫克曼，J。实验室实验是社会科学知识的主要来源科学326(2009): 535-538。
关键的参考:[9]
- 狄金森，D. L.亨尼卡特，L.非约束性建议:谈判结果的焦点与不确定性的相对影响理论与决策69:4(2010): 615-634。
关键的参考:[10]
- 史蒂文斯，c.m.。强制仲裁是否与议价相一致劳资关系19(1966): 38−52。
额外的引用
- 阿申菲尔特，O.，柯里，J.，法伯，H. S.，斯皮格尔，M.。替代性仲裁制度中争议率的实验比较费雪60(1992): 1407-1433。
- 巴布科克，L.，洛文斯坦，G.，伊萨沙洛夫，S.。“创造融合:消除有偏见的诉讼当事人”法律与社会调查22(1997): 401-413。
- 波顿，g.e.，卡托克，E。《重新解读仲裁的麻醉作用:重复议价中学习的实验研究》博弈与经济行为25(1988): 1-33。
- 布拉姆斯，s.j.，美林，s.j.。最终报价仲裁的均衡策略:不存在中值收敛管理科学29(1983): 927-941。
- 布拉姆斯，s.j.，美林，s.j.。“约束仲裁与最终报价仲裁:两者结合是最好的”管理科学32(1986): 1346-1355。
- 巴特勒，r.j.，埃伦伯格，r.g.。“估计公共部门僵局程序的麻醉效果”《劳资关系评论》35(1981): 3-20。
- 克劳福德，v.p.。《强制仲裁计划》政治经济学杂志87(1979): 131-159。
- 柯里，J.，麦康奈尔，S。公共部门的集体谈判:法律结构对争议成本和工资的影响美国经济评论81:4(1991): 693-718。
- Deck, C. A. Farmer, A.。不确定价值的讨价还价:比较仲裁机制法律、经济与组织杂志23:3(2007): 547-579。
- 戴克，C. A.，法默，A.，曾，D.。修订后的最终报价仲裁优于最终报价仲裁美国法律与经济评论9:2(2007): 384-407。
- 戴克，C. A.，法默，A.，曾，D.。修正后的价值不确定的最终报价仲裁:CA和FOA的比较实验经济学10:4(2007): 439-454。
- 狄金森。传统、最终报价和“联合”仲裁解决争议的比较《劳资关系评论》57:2(2004): 288-301。
- 狄金森。“双重报价仲裁的议价结果”实验经济学8(2005): 145-166。
- 狄金森，D. L.亨尼卡特，L.“事实调查有助于解决问题吗?理论和测试"经济调查43:2(2005): 401-416。
- 法伯，h.s.，卡茨，h.c.。利益仲裁，结果和讨价还价的动机《劳资关系评论》33(1979): 55-63。
- 法伯，h.s.，巴泽曼，m.h.。不同的期望是讨价还价中不一致的原因:来自仲裁方案比较的证据经济学季刊104(1989): 99-120。
- 麦克劳德，美国。“实验方法”简单的心理学, 2012年。
- Wirtz, W。在全国仲裁员学会面前的讲话每日劳工报告23 (1963): f1−f4。
- 曾,D。《最终要约仲裁修正案》数理社会科学46(2003): 9-19。
- 曾，D.，中村，S.，茨城，T.。“Double-offer仲裁”数理社会科学31(1996): 147-170。
