替代性争议解决方案

替代性争议解决方案的假设收益

如果劳资纠纷演变为罢工或罢工，代价就会很高。如果可以更有效地(以更低的成本)解决争端，并且结果为争议者所接受，这就是一个双赢的解决方案。

有约束力的程序保证了某种形式的解决方案，因此在使用有约束力的替代争议解决方案时，可以避免解决方案能否达成的不确定性。然而，程序规则在不同的约束性程序之间可能差别很大，因此这些规则是程序有效性的重要决定因素。

仲裁程序可能达不到预期

具有约束力的仲裁通常允许广泛的自由裁量权，以实施仲裁员认为合理的任何解决方案。这种类型的仲裁通常被称为传统仲裁。

仲裁可能结果的不确定性是一种“成本”，可以促进风险厌恶的当事人自愿和解，因此，改变仲裁程序规则以增加结果的不确定性，理论上应该会提高自愿和解率[1]．

当仲裁迫在眉睫时，最终报价仲裁可以被视为增加自愿和解的一种方式。根据最终报价仲裁规则，在僵局中，争议双方各自向仲裁员提交最终报价，然后仲裁员被迫从两个最终报价中选择一个作为仲裁结果。这一程序对美国的劳工政策产生了重大影响，因为几个州实施了最终报价仲裁来解决公共部门的劳工纠纷[２]．加拿大运输业和渔业都在使用它。美国职业棒球大联盟也在高调解决薪资纠纷。

不幸的是，最终报价仲裁的政策先于理论和经验证据。理论学家很快证明，预测的最终报价存在分歧[3]．最终报价仲裁是否比传统仲裁更能促进自愿和解，证据不一。因为在现实世界数据中，被称为传统仲裁或最终报价仲裁的程序甚至可能不遵循相同的确切规则[4]在美国，这种比较并不清晰。出于这个原因，实验室实验对仲裁程序进行有控制的"风洞"测试，并对不同替代性争议解决程序的相对有效性进行有益的比较。

议价者过度自信的问题

谈判可能失败的一个原因是，争议各方对仲裁可能产生的结果没有共同而准确的看法。有证据表明，在仲裁面前讨价还价时，争议者的信念比他们对结果风险的态度更重要［5］．

为了增加结果的不确定性(从而减少争议)而设立的仲裁程序可能会造成过度自信，这在讨价还价的背景下已经被充分证明[6]．因此，虽然仲裁结果的不确定性最初被认为有助于促进自愿和解，但由于讨价还价者的乐观情绪，同样的不确定性可能会无意中降低和解率[7]．

仲裁的麻醉作用

第三方替代争议解决的另一个问题是争议者可能会依赖于该程序。这一问题被称为仲裁的“麻醉”作用，在争议方面临可能再次发生争议的情况下，如工资或申诉谈判，尤其重要。

一项使用仲裁成瘾的实验室谈判的研究表明，仲裁的学习速度较慢[8]．具体来说，谈判者会从过去的争端中学习，因为过去的争端会降低当前决策回合中发生争端的可能性。然而，当可以进行仲裁时，这种效果(如果讨价还价者过去有争议，则降低了争议的可能性)会有所减弱，该研究将其称为一种类型的仲裁麻醉效果[8]．

另一些人则发现传统仲裁和最终要约仲裁有一种相关但略有不同的麻醉作用，即过去使用仲裁程序会增加现在使用仲裁的可能性。

使用仲裁的一个好处是，争议可以以某种方式“解决”，但议价者更有可能找到他们自己协商的可接受的结果，而不是由别人决定的结果[3]．换句话说，谈判的结果，从定义上讲，是双方都能接受的。仲裁结果可能不是这样，特别是如果结果是由最终报价规则决定的，该规则保证仲裁员将拒绝一名议价人的最终报价。与临时或季节性职业中的短期关系相比，定居结果的可接受性对于长期职业关系可能特别重要。

实验室研究对争议解决的好处

自然发生的现场数据是“混乱的”，因为许多不受控制的因素可能在不同的争议中有所不同。例如，如果只是将最困难的纠纷或利害关系更大的纠纷转移到一个程序而不是另一个程序，则不可能将传统仲裁与最终要约仲裁或调解的有效性进行适当比较。公平比较不同程序有效性的唯一方法是创造一个在其他方面相同的谈判环境，只在陷入僵局时采用的替代性争议解决程序上有所不同。

统计方法可以帮助控制现实世界数据对讨价还价的额外影响，但这只有在这些影响以一致的方式可量化时才有可能。甚至在该领域中使用的过程的编码有时也是一个问题。例如，在重要方面不同的程序都可以标记为“最终报价仲裁”，以便进行经验总结[4]．

最终，实验室谈判的环境比自然产生的数据更受控制，但不那么真实。即便如此，来自精心设计的实验室实验的数据对我们在许多领域的知识做出了巨大贡献，它们可以在实施之前就程序的有效性提供有价值且相对便宜的经验证据[9]．

仲裁程序比较

比较不同仲裁程序的有效性的兴趣存在于两个场以及实验室数据文献。加拿大公共部门合同数据显示，强制仲裁在纠纷中更为常见，但相关研究没有审查不同形式的仲裁。相反，重点是将强制仲裁与罢工权法规进行比较。

早期的实验证据表明，最终报价仲裁促进了自愿和解。然而，早期仲裁实验的一个共同特征是使用模拟谈判。虽然模拟谈判似乎可以创造一个更现实的环境，但这样的实验引入了不容易量化的混淆变量(比如讨价还价中的非语言信号)。

基于受控实验室仲裁程序比较的最新文献一致表明，最终要约仲裁的自愿和解率低于传统仲裁。因此，实验室证据并不支持旨在增加争议方不确定性成本的最终报价仲裁将促进争议减少的论点。另一个缺点是仲裁结果对败诉方不满意，这降低了最终报价仲裁结果的可接受性。

为了改进传统仲裁和最终要约仲裁，还制定了其他仲裁规则:

• Tri-offer仲裁。与最终提议仲裁类似，但允许仲裁员在争议双方的最终提议之外选择事实调查建议(基于所提供的证据)。

• 联合报价仲裁。混合常规仲裁规则和最终报价仲裁规则，以消除在争议双方的最终报价之间进行中间和解的可能性。

• 双重报价仲裁。要求争议双方提交一个主要最终报价和一个次要最终报价，次要最终报价在仲裁员裁决规则中具有价值，因为它接近仲裁员所认为的公平解决方案。

• 修订的最终报价仲裁。类似于终盘仲裁，但败诉一方的终盘决定和解。

其中一些程序理论上产生了最终报价的趋同，这意味着不需要仲裁就能解决问题。但这些创新程序的规则并不总是直截了当的，这限制了它们在现实世界中的用处。一些创新程序已在受控的实验室实验中进行了测试，但证据并未显示与更常用的传统仲裁相比，争议率有显著改善(相对于最终报价仲裁，一些程序似乎提高了和解率)。

因此，理论上的创新程序似乎并没有在显著改善和解结果方面提供明显的好处，但它们往往也会带来额外的成本，因为理解和实施起来相当复杂。

过度自信和麻醉效果

关于现有仲裁程序的理论预测和经验证据之间的差异，一个关键变量是议价者对仲裁员认为公平解决方案的期望。不同的预期会影响理论预测和实证结果。

使用现场和实验室数据在有限的范围内检查了仲裁的过度自信问题。虽然现场和实验室的证据都表明乐观会增加争议率，但这只是一项研究直接通过引出关于预期仲裁员裁决的实际信念来检验这一命题[7]．在议价者乐观的条件下推导最终报价仲裁的理论预测，这种类型的过度自信导致最终报价背离。该研究的实验室实验表明，在最终报价仲裁中，争议率更高，最终报价更有分歧[7]．其他研究也显示了乐观情绪对传统仲裁结果的类似影响。从这些实验室实验中得出的结论是，就损害自愿定居的机会而言，乐观主义是比冒险态度更严重的障碍。

虽然争议率可能是评估仲裁程序时最重要和最常被检查的结果衡量标准，但人们也有理由担心仲裁是否会形成习惯。换句话说，反复使用仲裁可能会导致未来对程序的依赖，这意味着讨价还价者不会进行善意的谈判，因为他们宁愿坚持仲裁。

反复使用仲裁的另一个担忧是，它可能会损害从过去纠纷中吸取教训的能力。虽然很少，但一些有限的经验证据证明了仲裁的这种所谓“麻醉”效应。现场数据研究一直依赖于所使用的统计方法，因此实验室再次提供了更容易解释的有用补充证据。

最早的一项研究麻醉作用的受控实验室研究发现，随着时间的推移，仲裁会减慢讨价还价者的学习速度[8]．对于仲裁的麻醉作用，较为传统的解释是，在其他条件相同的情况下，过去使用某一程序会增加当前争议使用该程序的可能性。

实验室控制实验表明，传统仲裁和最终报价仲裁都可能在这个意义上上瘾。这再次凸显了在实际使用仲裁程序之前找到一种促进自愿解决的替代性争议解决程序的重要性。在具有约束力的仲裁之前的非约束性阶段可能有助于实现这一目标。

替代性争议解决中无约束力阶段的好处

如上所述，过度自信或乐观是决定当事人是否会在有约束力的仲裁中自愿达成和解的关键变量。因此，任何可能提供仲裁可能结果信息的非约束性替代争议解决程序都可以成为任何有约束力替代争议解决程序的有用替代品或初步阶段。一般来说，非约束性调解(以及调解员的事实调查)就是为了以这种方式提供帮助，并可能有助于消除讨价还价者的偏见。

公平地说，有证据表明，调解在现实世界中被广泛使用，而且显然非常成功。但人们必须注意到，调解通常用于解决可能不像提交仲裁那样难以解决的纠纷。因此，实验室再次提供了一个有用的场所，可以在保持所有其他因素不变的情况下，比较调解和仲裁在其他方面相同的纠纷。

一些实验室研究检查了不具约束力的建议，正如人们可能在事实调查程序中看到的那样。事实调查通常为争端中的利害关系方提供建议，这无疑是为了给讨价还价者一个解决方案或谈判的焦点。有趣的是，非约束性建议有助于降低争议者的结果不确定性，这可能会无意中增加争议的可能性。但也许更重要的是，该建议可能有助于消除过度自信的谈判者的偏见，并成为促进解决问题的一个焦点。实证数据显示了一种主要的焦点效应，即实验中的非约束性推荐处理相对于无推荐的传统仲裁具有较低的争议率。

最初实验室研究的后续研究包括在仲裁的最后阶段完全忽略不具约束力的建议[10]．即使该建议对最终仲裁解决没有影响，它也有助于使最终谈判立场一致，并相对于传统仲裁的其他相同处理降低了争议率。这与以下假设是一致的，即建议有助于提供关于仲裁员可能视为公平解决方案的有益信息，从而降低了乐观情绪。

在实验处理条件下，建议没有被忽略，但可能影响最终仲裁解决，当建议大部分被忽略或大部分被采纳时，争议率保持最低。在仲裁解决方案中被赋予中间权重的第一阶段建议对谈判者来说可能是一个更不确定的信息，这将使试图消除不确定性以促进解决的目的失效。