电梯游说
东欧国家,特别是前苏联经济体,传统上是世界上酒精消费量最高的国家。因此,他们也是世界上男性死亡率最高的国家之一。管制可以有效地显著减少过度饮酒及其相关的负面影响,如低劳动生产率和高死亡率。了解具体监管措施的后果以及应该使用哪些工具来打击过度饮酒,对于设计有效的政策至关重要。
![烈酒消费与高死亡率有关](http://www.ecmna114.com/wol/uploads/articles/168/images/IZAWOL.168.ga.png)
重要发现
优点
酒精市场的价格调控对酒精消费有重要影响。
降低过度饮酒水平可以改善个人健康和劳动生产率(对男性而言),并降低死亡率。
当政策受到限制时,促进用烈酒替代危害较小的饮料的措施会产生积极效果。
同伴效应的存在会增加政策的有效性。
针对年轻人的政策在防止习惯性饮酒方面尤其有效。
缺点
严格的监管可能在政治上代价高昂,尤其是对民粹主义政客而言。
严格的规定可能会迫使人们转向自制酒精和替代酒精,这可能会产生更有害的影响。
目前还没有关于酒精价格上涨对自制酒和代酒消费的因果影响的研究。
确定过度饮酒对死亡率的因果关系是困难的。
关于过度饮酒对女性劳动生产率的因果影响,有各种各样的证据。
作者的主要信息
在许多东欧国家,过度饮酒导致男性死亡率高,并对劳动生产率产生负面影响。各种监管措施,如税收、销售限制、许可证、广告控制和饮酒年龄限制,已经有效地降低了酒精消费。然而,过度管制可能会导致自制酒精和替代酒精的消费增加。当监管受到政治限制时,鼓励用烈酒替代更安全的饮料的政策可能会非常有效。当习惯形成时,针对年轻一代的政策也会由于同伴影响和其他溢出效应而产生有益的长期后果。
动机
世界卫生组织(世卫组织)的数据显示,男女预期寿命差距最大的15个国家中,有10个是前苏联和东欧经济体[2].前五名都是前苏联经济体:俄罗斯的差距最高,为14.3年,其次是乌克兰,差距为11年,爱沙尼亚、立陶宛和哈萨克斯坦的差距均为10年。
造成这种性别“死亡率差距”的主要原因是男性预期寿命极低。乌克兰、哈萨克斯坦和俄罗斯的男性预期寿命分别为65.5岁、63岁和62岁,低于世界平均水平68岁。与韩国(68岁)、朝鲜(66岁)、孟加拉国(69.5岁)相比,差距也较小。相比之下,乌克兰、哈萨克斯坦和俄罗斯的女性预期寿命高于世界平均水平,也高于朝鲜和孟加拉国。
过度饮酒经常被认为是男性死亡率极高的主要原因[3],[4],[5],[6],[7],[8],[9],[10],[11].这些研究的国家一级数据表明,饮酒与男性死亡率之间存在明显的相关性。因此,在人口超过50万的国家中,15个烈酒消费水平最高的国家中,有11个是东欧和前苏联经济体,其中白俄罗斯和俄罗斯分别排名第一和第二[1].
对于政策制定者来说,确定最有效的监管措施来解决这一问题至关重要。哪些监管工具在降低死亡率方面最有效?人口中的哪些群体应该成为调控政策的主要焦点和目标?政策制定者还必须意识到,如果在对酒类购买和消费实施严格监管方面存在政治限制,那么什么样的监管框架和工具最有效。
正反两面的讨论
近代历史的教训
管制可以是制止过度饮酒及其消极后果的一种非常有效的手段,例如劳动生产率低和死亡率高,特别是在男性中。关于酒精消费管制政策有效性的一个显著例子是苏联的"自然实验"反酒精运动,该运动强调了过度饮酒与健康问题之间强有力的因果关系。
这项反酒精运动是由苏联领导人米哈伊尔·戈尔巴乔夫于1985年发起的。在五年的运动中,在国家控制下的酒精生产显著减少。许多酒类商店被关闭,销售时间受到限制,酒精的价格大幅提高,并引入了许多其他规定。结果,酒精消费量下降了40%以上[3],[12].随后,苏联各共和国的男性死亡率下降了25%。相比之下,其他共产主义集团国家,如保加利亚、波兰、匈牙利和捷克共和国,没有受到禁酒运动的影响,死亡率没有出现类似的下降(图1)[2].
在20世纪90年代早期和中期,苏联刚刚解体,戈尔巴乔夫的运动就停止了,大多数转型国家的酒精市场都放开了。结果,民粹主义政治和(或)监管机构无力控制酒类市场的情况,导致酒类价格相对于其他商品和相对于平均收入大幅下降。它还导致酒精消费量增加了50%以上[9].
许多研究表明,这一时期酒精消费量的迅速增加是死亡率突然飙升的最重要因素。它的影响甚至比收入下降、营养不良的影响、医疗保健系统的恶化以及与过渡时期相关的个人压力更大[3],[4],[9].这表明,廉价的酒精,再加上缺乏任何一致的监管政策来控制过度饮酒,可能会产生灾难性的后果。
1991-1996年期间,所有前苏联共和国的酒精消费量和死亡率上升了50%以上(图2而且图3).为了控制死亡率的激增,1996年至2007年期间,各国政府对酒精市场施加了更多的监管限制。这些措施包括:提高消费税水平;禁止酒类广告;限制酒类销售的时间;规定最低饮酒年龄;以及其他各种监管措施。这些规定——加上另一个非常重要的因素——啤酒工业的扩张——阻止并扭转了酒精消费和死亡率的普遍趋势。
啤酒行业的扩张是各国开放边境和降低贸易限制的结果,这允许外国啤酒厂进入当地市场。这一点,再加上许多国家对啤酒行业的监管负担较低,导致啤酒行业在21世纪初迅速扩张。结果,烈酒消费被啤酒消费所取代[13].与烈性酒相比,啤酒是一种相对安全的饮料,这一转变降低了过度和危险饮酒的比例,也降低了死亡率。
图4说明了啤酒行业在20世纪90年代和21世纪初的扩张。报告显示,在最初啤酒消费量较低的大多数国家,啤酒消费份额增长了200%以上。白俄罗斯是个例外,该国酒类市场的限制比其他国家都要严格。
一项研究为啤酒和烈酒的替代效应提供了额外的证据。利用俄罗斯男性的微观数据,作者表明,即使考虑到酒精摄入量,那些喜欢喝伏特加的人的死亡风险也明显高于那些喜欢喝啤酒(或葡萄酒)的人。研究还表明,喝伏特加取代喝啤酒导致男性死亡率在十年内下降了15%[13].
有效监管的重要性
戈尔巴乔夫反酒精运动表明,打击过度饮酒的管制措施可以有效地减少消费量,从而降低死亡率。该活动还展示了这些措施如何有效地解决过度饮酒带来的其他负面后果,如劳动生产率低下。有证据表明,过度饮酒会导致旷工率增加、收入降低、工作时间缩短,以及在工作场所受伤的几率增加[3].
此外,1996年开始在苏联解体后的俄罗斯制定法律,对酒精行业进行监管,从而结束和扭转了死亡率下降的趋势。那么应该实施什么样的法规来控制过度饮酒呢?答案是,许多政策工具可以有效发挥作用,包括:提高价格;限制销售时间和天数;限制允许销售酒类的商店数量;发放酒类生产许可证;禁止酒类广告;以及引入最低法定饮酒年龄[2].
来自世界各地的经济研究表明,酒精是一种相对“有弹性”的商品,这意味着它的购买对价格变化很敏感。一项研究将地区立法机构的差异作为衡量酒精价格的工具,发现大量饮酒相对具有“价格弹性”,这表明酒精价格的小幅上涨会导致大量饮酒的相对大幅减少。因此,提高酒精价格是一项有效的政策措施。
限制酒精的供应和购买也是一项有效的政策工具。饮酒表现出一些不完全理性的特征,例如“时间不一致”和“近视”。因此,人们倾向于低估自己未来想喝多少酒,所以不愿意把酒存放在家里[12].因此,当对酒精的销售时间和天数进行限制时,可以减少酗酒的程度。
有一些观点认为,监管政策的主要目标应该是“过度”饮酒,而不是“平均”饮酒。这是因为,虽然适量饮酒对健康和劳动生产率的影响尚不明确,但大量饮酒的影响无疑是负面的。这一观察结果对前苏联国家尤其重要,在这些国家,50%的劳动年龄男性死亡是由所谓的“危险”或“酗酒”造成的[5],[6].
严格监管的弊端
然而,对酒类购买过于严格的监管和高昂的价格的危险在于,它可能会迫使人们将消费转向自制酒精和其他替代产品(含有酒精但不用于消费)。此外,严格的监管可能会促成非法酒类市场的出现。与此同时,戈尔巴乔夫竞选期间官方酒类销售的减少部分被自制伏特加和代酒生产和消费的增加所弥补[3],[7].尽管如此,这项运动的总体效果是积极的,因为酒精消费总量——包括合法的、代用的和自制的酒精——下降了。
对于民粹主义政客来说,严格监管酒类行业也可能代价高昂[9].当引入禁止性监管政策受到政治限制时,采取措施以烈酒取代更安全的饮料可以相当有效地打击过度饮酒。例如,加强对烈性酒的监管,同时减少对葡萄酒和啤酒行业的监管,可能不会降低酒精消费的平均水平,但会防止过度饮酒。
另一个可能有效的政策是用其他活动来代替酒精消费,比如参加体育运动。然而,目前缺乏实证证据来证明这种关系的因果关系。
哪种酒精消费更糟糕?
另一个需要考虑的重要问题是,哪种“类型”的酒精消费是酒精相关死亡的主要原因?有几种类型的饮酒可以被认为是“有害”的。这些因素可能涉及:饮酒的数量;饮酒的方式(如“狂饮”);以及所消费的酒精的质量(例如,替代酒精的消费)。显然,这三个因素是高度相关的,这使得很难区分它们。公共卫生文献提供了几种观点。据此,一些研究认为,饮酒代替饮酒,而不是酗酒本身 无论饮用何种酒精,都是与酒精有关的死亡的主要来源[5],[6].
根据政府政策的主要目标,监管机构应考虑选择不同的策略。例如,降低酒精价格可能会提高消费水平,但也可能导致消费者从消费低质量的代理酒转向消费高质量的官方酒。另一方面,在含有酒精的液体(如廉价的挡风玻璃雨刷液)中添加一种补充剂,使其不能饮用,这将减少替代酒精的消费量,但不一定会降低平均酒精消费量。
年轻人有喝酒的习惯
在制定适当的防治酗酒政策时,另一个重要的考虑因素是,饮酒以及某些类型的酒精饮料的消费会形成习惯。这些习惯可能根深蒂固,甚至在几十年后还会影响个人消费模式。一项研究强调,俄罗斯啤酒行业在20世纪90年代和21世纪初的扩张主要影响了刚刚开始饮酒的年轻人。这一代年轻人转向喝啤酒而不是烈酒,而已经养成了饮用烈酒的强烈习惯的老一辈人则继续喝烈酒[13].
同样,有证据表明,年轻人最初对特定类型的养成习惯的产品(如啤酒、伏特加或葡萄酒)的选择影响了这个人以后的消费模式。例如,如果一个人在十几岁的时候喝伏特加,他们在以后的生活中更有可能喜欢喝伏特加。如果他们在青少年时期喜欢喝啤酒,那么几十年后他们也更有可能喜欢喝啤酒[13].
同伴效应
另一个非常重要的考虑是,酒精是一种“社会”商品。在社交场合,人们喜欢在别人的陪伴下喝酒,而同伴们关于是否喝酒的决定,会影响与喝酒相关的个人决定[12].前苏联国家尤其如此。苏联留下了共产主义风格的公寓楼,在那里人们一生都住在一起。这种定居模式,以及极低的社会流动性,导致人们一生都在与邻居互动和社交。
同伴效应的存在意味着所谓的“社会乘数”的存在。这表明,由于同伴的影响,酒精价格的上涨将对更多人产生影响。例如,一项政府政策,如提高酒税,不仅会通过鼓励个人减少消费而影响到他或她,而且还会对他或她的同龄人产生溢出效应,因为他们也会减少饮酒。
同伴效应在年轻一代中尤其强烈。例如,一项研究表明,对于30岁以下的男性,同伴效应使酒精消费的价格弹性提高了50%。这意味着政府政策,如提高酒精税,应该会使年轻一代的酒精消费量减少50%[12].
因此,针对年轻一代的政府政策的重要性和潜在效力是双重的。首先,针对年轻人的政策措施会产生更强的效果,因为同伴效应更强,而且没有习惯。其次,这种影响将是非常持久的,因为未来的消费明显受到青少年时期形成的习惯的影响。
最后,降低过度饮酒水平将对健康和劳动生产率产生积极影响。有证据表明,过度饮酒与劳动生产率之间存在负相关关系,尤其是对男性而言,因为酗酒会导致旷工率增加,收入降低,工作时间减少,以及工作场所受伤的风险增加。
局限性和差距
有关酒精消费的数据很差。在个人层面的调查中,人们倾向于少报或误报自己的饮酒量。国家统计数据,特别是1989年以前苏联时期的统计数据,提供的信息也很差,特别是关于自制酒精的消费情况。
尽管在东欧国家,过度饮酒与死亡率之间有充分的证据,但很难建立和衡量因果关系。这有几个原因。首先,相关数据难以获取。实证研究很少对死亡进行研究,因为很难收集到一个不再活着的人的可靠数据。其次,酗酒通常伴随着其他危险行为和活动,如吸烟和吸毒,这些行为和活动也会影响死亡率。此外,来自较贫穷社区的人,犯罪率高,缺乏医疗保健等,更容易沉溺于酗酒。最后,当人们生病并面临死亡的高风险时,可以减少饮酒量。只有一项研究比其他研究更深入地确立了酗酒和死亡率之间的因果关系[6].在试图确定饮酒对劳动生产率的因果关系时也存在类似的问题。
同样,确定管制和高价格对酒精消费的因果影响也很困难,因为对酒精购买征收高水平的税往往是为了应对高水平的酒精消费。此外,在对酒精需求量大的地方,价格可能会很高;例如,在相对富裕的地区。
评估特定监管措施的效果也是有问题的,因为大多数监管措施通常是同时实施的。例如,对酒类征收高额消费税通常伴随着销售时间限制或广告限制等。
最后,几个与政策有关的重要问题尚未得到充分研究。例如,同时引入一“捆”规定可能更有效率和更有效。然而,这种“政策捆绑”的影响尚未得到研究。同样,促进替代酒精消费的活动(如运动)的因果效应(如果确实存在的话)也尚未得到充分的研究,无法得出任何确切的结论。
摘要和政策建议
东欧国家,特别是前苏联经济体,传统上是世界上酒精消费量最高的国家。他们也是世界上男性死亡率最高的国家之一。过度饮酒与极高的死亡率之间存在明显的关系,因此需要实施相关政策,同时打击过度饮酒和过高的死亡率。
世界上许多国家已实施的各种管制措施似乎有效地减少了酒精消费和高死亡率。这些措施包括:提高酒类购买价格(通过征收消费税);限制酒类销售的时间和天数;发放酒类生产许可证;禁止或限制酒类广告;并引入最低法定饮酒年龄。
然而,对酒精行业的过度监管可能导致自制和代理酒精产品的消费增加。因此,增加这些替代产品的消费成本的补充政策措施可能是有用的。根据政府政策的主要目标,可以选择不同的战略。例如,虽然降低酒精价格会导致消费增加,但也可能导致消费者从饮用更有害的低质量替代产品转向消费质量更高的官方酒精。另一方面,成功减少替代酒精消费的政策可能并不一定会产生降低平均酒精消费水平的效果。
为了防止酗酒者转而消费自制和替代酒精,而不是合法的、质量更高的酒精,政策制定者还可以选择减轻对啤酒和葡萄酒等较轻酒精饮料的监管负担。由于啤酒和葡萄酒对人们健康的危害比烈酒小,这一政策可能会对公众健康产生积极的影响。
最后,酒精是一种养成习惯的好东西,也是一种“社交”好东西。增加酒税不仅会影响一个人(鼓励他或她少喝酒),还会对他或她的同龄人产生溢出效应,这将导致他们也少喝酒。这种溢出效应在年轻人中尤其明显,由于同伴效应更强和缺乏习惯,有针对性的政策措施将产生更强的效果。这些政策的影响可能是非常长期的,因为未来的消费明显受到青少年时期形成(或未形成)习惯的影响。这表明,年轻一代应该成为旨在减少过度饮酒和由此导致的高发病率或死亡率的政策措施的主要目标之一。
致谢
作者感谢一位匿名的推荐人和IZA劳动世界的编辑们为早期的草稿提供了许多有用的建议。作者以前的作品包含了本文所介绍材料的大量背景参考资料,并在本文的所有主要部分中被大量使用[13].
相互竞争的利益
IZA劳动世界项目致力于IZA研究诚信指导原则.作者声明他遵守了这些原则。
©Evgeny Yakovlev