职业流动性理论(Sicherman and Galor 1990)声称，受教育程度过高的工人的工资惩罚会被更好的晋升前景所补偿。Sicherman(1991)进行了相应的实证检验，将人力资本要求较高的职业的流动性作为职业向上流动性的指标，Robst(1995)成功地证实了这一点。然而，这两项测试都包括对相反的教育不足现象的控制，报告的结果含糊不清，没有提供合理的理论解释。根据德国社会经济研究小组的数据估计随机效应概率，我们发现部分问题在于忽略了职业起始位置的基本效应。这严重影响了结果的稳定性，因为职业流动性主要来自资历要求较低的工作。此外，我们发现Sicherman的职业向上流动指标和类似的晋升到更高地位的指标都不是有效的指标。当使用相对工资增长(这是Sicherman和Galor理论背后的战略变量)时，发现受过良好教育的工人的相对工资增长率明显低于正确分配的工人;教育程度低的工人的情况正好相反。这种结果模式严重危及职业流动性模型，可以用信号和分割理论更好地解释。基于众所周知的培训机会与职业向上流动的正相关关系，我们的结果的合理性得到了以下发现的支持:接受非正式和正式在职培训的机会对于受教育程度过高的工人来说相对较差，而对于受教育程度较低的工人来说则更好。