使用考试来筛选申请人是否有助于或损害低ses考生的机会?由于社会经济背景较低的人在标准化考试中的平均表现比背景较富裕的人差，人们普遍担心这种“精英主义”方法可能会对社会经济地位较低的人的机会产生负面影响。然而，另一种观点是，即使这些申请人在考试中表现不佳，其他(可能更随意，更不客观)的选拔标准可能会使他们处于更不利的地位。我们使用1883年彭德尔顿法案的证据来调查这个问题，这是美国历史上具有里程碑意义的改革，它引入了竞争性考试来选择某些联邦雇员。利用新收集的政府雇员社会经济背景数据和“差异中的差异”策略，我们发现，尽管改革增加了“受过教育的局外人”(受过高等教育但人脉有限的个人)的代表性，但它减少了社会经济地位较低的个人的比例。这种下降的原因是中产阶级的比例上升，上层阶级申请人的比例几乎没有变化。来自受教育机会更不平等的州，以及在改革前更依赖人脉关系的办公室的申请人，社会经济地位较低的工人的比例下降得更厉害。这些发现表明，尽管使用考试可以帮助选择更合格的候选人，但这些改进可能伴随着精英主义加剧的代价。