在本文中，我们通过对从WHIP(意大利工人历史小组)中提取的微数据进行简单的计量经济学探索，质疑工作改变行为背景下的完全理性假设。工作匹配过程的合理结果意味着未来工资与在职风险之间的积极权衡。本文的主要结果是，在控制了各种可能的转移后，没有“理性”的权衡是可观察到的。然而，如果我们控制个人特征，用个人效应的预测净来代替工资增长，那么随着工资增长和工作风险之间显著的积极权衡的出现，情况就会发生变化。这种解释很有启发意义:虽然市场力量(不包括个人影响)推动了一个理性的结果，但个人特征非但没有加强积极权衡的“合理性”，反而导致了相反的方向，即混淆好选择和坏选择。我们对这些发现的解释是，人们的行为基于有限理性(Simon)。如果我们的评估是正确的，那么其含义是强大的:我们是否有理由相信，这种模式只存在于求职和工人流动的背景下，而不存在于其他经济行为的情况下?最近有关有限理性的文献强烈表明，情况恰恰相反。那么，为什么经济学家要让完全理性的假设不受质疑?如果我们的调查旨在估计工资增长的弹性和工人公用事业的工作安全，我们就会惨败。 Is this a consequence of a misspecified model or of the wrong behavioral assumptions? Our support unquestionably goes to the latter.