在一个典型的纠纷中，当事人面临的动机是否与经典的囚徒困境游戏中相似?在本文中，我们探讨了法律代理的成本和收益是否都是这样的，即每一方寻求法律代理都希望剥削另一方，同时充分知道如果不这样做将会打开被剥削的可能性。本文首先展示了如何在典型的纠纷解决制度中测试这种激励结构的存在。然后，报告估计了在新泽西通过最终报价仲裁解决的工资纠纷中，各方获得法律代表的激励因素。这篇论文还简要报道了类似的研究数据，这些数据来自于解雇申诉、匹兹堡的法院附属纠纷和加州的儿童监护权纠纷。在每一种情况下，数据都提供了证据，表明当事人在获得法律代理方面面临着强烈的个人动机，这使得双方共同的情况更糟。利用我们在新泽西州的数据，我们发现专家代理很可能在调节客户的偏见方面发挥了富有成效的作用，但只是在系统历史的早期。随着时间的推移，双方慢慢发展到一种不合作的均衡状态，聘请律师几乎成为普遍现象，尽管事实上，同意不聘请律师更便宜，而且似乎不会改变仲裁结果。